Дело № 1-218/2011 г.

П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации

г. Березовский                 « 14 » ноября 2011 г.

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Буявых В.А.,

при секретаре судебного заседания Аникиной К.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Березовского Снигиревой Т.А.,

подсудимого Мухарамова А.А. и его защитника

адвоката адвокатской конторы № <адрес> коллегии адвокатов Бедило Л.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МУХАРАМОВА АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, Мухарамов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, действуя из корыстных побуждений, согласно внезапно возникшему умыслу на хищение принадлежащего ФИО7 автомобиля «Субару Легаси Ланкастер», государственный регистрационный знак №, зная, что в автомобиле отсутствует двигатель, привязал за второе крепление буксировочный трос, находящийся на одном креплении на задней части автомобиля, с помощью обнаруженного во дворе дома молотка пытался разблокировать блокировочный механизм руля, но не смог этого сделать. После этого стал искать другой автомобиль, с помощью которого можно было отбуксировать машину ФИО7. Таким образом, Мухарамов А.А. пытался похитить принадлежащий ФИО7 автомобиль «Субару Легаси Ланкастер», государственный регистрационный знак №, стоимостью 140000 рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом, однако довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как блокировочный механизм рулевого колеса остался заблокированным, а найти транспортное средство, с помощью которого он мог бы отбуксировать автомобиль ФИО7 Мухарамов А.А. не смог.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Мухарамов А.А. добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а именно: невозможность обжалования приговора в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при постановлении приговора; необходимость назначения судом наказания за содеянное с учетом правил ч.7 ст.316 УПК Российской Федерации.

Кроме того, Мухарамов А.В. после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения уточнил, что оно ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Снигирева Т.А., адвокат Бедило Л.В. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора в отношении Мухарамова А.А. в особом порядке. Потерпевший ФИО7 выразил такое свое согласие в форме письменного заявления (т.1 л.д.96).

Суд, изучив материалы уголовного дела, исследовав характеризующие данные Мухарамова А.А., пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным постановить в отношении Мухарамова А.А. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Мухарамова А.А. по покушению на тайное хищение имущества ФИО7, с причинением потерпевшему значительного ущерба, когда преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам, суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание Мухарамовым А.А. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья Мухарамова А.А..

Суд также принимает во внимание, что Мухарамов А.А. считается не судимым, занимается общественно полезным трудом, работает с заключением трудового договора, обещает впредь не совершать противоправных действий; потерпевший не настаивал на строгом наказании для виновного, не имел материальных претензий к Мухарамову А.А..

Вместе с тем, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мухарамовым А.А. преступления, которое является преступлением средней тяжести, направлено против чужой собственности; сам подсудимый характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками.

Таким образом, суд с учетом фактических обстоятельств и характеризующих данных назначает Мухарамову А.А. реальное наказание, но не связанное с лишением свободы.

Оснований для применения к Мухарамову А.А. положений ст.ст.64, 73 УК Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МУХАРАМОВА АА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения МУХАРАМОВУ АА в виде подписки о невыезде отменить.

Штраф должен быть оплачен осужденным в течение 30 дней с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции путем указания об этом в самой жалобе, кроме того, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, или совсем отказаться от услуг защитника.

Судья           В.А. Буявых