Дело № 1-87/2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Березовский                   « 08 » июля 2011 г.

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Буявых В.А.,

при секретарях судебного заседания Аникиной К.С., Забелиной А.А., Ужва И.С.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора г. Березовского Свердловской области Давыдовой М.С., старшего помощника прокурора г. Березовского Свердловской области Каюмовой Т.В.,

подсудимого Дударева А.В. и его защитника

адвоката адвокатской конторы № <адрес> коллегии адвокатов Горшковой Л.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Шалагинова А.Л. и его защитника

адвоката Коллегии адвокатов Вагиной Т.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО26, ФИО7, ФИО2, ФИО27, ФИО28, ФИО9, ФИО10, ФИО29,

представителей потерпевших ФИО20, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ДУДАРЕВА АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

ШАЛАГИНОВА АЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Дударев А.В. и Шалагинов А.Л. совершили ряд квалифицированных краж чужого имущества на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В первых числах ноября ДД.ММ.ГГГГ г., в вечернее время, Дударев А.В., Шалагинов А.Л. и лицо, разбирательство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, в связи с его розыском, вступили между собой в преступный сговор на хищение изделий из металла для дальнейшей сдачи их в пункт приема металлолома. С целью реализации задуманного Шалагинов А.Л., лицо, разбирательство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, в связи с его розыском, и Дударев А.В. на автомашине под управлением последнего приехали на территорию коллективного сада «<данные изъяты>», расположенного в районе <адрес>, где проехали на принадлежащий ФИО27 дачный участок №, на котором располагались металлические емкости, там Шалагинов А.Л., действуя совместно и согласованно с Дударевым А.В. и лицом, разбирательство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, в связи с его розыском, при помощи привезенного с собой газосварочного оборудования разрезал на куски находящиеся на участке металлические емкости, изготовленные из труб диаметром 1220 мм с толщиной стенки 12 мм, которые вместе с Шалагиновым А.Л. и лицом, разбирательство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, в связи с его розыском, действуя совместно и согласованно, погрузили в кузов автомашины и тайно, из корыстных побуждений, похитили указанные металлические емкости, причинив ФИО27 материальный ущерб на сумму 28000 рублей. После этого Дударев А.В., Шалагинов А.Л. и лицо, разбирательство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, в связи с его розыском, с похищенным имуществом скрылись с места преступления, позже сдали куски металлических емкостей в приемный пункт металла, полученные за это деньги поделили.

Кроме того, в первых числах ноября ДД.ММ.ГГГГ г., в вечернее время, Дударев А.В., Шалагинов А.Л. и лицо, разбирательство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, в связи с его розыском, вступили между собой в преступный сговор на хищение изделий из металла для дальнейшей сдачи их в пункт приема металлолома. С целью реализации задуманного Шалагинов А.Л., лицо, разбирательство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, в связи с его розыском, и Дударев А.В. на автомашине под управлением последнего приехали на территорию коллективного сада «<данные изъяты>», расположенного в районе <адрес>, где проехали на принадлежащий ФИО10 дачный участок по адресу: <адрес>, на котором располагались металлические емкости для хранения воды и садово-хозяйственного инструмента, Шалагинов А.Л., действуя совместно и согласованно с Дударевым А.В. и лицом, разбирательство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, в связи с его розыском, при помощи привезенного с собой газосварочного оборудования, разрезал на куски находящиеся на участке металлическую емкость, изготовленную из трубы диаметром 1220 мм, толщиной стенки 10 мм, длиной 1400 мм, стоимостью 20000 рублей, в которой хранилась вода, и металлическую емкость, изготовленную из металлической трубы диаметром 1220 мм, толщиной стенки 10 мм, длиной 1800 мм, стоимостью 15000 рублей, где хранился следующий садово-хозяйственный инструмент: два топора, стоимостью 178 рублей каждый, общей стоимостью 356 рублей; два молотка, стоимостью 270 рублей каждый, общей стоимостью 540 рублей; металлические гвозди размерами от 40 мм до 200 мм общей массой около 4 кг, стоимостью 224 рубля; 40 м резинового армированного поливочного шланга черного цвета диаметром 20 мм, стоимостью 800 рублей; двое вил, стоимостью 140 рублей каждые, общей стоимостью 280 рублей; ножовку по дереву с металлической рукояткой, стоимостью 270 рублей; двуручную ручную пилу по дереву, стоимостью 330 рублей; ручной насос для откачки воды, стоимостью 600 рублей; два серпа по цене 250 рублей каждый, общей стоимостью 500 рублей; три оцинкованных ведра емкостью 8/10 литров, стоимостью 98 рублей за каждое ведро, общей стоимостью 294 рубля, и не представляющую материальной ценности старую металлическую лейку, который Шалагинов А.Л., Дударев А.В. и лиц, разбирательство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, в связи с его розыском, действуя совместно и согласованно, погрузили в кузов автомашины и тайно, из корыстных побуждений, похитили указанные металлические емкости и хранившиеся в них предметы, причинив ФИО10 материальный ущерб на сумму 39194 рубля. После этого Дударев А.В., Шалагинов А.Л. и лицо, разбирательство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, в связи с его розыском, с похищенным имуществом скрылись с места преступления, позже сдали металлические изделия в приемный пункт металла, полученные за это деньги поделили.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Дударев А.В., Шалагинов А.Л. и лицо, разбирательство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, в связи с его розыском, вступили между собой в преступный сговор на хищение изделий из металла для дальнейшей сдачи их в пункт приема металлолома. С целью реализации задуманного Шалагинов А.Л., лицо, разбирательство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, в связи с его розыском, и Дударев А.В. на автомашине под управлением последнего приехали на территорию коллективного сада «<данные изъяты>», расположенного в районе <адрес>, где проехали на принадлежащий ФИО9 дачный участок, находящийся по адресу: <адрес>, на котором располагалась металлическая емкость объемом 5 м3. ФИО3, действуя совместно и согласованно с Дударевым А.В. и лицом, разбирательство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, в связи с его розыском, при помощи привезенного с собой газосварочного оборудования, находящуюся на участке металлическую емкость, изготовленную из металлической трубы диаметром 1020 мм, с толщиной стенки 10 мм, длиной 5000 мм, закрепленную на двух швеллерах 24У длиной 1 метр каждый, приваренных к железобетонным подставкам, разрезал на три части, длина двух из которых составила 1500 мм каждая, а третьей - 2000 мм. После этого Дударев А.В., Шалагинов А.Л. и лицо, разбирательство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, в связи с его розыском, действуя совместно и согласованно, тайно, из корыстных побуждений похитили две части разрезанной металлической емкости длиной 1500 мм каждая, изготовленные из металлической трубы диаметром 1220 мм с толщиной стенки 10 мм, массой 373,65 кг каждая, общей массой 747,3 кг, по цене 540 рублей за один килограмм, общей стоимостью 40354 рублей 20 копеек, с приваренными по краям каждой части металлическими листами общей площадью 1,62 метра2 и массой 127,17 кг, по цене 380 рублей за один килограмм, общей стоимостью 4832 рубля 46 копеек, два метра металлического уголка 24У общим весом 48 кг, по цене 360 рублей за один килограмм, общей стоимостью 1728 рублей, а также 0,7 метров3 колотых березовых дров, стоимостью 1000 рублей. Продолжая свои совместные преступные действия, Дударев А.В., Шалагинов А.Л. и лицо, разбирательство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, в связи с его розыском, действуя совместно и согласованно, через незапертую входную дверь проникли в помещение бани, расположенной на участке, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитили два мягких кресла, по цене 500 рублей каждое, общей стоимостью 1000 рублей, две металлические вешалки по цене 262 рубля каждая, общей стоимостью 524 рубля. Такими своими действиями Дударев А.В., Шалагинов А.Л. и лицо, разбирательство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, в связи с его розыском, причинили ФИО9 материальный ущерб на сумму 49438 рублей 66 копеек. Погрузив разрезанные емкости и другое похищенное имущество в кузов автомашины, Дударев А.В., Шалагинов А.Л. и лицо, разбирательство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, в связи с его розыском, с похищенным имуществом скрылись с места преступления, позже сдали металлические изделия в приемный пункт металла, полученные за это деньги поделили, а остальное имущество оставили себе.

Также в 20-х числах ноября ДД.ММ.ГГГГ г., в вечернее время, Дударев А.В., Шалагинов А.Л. и лицо, разбирательство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, в связи с его розыском, вступили между собой в преступный сговор на хищение изделий из металла для дальнейшей сдачи их в пункт приема металлолома. С целью реализации задуманного Шалагинов А.Л., лицо, разбирательство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, в связи с его розыском, и Дударев А.В. на автомашине под управлением последнего приехали на территорию коллективного сада «<данные изъяты>», расположенного в районе <адрес>, где проехали на принадлежащий ФИО29 садовый участок, находящийся по адресу: <адрес>, на котором располагалась металлическая емкость. Шалагинов А.Л., действуя совместно и согласованно с Дударевым А.В. и лицом, разбирательство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, в связи с его розыском, при помощи привезенного с собой газосварочного оборудования, разрезал на более мелкие куски находящуюся на участке металлическую емкость, изготовленную из металлической трубы диаметром 1200 мм длиной 2500 мм, толщина стенки 10 мм, с приваренными с торцевых сторон стальными листами массой 923,41 кг по цене 07 рублей 50 копеек за один килограмм, общей стоимостью 6925 рублей 57 копеек, и подставку из металлических уголков с шириной полки 125 мм, толщиной 9 мм, общей массой 190,3 кг по цене 07 рублей 50 копеек за один килограмм, общей стоимостью 1427 рублей 25 копеек. Продолжая свои совместные преступные действия, Дударев А.В., Шалагинов А.Л. и лицо, разбирательство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, в связи с его розыском, действуя совместно и согласованно, незаконно проникли в садовый дом ФИО29, не являющийся жилищем, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитили не представляющую материальной ценности камуфлированную мужскую куртку. Такими своими действиями Дударев А.В., Шалагинов А.Л. и лицо, разбирательство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, в связи с его розыском, причинили ФИО29 материальный ущерб на сумму 8352 рубля 82 копейки. Погрузив разрезанные емкости и другое похищенное имущество в кузов автомашины, Дударев А.В., Шалагинов А.Л. и лицо, разбирательство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, в связи с его розыском, с похищенным имуществом скрылись с места преступления, позже сдали металлические изделия в приемный пункт металла, полученные за это деньги поделили, а остальным имуществом распорядились по собственному усмотрению.

Кроме того, в начале декабря ДД.ММ.ГГГГ г., в вечернее время, Дударев А.В., Шалагинов А.Л. и лицо, разбирательство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, в связи с его розыском, вступили между собой в преступный сговор на хищение чужого имущества. С целью реализации задуманного Шалагинов А.Л., лицо, разбирательство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, в связи с его розыском, и Дударев А.В. на автомашине под управлением последнего приехали на территорию некоммерческого садоводческого товарищества № «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, где проехали на принадлежащий ФИО5 дачный участок №. Там Дударев А.В., Шалагинов А.Л. и лицо, разбирательство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, в связи с его розыском, действуя совместно и согласованно, взломали входные двери, незаконно проникли в дачный дом ФИО5, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащее ей следующее имущество: строительный степлер большой, стоимостью 2100 рублей; набор головок и гаечных ключей иностранного производства, стоимостью 1700 рублей; набор стамесок и отверток отечественного производства, стоимостью 600 рублей; телевизор цветного изображения «Шарп» с диагональю 61 см, в пластмассовом корпусе черного цвета, стоимостью 3000 рублей; металлическую подставку под телевизор коричневого цвета, стоимостью 700 рублей; электрический рубанок «Макита» 1911B в корпусе светло-синего цвета, стоимостью 7210 рублей; электрическую газонокосилку «Макита», стоимостью 6800 рублей; три деревянных «Евро-окна» размерами 80 см x 130 см, общей стоимостью 6000 рублей; 1,5 м3 обрезной доски, шириной 50 мм, длиной 2 м каждая, общей стоимостью 12000 рублей; масляный обогреватель отечественного производства, стоимостью 1500 рублей; 100 метров двухжильного электрического кабеля, стоимостью 20000 рублей; 50 метров двухжильного электрического кабеля, стоимостью 150 рублей; ямобур металлический заводского изготовления, стоимостью 2500 рублей, 12 алюминиевых стоек от прицепа «Скиф М», не представляющих материальной ценности; 10 метров поливочного шланга, стоимостью 1000 рублей, бухту гофрированной трубы для прокладки провода, стоимостью 1500 рублей. Продолжая свои совместные преступные действия, Дударев А.В., Шалагинов А.Л. и лицо, разбирательство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, в связи с его розыском, действуя совместно и согласованно, незаконно проникли в помещение бани, расположенной на этом же дачном участке ФИО5, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитили не представляющие материальной ценности алюминиевый электрический чайник, автомобильный аккумулятор, автомобильную переноску отечественного производства, а также электрический насос для надувного матраса, стоимостью 600 рублей, причинив ФИО5 JI.H. значительный материальный ущерб на общую сумму 67360 рублей. Все имущество ФИО5 Дударев А.В., Шалагинов А.Л. и лицо, разбирательство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, в связи с его розыском, погрузили в автомобиль. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение чужого имущества, Дударев А.В., Шалагинов А.Л. и лицо, разбирательство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, в связи с его розыском, после совершения кражи из дачного дома ФИО5, прошли на принадлежащий ФИО1 садовый участок № того же некоммерческого садоводческого товарищества, где Дударев А.В., Шалагинов А.Л. и лицо, разбирательство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, в связи с его розыском, действуя совместно и согласованно, вскрыли входную дверь дома, незаконно проникли внутрь жилища, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитили следующее, принадлежащее ФИО1, имущество: электрический чайник в пластмассовом корпусе, стоимостью 1034 рубля; пластмассовый чемоданчик для инструментов, стоимостью 440 рублей; уровень «Вира» длиной 1500 мм, стоимостью 513 рублей; уровень «Вира» длиной 1000 мм, стоимостью 401 рубль; уровень «Вира» длиной 600 мм, стоимостью 256 рублей; пластмассовую щетку с совком, стоимостью 225 рублей; строительные гвозди 1,2 мм x 25 мм две упаковки, общей стоимостью 252 рубля; 4 пластмассовых коробки распределительных, общей стоимостью 133 рубля; треугольный напильник, стоимостью 159 рублей; долото 20 мм, стоимостью 147 рублей; стамеску «Вудо» 12 мм, стоимостью 88 рублей; разводной ключ «Вира CS 12», стоимостью 319 рублей; плоскогубцы комбинированные 200 мм, стоимостью 210 рублей; плоскогубцы с тонкими губками «Мастер» 160 мм, стоимостью 117 рублей; два комплекта из трех сверл, каждый по бетону «Профи» диаметрами 5, 6, 8 мм по цене 156 рублей каждый, общей стоимостью 704 рубля; два комплекта сверл по дереву (в каждом комплекте по 5 сверл диаметрами 4, 5, 6, 8 в каждом) «Зубр» по цене 176 рублей за один комплект, общей стоимостью 352 рубля; комплект бит с адаптером «Крафтул» (18 штук в комплекте), стоимостью 210 рублей; один комплект ключей рожково-накидных «Маста/Вира» в количестве 8 штук 8-19 мм, стоимостью 294 рубля; измерительную рулетку длиной 10 метров, «МН.Сайер», стоимостью 205 рублей; две упаковки лезвий для строительных ножей «Вира» (в каждом по 10 лезвий) по цене 21 рубль 50 копеек за один комплект, общей стоимостью 43 рубля; пистолет скобозабивной регулирующийся «Зубр» (строительный степлер) 4-14 мм, стоимостью 372 рубля; четыре упаковки по 500 шт. в каждой скоб для скобозабивного пистолета шириной 14 мм каждая по цене 38 рублей за одну упаковку, общей стоимостью 152 рубля; три упаковки по 500 шт. в каждой скоб для скобозабивного пистолета шириной 6 мм каждая по цене 29 рублей 33 копейки за одну упаковку, общей стоимостью 87 рублей 99 копеек; комплект из ножей «Вира Aуто-лук», стоимостью 78 рублей; два набора лезвий для ножей «Вира» по 10 шт. каждый шириной 18 мм по цене 30 рублей каждый, общей стоимостью 60 рублей; молоток «MH.Стайер» со стеклопластиковой рукояткой массой 600 граммов, стоимостью 215 рублей; плоскогубцы комбинированные «Зубр» 180 мм, стоимостью 181 рубль; молоток «MH.Стайер» со стеклопластиковой рукояткой массой 200 граммов, стоимостью 132 рубля; зубило лопаточное «Бриг» 16 мм x 300 мм, стоимостью 291 рубль; комплект из семи отверток «Бриг», стоимостью 553 рубля 07 копеек за комплект; угольник с алюминиевым основанием 500 мм «Энкор», стоимостью 254 рубля, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 8086 рублей 06 копеек, после чего, погрузив разрезанные емкости и другое похищенное имущество в кузов автомашины, Дударев А.В., Шалагинов А.Л. и лицо, разбирательство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, в связи с его розыском, с похищенным имуществом скрылись с места преступления, позже распорядились им по собственному усмотрению.

Кроме того, в десятых числах декабря ДД.ММ.ГГГГ г., в вечернее время, Дударев А.В., Шалагинов А.Л. и лицо, разбирательство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, в связи с его розыском, вступили между собой в преступный сговор на хищение чужого имущества. С целью реализации задуманного Шалагинов А.Л., лицо, разбирательство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, в связи с его розыском, и Дударев А.В. на автомашине под управлением последнего приехали на территорию некоммерческого садоводческого товарищества № «<данные изъяты>», расположенного <адрес>, где проехали на принадлежащий ФИО7 дачный участок № данного товарищества, откуда тайно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, похитили принадлежащее ФИО7 следующее имущество: лист железа размером 2 м x 1,5 м, толщина металла 3 мм, стоимостью 2000 рублей; металлический бак для бани размером 300 мм x 700 мм x 1000 мм, толщина металла 6 мм, стоимостью 2500 рублей; 20 металлических труб, диаметром 50 мм, длиной 85 см каждая, общей стоимостью 1000 рублей; металлический бак для бани размером 500 мм x 500 мм x 1500 мм, толщина металла 3 мм, стоимостью 3000 рублей; самодельную бетономешалку, стоимостью 1000 рублей, причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей 00 копеек, после чего, погрузив металлические изделия и другое похищенное имущество в кузов автомашины, Дударев А.В., Шалагинов А.Л. и лицо, разбирательство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, в связи с его розыском, с похищенным имуществом скрылись с места преступления, позже распорядились им по собственному усмотрению.

Также в десятых числах декабря ДД.ММ.ГГГГ г., в вечернее время, Дударев А.В., Шалагинов А.Л. и лицо, разбирательство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, в связи с его розыском, вступили между собой в преступный сговор на хищение чужого имущества. С целью реализации задуманного Шалагинов А.Л., лицо, разбирательство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, в связи с его розыском, и Дударев А.В. на автомашине под управлением последнего приехали на территорию некоммерческого садоводческого товарищества № «<данные изъяты>», расположенного на 39 км автодороги «Екатеринбург-Реж-Алапаевск» в районе <адрес>, где проехали на принадлежащий ФИО26 дачный участок № данного товарищества. Там Дударев А.В., действуя согласованно с Шалагиновым А.Л. и лицом, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, в связи с его розыском, взломал входную дверь строящегося дачного дома ФИО18, все вместе незаконно проникли внутрь помещения, откуда тайно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, похитили принадлежащее ФИО18 следующее имущество: три деревянные двери в комплекте с дверными коробками по цене 5000 рублей каждая, общей стоимостью 15000 рублей; три дивана по цене 7000 рублей каждый, общей стоимостью 21000 рублей; палас зеленого цвета размерами 3 м x 4 м, стоимостью 3200 рублей; садовую тачку с одним колесом, стоимостью 1500 рублей; пятилитровый газовый баллон, стоимостью 700 рублей; четырехуровневый пластмассовый комод, стоимостью 1500 рублей; три комплекта постельного белья по цене 400 рублей каждый, общей стоимостью 1200 рублей; три пуховые подушки по цене 500 рублей каждая, общей стоимостью 1500 рублей; два деревянных стула с круглыми сиденьями по цене 300 рублей за один стул, общей стоимостью 600 рублей; два шерстяных одеяла по цене 1000 рублей за каждое, общей стоимостью 2000 рублей; одеяло на синтепоне, стоимостью 600 рублей; две подушки размером 45 см x 45см с наволочками по цене 200 рублей каждая, общей стоимостью 400 рублей; куртку женскую коричневого цвета с капюшоном, 50 размера, стоимостью 800 рублей; рабочий комбинезон мужской синего цвета, 54 размера, иностранного производства, стоимостью 600 рублей; одну пару детских босоножек, 16 размера, стоимостью 500 рублей; игрушки мягкие в количестве 10 штук, общей стоимостью 1000 рублей; посуду (сковороду тефалевую, не бьющиеся тарелки из материала белого цвета, ложки из нержавеющей стали, вилки из нержавеющей стали), общей стоимостью 800 рублей; пятиступенчатую стремянку алюминиевую высотой 1,7 м, стоимостью 1000 рублей; две ручные дрели общей стоимостью 1200 рублей; 3 стамески, общей стоимостью 300 рублей; два точильных бруска, общей стоимостью 80 рублей; 8 сверл и буров для перфоратора, общей стоимостью 400 рублей; ящик для инструмента, стоимостью 500 рублей; 2 плоскогубцев, общей стоимостью 160 рублей; 4 отвертки, общей стоимостью 320 рублей; рулетку, стоимостью 60 рублей; уровень двухметровый в корпусе синего цвета, стоимостью 700 рублей; уровень метровый, стоимостью 90 рублей; уровень пятидесятисантиметровый в корпусе желтого цвета, стоимостью 60 рублей; 2 напильника треугольной формы, общей стоимостью 60 рублей; напильник круглый формы, стоимостью 30 рублей; плиткорез, стоимостью 600 рублей; тазик пластмассовый оранжевого цвета объемом 40 литров, стоимостью 100 рублей; переносной радиоприемник «Нева», стоимостью 500 рублей; бинокль театральный, стоимостью 300 рублей; 2 топора, общей стоимостью 400 рублей; кувалду, стоимостью 150 рублей; три ножовки по дереву, общей стоимостью 450 рублей; ножовку по металлу, стоимостью 150 рублей; рубанок металлический, стоимостью 120 рублей; 2 кг саморезов, общей стоимостью 250 рублей, причинив ФИО18 значительный материальный ущерб на общую сумму 59920 рублей, после чего, погрузив похищенное имущество в кузов автомашины, Дударев А.В., Шалагинов А.Л. и лицо, разбирательство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, в связи с его розыском, с похищенным имуществом скрылись с места преступления, позже распорядились им по собственному усмотрению.

Кроме того, в середине декабря ДД.ММ.ГГГГ г., в вечернее время, Дударев А.В., Шалагинов А.Л. и лицо, разбирательство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, в связи с его розыском, вступили между собой в преступный сговор на хищение чужого имущества. С целью реализации задуманного Шалагинов А.Л., лицо, разбирательство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, в связи с его розыском, и Дударев А.В. на автомашине под управлением последнего приехали на территорию некоммерческого садоводческого товарищества № «<данные изъяты>», расположенного <адрес>, где проехали на принадлежащий ФИО28 дачный участок № данного товарищества, откуда тайно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, похитили принадлежащие ФИО28 металлические ворота, состоящие из четырех металлических стальных уголков с полкой шириной 40 мм толщиной 5 мм, длиной по 3,2 м каждый, четырех металлических стальных уголков с полкой шириной 63 мм, толщиной 5 мм, длиной по 2,5 м каждый, четырех металлических стальных уголков с полкой шириной 63 мм, толщиной 5 мм, длиной по 2 м каждый, а также сетки «рабицы» общей площадью 10 квадратных метров, общей стоимостью 5057 рублей 60 копеек. Такими своими действиями Дударев А.В., Шалагинов А.Л. и лицо, разбирательство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, в связи с его розыском, причинили ФИО28 материальный ущерб на сумму 5057 рублей 60 копеек. После чего, погрузив похищенное имущество в кузов автомашины, Дударев А.В., Шалагинов А.Л. и лицо, разбирательство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, в связи с его розыском, скрылись с места преступления, позже распорядились похищенными воротами по собственному усмотрению, сдав их в приемный пункт металла, полученные за это деньги поделили.

Кроме того, в первых числах января ДД.ММ.ГГГГ г., в вечернее время, Дударев А.В., Шалагинов А.Л. и лицо, разбирательство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, в связи с его розыском, вступили между собой в преступный сговор на хищение чужого имущества. С целью реализации задуманного Шалагинов А.Л., лицо, разбирательство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, в связи с его розыском, и Дударев А.В. на автомашине под управлением последнего приехали на территорию некоммерческого садоводческого товарищества № «<данные изъяты>», расположенного <адрес>, где проехали на принадлежащий ФИО7 дачный участок № данного товарищества. Шалагинов А.Л., действуя совместно и согласованно с Дударевым А.В. и лицом, разбирательство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, в связи с его розыском, при помощи привезенного с собой газосварочного оборудования срезал двери металлического гаража, расположенного на дачном участке ФИО7, после чего Дударев А.В., Шалагинов А.Л. и лицо, разбирательство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, в связи с его розыском, действуя совместно и согласованно незаконно проникли внутрь гаража, откуда тайно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, похитили следующее принадлежащее ФИО7 имущество: гаражные ворота, стоимостью 35000 рублей; 5 коробок напольной плитки размером 50 см x 50 см, бежевого цвета, общей стоимостью 2000 рублей; самодельный точильный станок, стоимостью 3000 рублей; железную металлическую калитку от ворот прямоугольной формы, размерами 2 м х 0,8 метра, стоимостью 5000 рублей; две пары новых кирзовых сапог 43 размера, общей стоимостью 300 рублей; не представляющие материальной ценности резиновые болотные сапоги, б/у, 43 размера; одну пару новых валенок 31 размера, серого цвета, стоимостью 600 рублей; две летние куртки ветровки, 48-50 размера, по цене 400 рублей каждая, общей стоимостью 800 рублей; кирзовые ботинки 43 размера, стоимостью 300 рублей; алюминиевые жалюзи шириной 1,2 метра, высотой 2,5 метра, стоимостью 3000 рублей; надувную кровать черного цвета со встроенным компрессором, общей стоимостью 3000 рублей; телевизор цветного изображения «Дэу» в корпусе черного цвета с диагональю 61 см, стоимостью 1000 рублей; пылесос «Урал» зеленого цвета с серыми вставками, стоимостью 500 рублей; 2 металлические кровати с панцирной сеткой, общей стоимостью 1000 рублей; комплект летней автомобильной резины «Кама», R14, без дисков, по цене 1500 рублей за одно колесо, общей стоимостью 6000 рублей; 2 автомобильных колеса с литыми дисками с летней резиной «Кардиан-спорт» 175x85 R14, по цене 3000 рублей за одно колесо, общей стоимостью 6000 рублей; железный ящик с инструментами, общей стоимостью 1500 рублей; металлический ящик с находившимися в нем спиртными напитками: одной бутылкой емкостью 0,7 литра, двумя бутылками водки емкостью 0,7 литра, спиртом, общей стоимостью 500 рублей; а также 4 металлических ломика по цене 150 рублей за один ломик, общей стоимостью 600 рублей; металлический гвоздодер, стоимостью 150 рублей; топор с деревянной рукояткой, стоимостью 300 рублей; ножовку по металлу, стоимостью 200 рублей; ножовку по дереву, стоимостью 100 рублей; металлическую кувалду, стоимостью 200 рублей; газонокосилку импортного производства «Штурм» модель GT 3512D, стоимостью 3500 рублей; тележку садовую с оцинкованным кузовом, стоимостью 1200 рублей; портативную газовую печь модели «Мега-1» в пластмассовом чемоданчике черного цвета, стоимостью 1200 рублей и 8 газовых баллонов к этой плите объемом 250 мл каждый, общей стоимостью 400 рублей; большие слесарные металлические тиски, стоимостью 2000 рублей; алюминиевую канистру емкостью 20 литров, стоимостью 800 рублей; односпальный мешок синего цвета, в чехле, стоимостью 2000 рублей; электрический чайник в пластмассовом корпусе бордовою цвета емкостью 2 литра, стоимостью 400 рублей; самодельный деревообрабатывающий станок, стоимостью 7000 рублей; металлическую лестницу-стремянку заводского изготовления, стоимостью 500 рублей; не представляющие материальной ценности два электрических удлинителя по 20 метров каждый на деревянной основе самодельного изготовления; 2 металлических трубы, диаметром 159 мм, толщина металла 5 мм, длиной 3 метра каждая, б/у, по цене 400 рублей за одну трубу, общей стоимостью 800 рублей; 20 металлических труб, диаметром 50 мм, длиной 85 см каждая, общей стоимостью 1000 рублей; 25 водопроводных труб, диаметром 25 мм, длиной 3 метра каждая, общей стоимостью 3000 рублей; 8 металлических равнополочных уголков с шириной полки 40 мм, длиной 3 метра каждый, общей стоимостью 2000 рублей; металлический сейф (длиной 450 мм, высотой 250 мм, глубиной 200 мм), стоимостью 1000 рублей; удлинитель длиной 40 метров, стоимостью 900 рублей; 4 листа железа, толщиной 10 мм, шириной 500 мм, длиной 1,5 метра каждый, 4 металлических листа толщиной 10 мм, шириной 500 мм, длиной 2,0 метра каждый, общей стоимостью 10000 рублей; зимнюю детскую коляску импортного производства, стоимостью 3000 рублей; печь-боллер в разобранном состоянии, заводского изготовления, стоимостью 5000 рублей; металлическую печь буржуйку, заводского изготовления, стоимостью 2000 рублей; два оцинкованных ведра с инструментами (гвозди, молоток, уровни, рулетка), общей стоимостью 1000 рублей; 15 алюминиевых отделочных уголков с шириной полки 15 мм, стоимостью 1500 рублей; детский велосипед «Челленджер», стоимостью 1000 рублей; пистолет для герметика, не представляющий материальной ценности; 3 керамические конфорки для электрической плитки, не представляющие материальной ценности; решетку-гриль, стоимостью 600 рублей; металлический бытовой пожарный ящик, в комплекте с пожарным рукавом, стоимостью 400 рублей; 10 метров металлической цепи со звеном среднего размера, стоимостью 500 рублей; экран защитный для обеспечения безопасности при кошении травы газонокосилкой, стоимостью 150 рублей. Такими своими действиями Дударев А.В., Шалагинов А.Л. и лицо, разбирательство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, в связи с его розыском, причинили ФИО7 материальный ущерб на сумму 122300 рублей 60 копеек. После чего, погрузив похищенное имущество в кузов автомашины, Дударев А.В., Шалагинов А.Л. и лицо, разбирательство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, в связи с его розыском, скрылись с места преступления, позже распорядились похищенным имуществом по собственному усмотрению, сдав металлические вещи в приемный пункт металла, полученные за это деньги поделили.

Также в десятых числах января ДД.ММ.ГГГГ г., в вечернее время, Дударев А.В., Шалагинов А.Л. и лицо, разбирательство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, в связи с его розыском, вступили между собой в преступный сговор на хищение чужого имущества. С целью реализации задуманного Шалагинов А.Л., лицо, разбирательство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, в связи с его розыском, и Дударев А.В. на автомашине под управлением последнего приехали на территорию некоммерческого садоводческого товарищества № «<данные изъяты>», расположенного <адрес>, где проехали на принадлежащий ФИО6 дачный участок № данного товарищества. Шалагинов А.Л., действуя совместно и согласованно с Дударевым А.В. и лицом, разбирательство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, в связи с его розыском, при помощи привезенного с собой газосварочного оборудования разрезал находящийся на территории участка металлический контейнер, стоимостью 15000 рублей, на мелкие части, которые он, Шалагинов А.Л. и лицо, разбирательство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, в связи с его розыском, погрузив в машину, тайно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, похитили данный контейнер, продолжая реализовать свои преступные намерения, Шалагинов А.Л., Дударев А.В. и лицо, разбирательство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, в связи с его розыском, тайно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, похитили принадлежащее ФИО6 следующее имущество: два колеса в комплекте со штампованными дискам с зимней резиной «Нордман» по цене 2000 рублей за одно колесо, общей стоимостью 4000 рублей; два колеса в комплекте со штампованными дисками с летней резиной R14 по цене 1000 рублей за одно колесо, общей стоимостью 2000 рублей; настольную газовую плиту с электророзжигом, стоимостью 1500 рублей; металлическую этажерку белого цвета с четырьмя полками, стоимостью 2000 рублей; 3 лопаты по цене 600 рублей каждая, общей стоимостью 1800 рублей; секатор, стоимостью 350 рублей; электрический удлинитель длиной 50 м, стоимостью 900 рублей; металлический утепленный овощной ларь с электрическим терморегулятором в корпусе синего цвета с белой крышкой размером 1 м х 1 м х 1 м, стоимостью 15000 рублей. Такими своими действиями Дударев А.В., Шалагинов А.Л. и лицо, разбирательство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, в связи с его розыском, причинили ФИО6 материальный ущерб на сумму 42550 рублей. После чего, погрузив похищенное имущество в кузов автомашины, Дударев А.В., Шалагинов А.Л. и лицо, разбирательство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, в связи с его розыском, скрылись с места преступления, позже распорядились похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Кроме того, в десятых числах января ДД.ММ.ГГГГ г., в вечернее время, Дударев А.В., Шалагинов А.Л. и лицо, разбирательство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, в связи с его розыском, вступили между собой в преступный сговор на хищение чужого имущества. С целью реализации задуманного Шалагинов А.Л., лицо, разбирательство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, в связи с его розыском, и Дударев А.В. на автомашине под управлением последнего приехали на территорию некоммерческого садоводческого товарищества № «<данные изъяты>», расположенного <адрес>, откуда, действуя совместно и согласованно, тайно, из корыстных побуждений, похитили металлические ворота, причинив некоммерческому садоводческому товариществу № «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей. После этого Дударев А.В., Шалагинов А.Л. и лицо, разбирательство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, в связи с его розыском, погрузив ворота в кузов автомобиля, с похищенным имуществом скрылись с места преступления, позже распорядились воротами по собственному усмотрению, сдав их в приемный пункт металла, полученные за это деньги поделили.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Дударев А.В., Шалагинов А.Л. и лицо, разбирательство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, в связи с его розыском, вступили между собой в преступный сговор на хищение чужого имущества. С целью реализации задуманного Шалагинов А.Л., лицо, разбирательство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, в связи с его розыском, и Дударев А.В. на автомашине под управлением последнего приехали к охраняемой территории, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, лицо, разбирательство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, в связи с его розыском, вместе с Шалагиновым А.Л., перелезли через забор, ограждающий территорию ООО «<данные изъяты>», откуда, действуя согласованно с Дударевым А.В., похитили следующее имущество: разборные леса строительные приставные рамные ЛСПР-200, состоящие из 30 рам проходных (ЛСПР-200), стоимостью 480 рублей каждая, 25 рам с лестницами (ЛСПР-200), стоимостью 500 рублей каждая, 50 связей горизонтальных (ЛСПР-200), стоимостью 110 рублей каждая, 25 связей диагональных (ЛСПР-200), стоимостью 240 рублей каждая, 22 башмака (ЛСПР-200), стоимостью 30 рублей каждый, всего на сумму 46090 рублей 80 копеек, а также шесть воздуховодов размером 400 мм x 600 мм x 1200 мм, по цене 1150 рублей каждый, общей стоимостью 6900 рублей, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», причинив юридическому лицу материальный ущерб на сумму 52990 рублей 80 копеек. Похищенное имущество Дударев А.В. и лицо, разбирательство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, в связи с его розыском, загрузили в кузов автомашины, где находился Дударев А.В., после чего все вместе с похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядились им по собственному усмотрению, сдав металлические вещи в приемный пункт.

Также ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Дударев А.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, вступили в преступный сговор на хищение изделий из металла для дальнейшей сдачи их в пункт приема металлолома. С целью реализации задуманного, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, и Дударев А.В. на автомобиле под управлением последнего, подъехали к земельному участку ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>, откуда, действуя совместно и согласованно, тайно, из корыстных побуждений, похитили находящийся на участке лом черного металла, общей массой 210 кг, сложив его в кузов автомашины, и скрылись с места преступления, после чего Дударев А.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, сдали лом черного металла, похищенный у потерпевшей, в приемный пункт, расположенный в <адрес>, вырученные за это деньги поделили между собой. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовать свой преступный умысел на хищение имущества с территории земельного участка ФИО2, Дударев А.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, на автомашине под управлением Дударева А.В. вновь приехали к земельному участку ФИО2, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитили следующие металлические изделия: бак из нержавеющей стали емкостью 50 литров, стоимостью 2000 рублей, бак из нержавеющей стали емкостью 80 литров, стоимостью 3000 рублей, газовый распределительный котел «Дон», стоимостью 17000 рублей, металлическую печь для бани, стоимостью 8000 рублей. Сложив похищенные металлические изделия в кузов автомашины, Дударев А.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, скрылись с места преступления и распорядились вещами ФИО2 по собственному усмотрению, часть похищенного имущества общей массой 1070 кг сдав в пункт приема металла, расположенный в <адрес>, остальное имущество оставив себе. Такими своими преступными действиями Дударев А.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, причинили потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 37000 рублей.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимый Дударев А.В. полностью признал свою вину в совершении квалифицированного хищения имущества потерпевших ФИО27, ФИО10, ФИО9, ФИО29, ФИО28, а также некоммерческого садоводческого товарищества № «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», по остальным преступным деяниям признал вину частично, не согласился с объемом похищенного у потерпевших имущества, отказался в судебном заседании от дачи показаний, воспользовавшись закрепленным в ст.47 УПК Российской Федерации правом не свидетельствовать против себя самого. Подсудимый Шалагинов А.Л. полностью признал свою вину в совершении квалифицированного хищения имущества потерпевших ФИО27, ФИО10, ФИО9, ФИО29, ФИО7 (десятые числа декабря ДД.ММ.ГГГГ г.), а также некоммерческого садоводческого товарищества № «<данные изъяты>», по остальным преступным деяниям признал вину частично, не согласился с объемом похищенного у потерпевших имущества, отрицал проникновение в хранилище при краже строительных лесов, суду пояснил, что ФИО25 приходится ему родным братом по матери, Дударева он знает с ДД.ММ.ГГГГ г. Вечером в первых числах ноября ДД.ММ.ГГГГ г. он, Дударев и ФИО25 по предложению последнего приехали на грузовом автомобиле Дударева в коллективный сад «<данные изъяты>», расположенный в районе <адрес>. Распахнув ворота, они заехали на участок, увидели там предназначенные для хранения воды и имущества металлические баки, с помощью привезенного с собой газосварочного оборудования разрезали эти баки на части, которые погрузили в автомобиль, позже сдали в пункт приема металлолома в <адрес>, полученные деньги поделили. Вновь в первых числах ноября <данные изъяты> г. по предложению ФИО25 решили съездить с ним и Дударевым на грузовом автомобиле последнего за металлом в коллективный сад «<данные изъяты>». Заехали на один из участков, где находились металлические бак и емкость для хранения инструментов. Когда он (Шалагинов А.Л.) с помощью привезенного с собой газосварочного оборудования разрезал металлические бак и емкость, все вместе погрузили их в автомобиль с другими металлическим предметами, хранящимися в емкости, позже сдали все в пункт приема металла, деньги поделили, ему досталась 1000 рублей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО25 приехали с ним и Дударевым на автомобиле, в котором привезли газосварочное оборудование, на участок <адрес>. Там разрезали металлическую емкость на части, которые погрузили в автомобиль, сдали их в пункт приема металла, за это он (Шалагинов А.Л.) получил 1500 рублей. Похищенные из бани кресла ФИО25 увез домой к своей матери. По факту хищения имущества у ФИО29 подсудимый Шалагинов А.Л. указал, что в 20-х числах ноября ДД.ММ.ГГГГ г., в вечернее время, они с ФИО25 и Дударевым по предварительной договоренности решили похитить металл, на автомобиле Дударева приехали на участок в том же коллективном саду, где находилась металлическая емкость с приваренными по бокам металлическими листами, которые он разрезал на части с помощью привезенного с собой газосварочного оборудования, части металлических емкости и листов погрузили в автомобиль, которые затем сдали в приемный пункт металлолома, за что он (Шалагинов А.Л.) получил 1000 рублей. Также Шалагинов А.Л. добавил, что пока он выгружал из автомобиля баллоны для газосварочного оборудования, ФИО25 прошел в расположенный на участке дом, что взял оттуда, он (Шалагинов А.Л.) не заметил. В начале декабря 2010 г. он с Кожевниковым и Дударевым, договорившись о хищении металлических изделий, приехали на автомобиле Дударева с газосварочным оборудованием в коллективный сад, зашли на участок потерпевшей ФИО5, забрались в дом, чтобы посмотреть обстановку в нем, после этого погрузили в автомобиль вещи из дома, он (Шалагинов А.Л.) заметил, что в кузове лежали электрический чайник и пластмассовая щетка с совком, остальных вещей, которые перечислены в обвинительном заключении, он не видел. Он (Шалагинов А.Л.) в дом к ФИО1 не заходил, пока Дударев и ФИО25 собирали вещи из домов потерпевших, он (Шалагинов А.Л.) приносил металлические вещи с участка ФИО7, а ФИО25 грузил их в автомобиль. Позже металлические вещи с участка ФИО7 сдали в пункт приема металла, он (Шалагинов А.Л.) получил за это деньги. Вечером в десятых числах декабря ДД.ММ.ГГГГ г. он с ФИО25 и Дударевым на автомобиле последнего приехали на участок ФИО18, где месте с ФИО25 подошли к дверям строящегося дома, взломали замок на двери монтажкой, оттуда взяли 3 дивана, 2 стула, лестницу, комод, двери, палас, железный ящик, плиткорез, радиоприемник, бинокль, рубанок, саморезы. Остальных предметов, указанных в обвинительном заключении, он не видел. Дударев и ФИО25 взяли себе по дивану, металлические вещи сдали в пункт приема металла, за поездку ему была передана 1000 рублей. В середине декабря 2010 г., в вечернее время, он с ФИО25 и Дударевым на автомобиле последнего приехали в некоммерческое садоводческое товарищество «Медвежье», на территории одного из участков за домом ФИО25 увидел металлические ворота, которые они вместе погрузили в автомобиль, позже сдали ворота в пункте приема металла, деньги поделили между собой. По обстоятельствам совершения остальных краж Шалагинов А.Л. отказался от дачи показаний, воспользовавшись предусмотренным ст.47 УПК Российской Федерации правом не свидетельствовать против себя самого.

Помимо собственного полного признания Дударева А.В. и Шалагинова А.Л., и не смотря на частичное несогласие их с объемом похищенного имущества, виновность подсудимых в совершении квалифицированных краж подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и показаниями допрошенных лиц.

По факту тайного хищения имущества у потерпевшего ФИО27.

Потерпевший ФИО27 в судебном заседании показал, что у него имеется на земельном участке № в коллективном саду «<данные изъяты>» садовый домик, недостроенная баня. В последний раз перед кражей он был в саду в октябре ДД.ММ.ГГГГ г., когда уезжал, все было в порядке. После ноябрьских праздников ему позвонили соседи и сообщили, что с участка совершена кража металлических будок с дверками, сделанных из толстого железа, которые преступники разрезали с помощью газосварочного оборудования, что было видно по окалине на земле, подожженному забору. На дороге виднелись следы от протектора крупного автомобиля, который может перевозить грузы. Внешний вид и количество похищенных бочек правильно описаны в обвинительном заключении; причиненный от их хищения ущерб является для него (ФИО27) значительным, совокупный доход его семьи составляет 65000-75000 рублей в месяц, на его иждивении находится несовершеннолетний сын. От заявления исковых требований он (ФИО27) отказывается.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО27 у суда не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются иными письменными доказательствами по делу.

Так, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в период с октября по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ г. похитили принадлежащее ему имущество с дачного участка № коллективного сада «<данные изъяты>» (т.1 л.д.145).

На фототаблице, предоставленной потерпевшим ФИО27, изображено место заезда во двор дома потерпевшего, следы протекторов шин автомобиля, подходящие к вагончику, расположенному на участке, зафиксировано отсутствие металлических бочки и ящика на участке, указано место среза металлического стока (т.1 л.д.147-152).

Из протокола проверки показаний на месте с участием Шалагинова А.Л. видно, что во время данного следственного действия Шалагинов А.Л. указал на участок ФИО27, где они с Дударевым и ФИО25 совершили хищение металлических бочек, которые разрезали на более мелкие части и сдали как лом черного металла (т.3 л.д.67-69, л.д.71-72).

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Шалагинов А.Л. признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ г. он совместно с Дударевым и ФИО25 совершали хищение металлических бочек с территории коллективного сада, расположенного в районе <адрес>, их разрезали с помощью газосварочного оборудования и сдавали в пункт приема металла (т.3 л.д.145).

При проверке показаний на месте с участием ФИО25, последний указал на дачный участок ФИО27 и пояснил, что именно с этого участка он совместно с Дударевым и Шалагиновым совершил хищение металлических емкостей, которые разрезали на части и сдали в пункт приема металла (т.3 л.д.59-62, л.д.63-64).

Об этих же обстоятельствах ФИО25 указал в своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой уточнил, что разрезали металлические емкости с помощью привезенного с собой газосварочного оборудования, затем металл сдавали в пункт приема в <адрес>. ФИО25 также не отрицал в явке с повинной, что у Дударева и Шалагинова были определенные роли при хищении имущества с данных участков (т.3 л.д.190).

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Дударев А.В. признался в том, что совместно с ФИО25 и Шалагиновым совершил хищение металлических изделий из коллективного сада, расположенного в районе <адрес>. При этом ФИО25 и Шалагинов срезали с опор и разрезали металлические баки на части, которые затем складывали в кузов его (Дударева А.В.) автомобиля, после чего сдавали металл в пункт приема, расположенный в <адрес>, а деньги делили между собой (т.3 л.д.89).

Из справки-расчета следует, что хищением металлических изделий ФИО27 причинен материальный ущерб в размере 26812 рублей 50 копеек (т.2 л.д.90).

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК Российской Федерации, в связи с отказом подсудимого Дударева А.В. от дачи показаний, оглашены его показания, данные на предварительном следствии, где он указывал на то, что в ДД.ММ.ГГГГ г. они с ФИО25 и Шалагиновым по <адрес> приехали в коллективный сад в районе <адрес>, где на одном из участков ФИО25 и Шалагинов с помощью газосварочного оборудования разрезали на части находящиеся там металлические баки, которые погрузили в кузов его (Дударева А.В.) автомобиля «Тойота», затем сдали в пункт приема металла, и масса баков составила около 2,5 тонн (т.3 л.д.106-111).

Таким образом, оценивая добытые доказательства в их совокупности, суд находит вину Дударева А.В. и Шалагинова А.Л. в совершении группой лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества потерпевшего ФИО27 полностью доказанной.

В судебном заседании оба подсудимых признали свою вину в совершении указанного преступления, подсудимый Шалагинов А.Л. подробно пояснил о состоявшейся договоренности между ним, Дударевым и ФИО25 о совершении преступления, о приискании газосварочного оборудования, способе приготовления металлических емкостей для хищения и сдачи в пункт приема металлолома и о распределении денежных средств за сданный металл.

Судом достоверно установлено наличие между Дударевым А.В. и Шалагиновым А.Л. предварительного сговора на совершение хищения металлических емкостей с дачного участка ФИО27, поскольку подсудимые, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании указывали на то, что между ними перед совершением преступления состоялась договоренность, кроме того, перед совершением кражи они приискали газосварочное оборудование, приехали на автомобиле для перевозки грузов, после чего разделили между собой денежные средства, полученные от сдачи металла в пункт приема металлолома. Сам характер действий подсудимых свидетельствует о том, что они распределили роли, в соответствии с которыми Дударев А.В. обеспечивал перевозку похищенного металла, Шалагинов А.Л. вместе с ФИО25 разрезали металлические емкости на дачном участке, затем все вместе грузили металлические части в автомобиль.

Органами предварительного следствия Дудареву А.В. и Шалагинову А.Л. вменяется совершение кражи имущества ФИО27 с причинением ему значительного ущерба. Вместе с тем, суд считает, что следствием не представлено достаточно доказательств того, что потерпевшему причинен значительный ущерб. В судебном заседании установлено, что совокупный доход семьи ФИО27 в разы превышает стоимость похищенного имущества, сам потерпевший заявил, что у него в семье работает не только он, но и супруга, а на иждивении у них находится один несовершеннолетний ребенок; кредитных обязательств, иных иждивенцев их семья не имеет. Кроме того, потерпевший ФИО27 указал в судебном заседании, что не желает предъявлять к виновным какие-либо исковые требования.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованной квалификацию действий Дударева А.В. и Шалагинова А.Л. по признаку хищения с причинением значительного ущерба гражданину и исключает из обвинения подсудимых п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как не нашедший своего подтверждения.

Таким образом, действия Дударева А.В. и Шалагинова А.Л. по тайному хищению чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, улучшающего положение осужденных).

По факту тайного хищения имущества у потерпевшего ФИО10.

Потерпевший ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в коллективном саду «<данные изъяты>» в районе <адрес> у него имеется дачный участок № на <адрес>, где располагались металлические бочки для воды и хранения инструмента. Внешний вид похищенных емкостей правильно описан в обвинительном заключении, кроме того, верно перечислены похищенные инструменты, ранее хранившиеся на его участке в одной из металлических бочек, которая имела дверь, оборудованную запирающим устройством. В начале ноября ДД.ММ.ГГГГ г. он приезжал в сад, там было все в порядке, а ДД.ММ.ГГГГ сосед сообщил ему, что у него с территории дачного участка пропали металлические бочки. На следующий день он приехал на участок и обнаружил, что похищены бочки и инструмент, хранившийся внутри. Металлическую емкость для воды он оценивает в 15000 рублей, а металлическую емкость для хранения инструмента - в 20000 рублей, а общий ущерб от похищения его имущества составил 39194 рубля.

Суд признает показания потерпевшего ФИО10 достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, так как они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются иными письменными доказательствами по делу.

Так, в своем заявлении ФИО10 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ с территории его дачного участка №, расположенного в коллективном саду «<данные изъяты>», похитили принадлежащие ему сделанные из трубы металлические бочки, в одной из которых хранился инструмент (т.1 л.д.177).

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ участвующий в нем ФИО10 указал на место на своем дачном участке, откуда были похищены металлические емкости (т.1 л.д.181-183).

Стоимость похищенного у потерпевшего ФИО10 имущества подтверждается справкой с указанием цен на инструменты, перечисленные ФИО10 в качестве похищенных (т.1 л.д.190).

Из протокола проверки показаний на месте с участием Шалагинова А.Л. видно, что во время данного следственного действия Шалагинов А.Л. указал на участок ФИО10, где он (Шалагинов А.Л.), Дударев и ФИО25 совершили хищение металлических бочек, которые разрезали на более мелкие части и сдали как лом черного металла (т.3 л.д.67-69, л.д.71-72).

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Шалагинов А.Л. признался в том, что осенью ДД.ММ.ГГГГ г. он совместно с Дударевым и ФИО25 совершали хищение металлических бочек с территории коллективного сада, расположенного в районе <адрес>, их разрезали с помощью газосварочного оборудования и сдавали в пункт приема металла (т.3 л.д.145).

При проверке показаний на месте с участием ФИО25, последний указал на дачный участок ФИО10 и пояснил, что именно с этого участка он совместно с Дударевым и Шалагиновым совершил хищение металлических емкостей, которые разрезали на части и сдали в пункт приема металла (т.3 л.д.59-62, л.д.63-64).

Об этих же обстоятельствах ФИО25 указал в своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой уточнил, что разрезали металлические емкости с помощью привезенного с собой газосварочного оборудования, затем металл сдавали в пункт приема в <адрес>. ФИО25 также не отрицал в явке с повинной, что у Дударева и Шалагинова были определенные роли при хищении имущества с данных участков (т.3 л.д.190).

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Дударев А.В. признался в том, что совместно с ФИО25 и Шалагиновым совершил хищение металлических изделий из коллективного сада, расположенного в районе <адрес>. При этом ФИО25 и Шалагинов срезали и разрезали металлические баки на части, которые затем складывали в кузов его (Дударева А.В.) автомобиля, после чего сдавали металл в пункт приема, расположенный в <адрес>, а деньги делили между собой (т.3 л.д.89).

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК Российской Федерации, в связи с отказом подсудимого Дударева А.В. от дачи показаний, оглашены его показания, данные на предварительном следствии, где он указывал на то, что на следующий день после совершения им, ФИО25 и Шалагиновым хищения с дачного участка из коллективного сада в районе <адрес> по Режевскому тракту, он, ФИО25 и Шалагинов вновь приехали в тот же сад, последние с помощью газосварочного оборудования разрезали на части находящиеся на участке металлические баки, которые погрузили в кузов его (Дударева А.В.) автомобиля, затем сдали в пункт приема металла, и масса частей баков составила около 2 тонн (т.3 л.д.106-111).

Таким образом, оценивая добытые доказательства в их совокупности, суд находит вину Дударева А.В. и Шалагинова А.Л. в совершении группой лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества потерпевшего ФИО10 полностью доказанной.

В судебном заседании оба подсудимых признали свою вину в совершении указанного преступления, подсудимый Шалагинов А.Л. подробно пояснил о состоявшейся договоренности между ним, Дударевым и ФИО25 на совершение преступления, о приискании газосварочного оборудования, способе приготовления металлических емкостей для хищения и сдачи в пункт приема металлолома, а также о распределении денежных средств за сданный металл.

Судом достоверно установлено наличие между Дударевым А.В. и Шалагиновым А.Л. предварительного сговора на совершение хищения металлических емкостей с дачного участка ФИО10, поскольку подсудимые, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании указывали на то, что между ними перед совершением преступления состоялась договоренность, кроме того, перед кражей они приискали газосварочное оборудование, приехали на автомобиле для перевозки грузов, после чего разделили между собой денежные средства, полученные от сдачи металла в пункт приема металлолома. Сам характер действий подсудимых свидетельствует о том, что они распределили роли, в соответствии с которыми Дударев А.В. обеспечивал перевозку похищенного металла, Шалагинов А.Л. вместе с ФИО25 разрезали металлические емкости на дачном участке, затем все вместе грузили металлические части в автомобиль.

У суда не вызывает сомнения и то обстоятельство, что Дударев А.В. и Шалагинов А.Л. при хищении имущества потерпевшего ФИО10 незаконно проникли в помещение, поскольку, как установлено в судебном заседании, оба подсудимых видели, что данная металлическая емкость имеет дверь, оборудованную запирающим устройством. Дударев А.В. и Шалагинов А.Л. не отрицали данное обстоятельство, а также факт того, что помимо частей металлических емкостей в автомобиль загружались инструменты, которые были похищены у ФИО10. Сам потерпевший утверждал в судебном заседании, что из металлической бочки был похищен только инструмент, остальные вещи, в том числе носильные оказались выброшенными и оставленными на участке.

Таким образом, действия Дударева А.В. и Шалагинова А.Л. по тайному хищению чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, улучшающего положение осужденных).

По факту тайного хищения имущества у потерпевшего ФИО9.

Потерпевший ФИО9 суду показал, что в коллективном саду «<данные изъяты>» у него имеется <адрес>, где расположены банный комплекс и гараж. На участке была установлена металлическая емкость цилиндрической формы объемом 5 м3, описание которой правильно указано в обвинительном заключении. Емкость находилась на железобетонных подставках и на двух кусках швеллера, имела торцевые стенки, описание которых верно приведено в обвинительном заключении. Помещение бани он не закрывал на замок. Когда он приезжал на участок в последний раз, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке. На следующий день ему позвонил сосед и сообщил, что с его (ФИО9) дачного участка похищена металлическая емкость. Приехав на участок, он увидел, что там остался только кусок емкости, торцевые части у которого отсутствовали, было заметно, что их срезали с помощью специального оборудования. Из банного комплекса исчезли два кресла, две вешалки и дрова, стоимость которых правильно указана в обвинительном заключении. Причиненный ему хищением ущерб в указанной в обвинительном заключении сумме он ранее не оспаривал, в настоящее время считает, что понесенный им материальный ущерб составил 200000 рублей, поэтому просит суд возместить его.

Об этих же фактических обстоятельствах ФИО9 указал в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.199), при этом представил фотографию, из которой видно, какая именно металлическая емкость находилась на его дачном участке (т.1 л.д.203).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО9 у суда не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими письменными доказательствами по делу.

Так, при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - дачного участка № на <адрес> коллективного сада «<данные изъяты>» установлено, что на железобетонных подставках отсутствует металлическая емкость, около них находится фрагмент стальной емкости с толщиной стенки около 10 мм, диаметром 1,5 м, длиной 1,5 м. Около бани не обнаружено дров, внутри бани порядок нарушен, отсутствуют два кресла и вешалки (т.1 л.д.204-206).

Стоимость похищенного у ФИО9 имущества подтверждается соответствующей справкой (т.1 л.д.218).

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 признался в том, что осенью ДД.ММ.ГГГГ г. они с Дударевым и Шалагиновым совершали хищение металлических изделий с территории коллективного сада, расположенного в районе <адрес>, оттуда же похитили дрова и два кресла, которые находятся у него (ФИО25) дома (т.3 л.д.190).

Изложенные обстоятельства подтвердились протоком обыска от ДД.ММ.ГГГГ жилища ФИО25, расположенного по адресу: <адрес>, откуда изъяты два мягких кресла зеленого цвета с рисунками в виде цветов. Сам ФИО25 в ходе осмотра подтвердил, что данные вещи похищены им, Дударевым и Шалагиновым осенью ДД.ММ.ГГГГ г. из одного из садовых домиков коллективного сада в районе <адрес> (т.2 л.д.142-143).

Изъятые при обыске кресла были осмотрены следователем и установлено, что они повреждений не имеют, обиты тканью с цветочным рисунком (т.2 л.д.184-185).

В своих явках с повинной Дударев А.В. ДД.ММ.ГГГГ, а Шалагинов А.Л. ДД.ММ.ГГГГ указали, что с территорий садовых участков в коллективном саду, расположенном недалеко от <адрес>, они вместе с ФИО25 совершали хищение металлических изделий, которые резали газосварочным оборудованием перед погрузкой в автомобиль и сдавали в пункт приема металла в <адрес>, после чего полученные деньги делили на троих (т.3 л.д.89, л.д.145).

При проверке показаний на месте Шалагинов А.Л. и ФИО25, каждый самостоятельно, указали на дачный участок ФИО9, откуда они совместно друг с другом и с Дударевым совершили хищение металлических емкостей, которые разрезали на мелкие части и сдали в пункт приема металла, а также на банный комплекс, откуда похитили два кресла и дрова (т.3 л.д.68-69, л.д.71-72, л.д.59-62, л.д.63-65).

Судом в порядке ст.276 УПК Российской Федерации, в связи с отказом подсудимого Дударева А.В. от дачи показаний, оглашены его показания, данные на предварительном следствии, где он указывал на то, что хищение металлических изделий с дачного участка из коллективного сада в районе <адрес> им, ФИО25 и Шалагиновым было совершено не в первый раз, последние с помощью газосварочного оборудования резали на части находящиеся на участке металлические баки, грузили в кузов его (Дударева А.В.) автомобиля, затем сдавали в пункт приема металла разрезанные металлические вещи, за что он позже получил 3500 рублей (т.3 л.д.106-111).

Таким образом, оценивая добытые доказательства в их совокупности, суд находит вину Дударева А.В. и Шалагинова А.Л. в совершении группой лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества потерпевшего ФИО9, с незаконным проникновением в помещение, полностью доказанной.

В судебном заседании оба подсудимых признали свою вину в совершении указанного преступления, подсудимый Шалагинов А.Л. подробно пояснил о состоявшейся договоренности между ним, Дударевым А.В. и ФИО25 на совершение преступления, о приискании газосварочного оборудования, способе приготовления металлической емкости для хищения и сдачи в пункт приема металлолома, распределении денежных средств за сданный металл. Подсудимый Дударев А.В. пояснил об этих же обстоятельствах в период предварительного следствия.

Судом достоверно установлено наличие между Дударевым А.В. и Шалагиновым А.Л. предварительного сговора на совершение хищения металлических емкостей с дачного участка ФИО9, поскольку подсудимые, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицали то, что между ними перед совершением преступления состоялась договоренность, кроме того, перед кражей они приискали газосварочное оборудование, приехали на участок на автомобиле для перевозки грузов, после чего разделили между собой денежные средства, полученные от сдачи металла в пункт приема металлолома. Сам характер действий подсудимых свидетельствует о том, что они распределили роли, в соответствии с которыми Дударев А.В. обеспечивал перевозку похищенного металла, Шалагинов А.Л. вместе с ФИО25 разрезали металлические емкости на дачном участке, затем все вместе грузили металлические части в автомобиль.

У суда не вызывает сомнения и то обстоятельство, что Дударев А.В. и Шалагинов А.Л. при хищении имущества потерпевшего ФИО9 незаконно проникли в помещение, поскольку, как установлено в судебном заседании, два кресла и две вешалки были похищены из помещения бани. Дударев А.В. и Шалагинов А.Л. не отрицали данное обстоятельство, сам потерпевший ФИО9 последовательно указывал на него, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Таким образом, действия Дударева А.В. и Шалагинова А.Л. по тайному хищению чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, улучшающего положение осужденных).

По факту тайного хищения имущества у потерпевшего ФИО29.

Из показаний потерпевшего ФИО29 в судебном заседании следует, что в коллективном саду «<данные изъяты>», расположенном около <адрес> у него имеется дачный участок № на <адрес>, где находилась металлическая бочка типа цистерна, на металлической подставке, внешний вид которых и размер правильно приведены в обвинительном заключении. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он приехал на участок и обнаружил отсутствие бочки на месте и металлической подставки, хотя за неделю до этого было все в порядке. Поскольку выпал снег, следы от шин автомобиля, ведущие к бочке, хорошо просматривались. Кроме того, он заметил, что в садовый домик проникали, поскольку оттуда пропала камуфлированная куртка.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО29 у суда не имеется, так как они логичны, последовательны и объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами по делу.

Так, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащее ему имущество с дачного участка №, расположенного на <адрес> в коллективном саду «<данные изъяты>» (т.1 л.д.245).

В справке о стоимости похищенных металлических изделий приведен расчет общего ущерба, причиненного ФИО29 хищением имущества с его садового участка (т.2 л.д.108).

Из явок с повинной Дударева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и Шалагинова А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они с территорий садовых участков в коллективном саду, расположенном недалеко от <адрес>, вместе с ФИО25 совершали хищение металлических изделий, которые резали газосварочным оборудованием перед погрузкой в автомобиль и сдавали в пункт приема металла в <адрес>, после чего полученные деньги делили на троих (т.3 л.д.89, л.д.145).

Из протокола явки с повинной ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он с Шалагиновым и Дударевым осенью ДД.ММ.ГГГГ г. совершали хищение металлических изделий с территории коллективного сада, расположенного около <адрес>, металл разрезали газосварочным оборудованием и сдавали в пункт приема металла (т.3 л.д.190).

Об этих же обстоятельствах ФИО25 пояснял в период предварительного следствия в ходе проверки его показаний на месте (т.1 л.д.59-62, 64-65).

При проверке показаний на месте Шалагинова А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ последний указал на садовый участок, откуда им, ФИО25 и Дударевым была похищена металлическая емкость, которую разрезали на части и сдали как лом черного металла (т.3 л.д.67-69, л.д.71-72).

Судом в порядке ст.276 УПК Российской Федерации, в связи с отказом подсудимого Дударева А.В. от дачи показаний, оглашены его показания, данные на предварительном следствии, где он указывал на то, что хищение металлических изделий с дачного участка из коллективного сада в районе <адрес> по Режевскому тракту им, ФИО25 и Шалагиновым было совершено не в первый раз, последние с помощью газосварочного оборудования резали на части находящуюся на участке металлическую емкость, грузили в кузов его (Дударева А.В.) автомобиля, затем сдавали металлолом в пункт приема металла, за что полученными деньгами распорядились по собственному усмотрению (т.3 л.д.106-111).

Таким образом, оценивая добытые доказательства в их совокупности, суд находит вину Дударева А.В. и Шалагинова А.Л. в совершении группой лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества потерпевшего ФИО29, с незаконным проникновением в помещение, полностью доказанной.

В судебном заседании оба подсудимых признали свою вину в совершении указанного преступления, подсудимый Шалагинов А.Л. подробно пояснил о состоявшейся договоренности между ним, Дударевым и ФИО25 на совершение преступления, о приискании газосварочного оборудования, способе приготовления металлических емкостей для хищения и сдачи в пункт приема металлолома, о распределении денежных средств за сданный металл.

Судом достоверно установлено наличие между Дударевым А.В. и Шалагиновым А.Л. предварительного сговора на совершение хищения металлической емкости с дачного участка ФИО29 и имущества последнего из дачного домика, поскольку подсудимые не отрицали, что перед кражей между ними состоялась предварительная договоренность и распределение ролей, они видели, как ФИО25 заходил в дом ФИО29, поэтому суд считает, что умыслом Дударева А.В. и Шалагинова А.Л. охватывалось совершение хищения имущества из садового дома потерпевшего. Сами подсудимые не отрицали это обстоятельство в судебном заседании. Потерпевший ФИО29 утверждал, что в его садовый домик проникали похитители, после чего там он не обнаружил камуфлированной куртки. У суда не вызывает сомнений и то обстоятельство, что перед кражей подсудимые приискали газосварочное оборудование, приехали на автомобиле для перевозки грузов, после чего разделили между собой денежные средства, полученные от сдачи металла в пункт приема металлолома. Сам характер действий подсудимых свидетельствует о том, что они распределили роли, в соответствии с которыми Дударев А.В. обеспечивал перевозку похищенного металла, Шалагинов А.Л. вместе с ФИО25 разрезали металлическую емкость на дачном участке, затем все вместе грузили ее части в автомобиль.

Таким образом, действия ФИО4 и ФИО3 по тайному хищению чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, улучшающего положение осужденных).

По факту тайного хищения имущества у потерпевших ФИО5 и ФИО1.

Из показаний потерпевшей ФИО5 в судебном заседании следует, что у нее имеется дачный участок № в коллективном саду № «<данные изъяты>», расположенном в районе <адрес>. Дней за десять до похищения имущества из ее дома на участке было все в порядке. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в сад и обнаружила, что в дом и баню совершено проникновение, оттуда исчезло все имущество, которое перечислено в обвинительном заключении, стоимость которого также правильно указана. При осмотре дома и бани обнаружилось, что стекла в окне дома разбиты, под окнами имеются следы ног, врезной замок на двери бани сломан, в доме и бане беспорядок. На территории сада они с соседями обнаружили следы грузового автомобиля, который забуксовал в снегу. Потерпевшая ФИО5 также уточнила, что дом на участке ее семья использует в качестве жилища, где они проживают в летнее время года, там имеется бытовая техника, дом полностью меблирован. Стоимость похищенного у нее имущества составила больше 60000 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом, поскольку ее месячная заработная плата в несколько раз меньше стоимости похищенного имущества. Позже из вещей ей вернули лишь газонокосилку и бухту гофрированной трубы.

Потерпевшая ФИО1 пояснила в судебном заседании, что ее незаконченный строительством, а, потому, не пригодный для проживания дом находится в том же коллективном саду № «<данные изъяты>», что и дом ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ по телефону от соседей она узнала, что из ее дома пропало имущество, которое перечислено в обвинительном заключении, за исключением топора «Профи Бибер», стоимостью 305 рублей, и гвоздодера «Бриг», стоимостью 243 рубля, которые она нашла позже под снегом. Общий ущерб от хищения имущества из ее дачного дома составил 8086 рублей 06 копеек. Когда она приехала на место, увидела, что стекло в окне дома разбито, около дома были видны следы ног.

Оснований не доверять показаниям потерпевших в судебном заседании не имеется, так как они логичны, последовательны, согласуются с другими письменными доказательствами по делу.

Так, из заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащее ей имущество с дачного участка № коллективного сада «Медвежье», расположенного в районе 39 км Режевского тракта (т.1 л.д.42).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в период с октября 2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащее ей имущество с дачного участка № коллективного сада «Медвежье» (т.1 л.д.55).

Из протокола осмотра места происшествия - садового участка № в коллективном саду «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в доме разбито одно из стекол, порядок в доме нарушен, на своих местах отсутствует имущество (т.1 л.д.46-47, л.д.51-52). При осмотре помещения бани на этом же участке ДД.ММ.ГГГГ следователем зафиксирован факт проникновения в баню через входную дверь с повреждением ригелей замка. В бане отсутствует ранее находящееся там имущество (т.1 л.д.49-50, л.д.52-53).

При осмотре дачного дома <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что одно из окон дома повреждено, осколки стекла лежат на снегу в огороде, в доме отсутствует имущество (т.1 л.д.56-57). При осмотре садовых участков № и № обнаружены следы одинаковой обуви.

Стоимость похищенного у потерпевших имущества подтверждается соответствующей справкой и кассовым чеком с указанием цены похищенных вещей (т.2 л.д.50, л.д.54, т.1 л.д.45).

В своей явке с повинной Шалагинов А.Л. признался в том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. они с Дударевым и ФИО25, взяв с собой газосварочное оборудование, ездили по садовым участкам в коллективном саду «<данные изъяты>», где собирали не только крупные металлические вещи, но и мелкие (т.3 л.д.145-146).

Об этих же обстоятельствах ФИО25 пояснял в своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.191-192).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, Шалагинов А.Л. из гаража выдал гибкую гофрированную трубу в виде бухты, перетянутой четырьмя стяжками (т.2 л.д.150-151). Указанное имущество осмотрено следователем в этот же день, сфотографировано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.164-165).

Таким образом, оценивая добытые доказательства в их совокупности, суд находит вину Дударева А.В. и Шалагинова А.Л. в совершении группой лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества потерпевших ФИО5, ФИО1, с незаконным проникновением в жилище, полностью доказанной.

В судебном заседании оба подсудимых не отрицали факта совершения ими хищения имущества из садовых домиков ФИО5 и ФИО1. Суд считает, что защитительную позицию отрицания факта хищения имущества в объеме, указанном в обвинительном заключении, Дударев А.В. и Шалагинов А.Л. заняли с целью уменьшить степень общественной опасности совершенных ими преступлений и избежать возмещения потерпевшим значительного имущественного ущерба.

Судом достоверно установлено наличие между Дударевым А.В. и Шалагиновым А.Л. предварительного сговора на совершение хищения имущества из садовых домиков, расположенных на территории коллективного сада «<данные изъяты>», поскольку подсудимые не отрицали, что перед кражей между ними состоялась предварительная договоренность и распределение ролей, они приготовили перед отъездом газосварочное оборудование, загрузили его в автомобиль «Тойота». Утверждение Шалагинова А.Л. в судебном заседании о том, что в грузовом автомобиле Дударева после хищения имущества из домов ФИО5 и ФИО1 он видел лишь чайник и щетку, является абсурдным, поскольку сам Шалагинов А.Л. пояснил, что находился в доме ФИО5, после чего загрузили с Дударевым и ФИО25 кузов автомобиля похищенными вещами более чем наполовину. Сам характер действий подсудимых свидетельствует о том, что они действовали совместно и согласованно, все заходили в дома потерпевших, вместе похищали имущество из домов, грузили его в автомобиль.

У суда не вызывает сомнений и факт того, что подсудимые незаконно проникали в жилище, поскольку окна и запоры дверей осмотренных следователем жилья и помещений сломаны, внутри жилища и помещений нарушен порядок, оттуда похищено множество вещей. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что видел разбитое окно в доме ФИО5. Последняя утверждала в судебном заседании, что ей причинен значительный ущерб хищением имущества, и данное обстоятельство подтверждается тем, что среднемесячная заработная плата потерпевшей не позволяет вновь приобрести подобное имущество единовременно.      

Таким образом, действия Дударева А.В. и Шалагинова А.Л. по тайному хищению чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, улучшающего положение осужденных).

По факту тайного хищения имущества у потерпевшего ФИО7.

Потерпевший ФИО7 пояснил в судебном заседании, что в коллективном саду № «<данные изъяты>», расположенном в районе <адрес>» у него находится дачный участок №, на территории которого имеется металлический гараж, к нему пристроен навес. В начале декабря он (ФИО7) приехал в сад, все было в порядке. В 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ г., приехав на участок, увидел, что с петель снята калитка и из-под навеса, расположенного возле гаража, похищено имущество из металла, которое перечислено в обвинительном заключении, общей стоимостью 9500 рублей. На снегу он обнаружил следы волочения корыта и саней, на которых перевозили похищенное имущество до автомобиля, стоявшего у въезда в сад.     

Суд признает данные показания достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они являются непротиворечивыми и согласуются с другими письменными доказательствами по делу.

Так, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащее ему имущество из гаража, расположенного на дачном участке № коллективного сада № «<данные изъяты>», находящегося на 39 км Режевского тракта (т.2 л.д.7).

Как следует из протокола осмотра места происшествия - дачного участка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, следователем зафиксировано место под навесом, откуда было похищено имущество ФИО7 (т.2 л.д.8-9, л.д.10).

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Шалагинов А.Л. признался в том, что в период с декабря 2010 г. он совместно с Дударевым и ФИО25 совершали хищение металлических изделий, как крупных, так и мелких, в том числе из металлического гаража на одном из участков коллективного сада «<данные изъяты>», расположенного в районе <адрес> (т.3 л.д.145-146).

Об этих же обстоятельствах указал ФИО25 в своей явке с повинной, он также уточнил, что с Дударевым и Шалагиновым похищали не только металлические мелкие вещи, но и трубы с участков коллективного сада «<данные изъяты>» (т.3 л.д.191-192).

При проверке показаний на месте ФИО25 указал на дачный участок, с которого похитил металлический бак вместе с Дударевым и Шалагиновым, распилив его с помощью газосварочного оборудования, после чего Дударев и Шалагинов погрузили части металлического бака в грузовой автомобиль Дударева (т.3 л.д.53-56, л.д.57-58).

При таких обстоятельствах совокупностью добытых органами предварительного следствия и приведенных в приговоре доказательств вина Шалагинова А.Л. и Дударева А.В. в хищении имущества ФИО7 с его садового участка полностью подтвердилась в судебном заседании.

Судом достоверно установлено наличие между Дударевым А.В. и Шалагиновым А.Л. предварительного сговора на совершение преступления, поскольку подсудимые не отрицали, что перед кражей между ними состоялась предварительная договоренность и распределение ролей, они приготовили перед отъездом газосварочное оборудование. Сам характер действий подсудимых свидетельствует о том, что они действовали совместно и согласованно, все вместе разрезали металлические вещи ФИО7, грузили их в автомобиль и поделили полученные за сданный металлолом деньги.

Утверждение подсудимого Шалагинова А.Л. о том, что пока Дударев и ФИО25 похищали имущество у ФИО5 и ФИО1, он (Шалагинов А.Л.) занимался разрезанием металлического бака на садовом участке ФИО7, опровергается пояснениями соучастника преступления ФИО25 в ходе проверки показаний на месте, где он утверждал, что металлический бак на участке ФИО7 он разрезал сам, а Дударев и Шалагинов его грузили в автомобиль.      

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК Российской Федерации, в связи с отказом подсудимого Дударева А.В. свидетельствовать против себя самого, были оглашены его показания, которые он давал в период предварительного следствия, где пояснял, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ г. по предложению ФИО25 они с Шалагиновым, взяв газосварочное оборудование, поехали совершать хищение имущества с садовых участков коллективного сада «<данные изъяты>». Когда приехали на один из участков, Шалагинов разрезал металлический бак, вместе загрузили его в машину и отвезли в пункт приема металла, полученные за это деньги поделили (т.3 л.д.112).

Подсудимые в период предварительного следствия не упоминали о том, что хищение имущества у ФИО7, ФИО5 и ФИО1 происходило единовременно. При таких обстоятельствах заявление стороны защиты о том, что хищение имущества у потерпевшей ФИО5, ФИО1 и ФИО7 охватывалось единым умыслом Дударева А.В. и Шалагинова А.Л., ничем объективно не подтверждается.

Таким образом, действия Дударева А.В. и Шалагинова А.Л. по тайному хищению чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, улучшающего положение осужденных).

По факту тайного хищения имущества у потерпевшего ФИО19.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием возражений стороны защиты были оглашены показания потерпевшего ФИО19, которые он давал в ходе предварительного следствия, где пояснил, что в коллективном саду <адрес>» у него имеется дачный участок №, со строящимся домом и другими постройками. ДД.ММ.ГГГГ сосед по участку ФИО7 по телефону сообщил ему, что дверь дома открыта, предположил, что из дома похищено имущество и предложил приехать. Когда он (ФИО19) приехал на участок, увидел, что входные двери садового дома открыты, коробка дверей взломана, оторван косяк, из дома похищено имущество, перечень которого приведен в обвинительном заключении, стоимость вещей указана с его (ФИО19) слов. Причиненный преступлением ущерб составил около 60000 рублей, который для его семьи является значительным (т.2 л.д.61-64, л.д.65).

Об аналогичных обстоятельствах пояснила в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО20, которая уточнила, что в обвинительном заключении перечислено все то имущество, в том числе диваны, табуретки, двери с дверными коробками, газовый баллон, которое исчезло из их дома во время преступления, стоимость имущества приведена правильно. О хищении имущества она узнала со слов соседки ФИО5 и от мужа, открыли дом путем отжатия ломом дверного косяка. После происшедшего часть имущества была ее семье возвращена только после настоятельных ее просьб к подсудимым, однако большинство вещей находятся неизвестно где. Также представитель потерпевшего ФИО20 утверждала, что причиненный ей и ее мужу ущерб является значительным, поскольку их совокупный месячный доход составляет около 14000 рублей, и стоимость похищенного имущества в несколько раз превышает его.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО19 на предварительном следствии и его представителя ФИО20 в судебном заседании у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой в деталях и не противоречат другим объективным доказательствам по делу.

В своем заявлении ФИО26 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащее ему имущество из строящегося дачного дома, расположенного на дачном участке № коллективного сада № «<данные изъяты>», расположенного в районе 39 км Режевского тракта (т.1 л.д.73).

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - дома ФИО26 обнаружено, что в строящийся дачный дом было проникновение через дверь, косяк которой оторван, в доме отсутствует имущество, принадлежащее ФИО26 (т.1 л.д.75-76, л.д.79-80).

В своих протокола явок с повинной Дударев А.В., ФИО25 и Шалагинов А.Л. признались, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по январь 2011 г. совместно совершали хищения имущества с территории коллективного сада «<данные изъяты>», расположенного в районе <адрес> (т.3 л.д.89-90, л.д.191-192, л.д.145-146).

Такие пояснения в своей явке с повинной ФИО25 подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которой указал на дачный участок ФИО26 и пояснил, что оттуда он совместно с Дударевым и Шалагиновым похитил предметы мебели: диваны, табуретки, двери, другое имущество, в том числе металлические вещи, которые они погрузили в автомобиль «Тойота» и увезли (т.3 л.д.53-56, л.д.57-58).

Во время проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ квартиры Дударева А.В. оттуда изъят диван, обтянутый материалом (т.2 л.д.125-126). А при обыске ДД.ММ.ГГГГ гаража Дударева А.В. изъяты деревянные двери в комплекте с дверной коробкой (т.2 л.д.156-157).

Во время обыска гаража Шалагинова А.Л., проводившегося ДД.ММ.ГГГГ, были изъяты диван, обтянутый материалом, две деревянные табуретки, две деревянные двери в комплекте с дверными коробками, газовый баллон емкостью 5 литров (т.2 л.д.135-136).

Все обнаруженное и изъятое при обысках имущество осмотрено следователем и признано в качестве вещественных доказательств по делу (т.2 л.д.164-168).

В ходе выемки у Шалагинова А.Л. ДД.ММ.ГГГГ вещей изъят принадлежащий ФИО18 пластмассовый комод (т.2 л.д.159-160), а у Дударева А.В. ДД.ММ.ГГГГ изъята принадлежащая ФИО18 садовая металлическая тележка (т.2 л.д.162-163).

Следователем осмотрены изъятые у Шалагинова А.Л. и Дударева А.В. предметы, в это же время ФИО26 утверждал, что данное имущество принадлежит ему, и было похищено у него из садового дома (т.2 л.д.194-195).

В судебном заседании оба подсудимых не отрицали факта совершения ими хищения имущества из садового дома ФИО26. Суд считает, что защитительную позицию отрицания хищения части имущества, перечисленного в обвинительном заключении, Дударев А.В. и Шалагинов А.Л. заняли с целью уменьшить степень общественной опасности совершенных ими преступлений и избежать возмещения потерпевшему значительного имущественного ущерба. Кроме того, факт изъятия у Дударева и Шалагинова лишь части вещей, похищенных из дома ФИО18, свидетельствует о том, что подсудимые успели распорядиться остальными вещами потерпевшего по своему усмотрению.

Судом достоверно установлено наличие между Дударевым А.В. и Шалагиновым А.Л. предварительного сговора на совершение хищения имущества из садового дома ФИО26, поскольку подсудимые не отрицали, что перед кражей между ними состоялась предварительная договоренность и распределение ролей, они приготовили перед отъездом газосварочное оборудование, а, когда увидели отсутствие на участке металлических вещей, решили похитить имущество из садового дома. Факт незаконного проникновения в помещение подтверждается протоколом осмотра места происшествия, где перечислены повреждения на двери, через которую соучастники преступления проникли внутрь помещения, а также показаниями подсудимого Шалагинова А.Л. в ходе судебного заседания и подсудимого Дударева А.В. на предварительном следствии о механизме взлома входной двери монтировкой. Сам характер действий подсудимых свидетельствует о том, что они действовали совместно и согласованно, все заходили в дом потерпевшего, вместе похищали имущество оттуда, грузили его в автомобиль, после чего распределили между собой похищенное имущество и распорядились им по собственному усмотрению.

Признак значительности причиненного потерпевшему ФИО26 материального ущерба подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО20, которая пояснила в судебном заседании, что совокупный месячный доход их семьи в несколько раз меньше стоимости похищенного у них имущества, дополнительных доходов их семья не имеет.

Таким образом, действия Дударева А.В. и Шалагинова А.Л. по тайному хищению чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, улучшающего положение осужденных).

По факту тайного хищения имущества у потерпевшей ФИО28.

В судебном заседании допрошенная в качестве потерпевшей ФИО28 пояснила суду, что в коллективном саду «<данные изъяты>», расположенном в районе <адрес> у нее имеется дачный участок №, на котором находятся дачный дом, баня, другие постройки. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дачном участке, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о том, что в окне дачного дома разбито стекло. В этот же день она приехала на участок и обнаружила, что на участке много следов обуви и машины, разбито стекло в окне дома, но из дома ничего не пропало, а с территории участка исчезли металлические ворота, которые были приставлены к стене дома. Ворота состояли из металлических стальных уголков и сетки «рабицы», их внешний вид подробно и правильно описан в обвинительном заключении. Приобретала ворота она за 10000 рублей.

Показания потерпевшей ФИО28 суд признает достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу.

Так, в своем заявлении ФИО28 просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащее ей имущество с дачного участка № коллективного сада «<данные изъяты>» (т.1 л.д.163).

При осмотре места происшествия - дачного участка ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стекло в окне дома разбито, снег около дома потерпевшей примят, отсутствуют около дома металлические ворота, принадлежащие ФИО28 (т.1 л.д.166-168, л.д.169).

Из протоколов явок с повинной Дударева А.В., Шалагинова А.Л., ФИО25 следует, что они все вместе в декабре 2010 г. совершили хищение ворот с территории коллективного сада «<данные изъяты>» (т.3 л.д.89-90, л.д.145-146, л.д.191-192).

В судебном заседании подсудимые Шалагинов А.Л. и Дударев А.В. полностью признали свою вину в хищении ворот с дачного участка ФИО28, и данные обстоятельства полностью согласуются с показаниями потерпевшей и письменными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах совокупностью добытых органами предварительного следствия и приведенных в приговоре доказательств вина Шалагинова А.Л. и Дударева А.В. в хищении имущества ФИО28 с ее садового участка полностью подтвердилась в судебном заседании.

Действия Шалагинова А.Л. и Дударева А.В. по тайному хищению имущества ФИО28, совершенному в группе лиц по предварительному сговору, квалифицируются судом по п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, улучшающего положение осужденных).

          По факту тайного хищения имущества у потерпевшего ФИО7 в январе 2011 г.

По данному факту допрошенный судом потерпевший ФИО7 пояснил, что после того, как у него было похищено имущество из-под навеса на его участке № в коллективном саду «<данные изъяты>», на котором находится дачный дом, другие постройки, он приехал на садовый участок в начале января ДД.ММ.ГГГГ г. и увидел, что похищены гаражные ворота, дверная коробка калитки, другие металлические изделия, около гаража он увидел кучу тряпья, которую пытались поджечь. Другое имущество, которое перечислено в обвинительном заключении, пропало из гаража, стоимость вещей указана верно. Общий ущерб от хищения имущества из гаража, расположенного на его дачном участке, составил 122300 рублей и для него является значительным, поскольку такая сумма в несколько раз превышает совокупный доход его семьи за месяц.

В судебном заседании, в связи с отказом подсудимого Шалагинова А.Л. от дачи показаний, в порядке ст.276 УПК Российской Федерации оглашены его показания, которые Шалагинов А.Л. давал в период предварительного следствия, где пояснил, что в январе ДД.ММ.ГГГГ г., в вечернее время, он совместно с ФИО25 и Дударевым, с целью совершения кражи чужого имущества, на автомашине под управлением Дударева, приехали на территорию коллективного сада «Медвежье», подъехали к одному из участков, где при помощи газосварочного оборудования срезали ворота дверей гаража, которые сложили в машину. Из самого гаража похитили металлические изделия: уголки, трубы, дужки от кровати, панцирные сетки, детскую коляску, инструмент, пять упаковок кафельной плитки, пылесос «Урал», телевизор в черном пластмассовом корпусе, которые сложили в машину (т.3 л.д.153-163, л.д.165-166).

Суд признает показания потерпевшего ФИО7 в судебном заседании соответствующими действительности, поскольку они являются подробными, последовательными, подтверждаются не только показаниями Шалагинова А.Л. в период предварительного следствия, но и следующими письменными доказательствами по делу.

Так, в своем заявлении ФИО7 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащее ему имущество из гаража, расположенного на дачном участке № коллективного сада «Медвежье» (т.1 л.д.93).

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - садового участка, принадлежащего ФИО7, зафиксировано проникновение в его металлический гараж, отсутствие ворот, исчезновение хранившегося в гараже имущества потерпевшего ФИО7 (т.1 л.д.95-96, л.д.98-99).

Из представленных следователю потерпевшим ФИО7 фотографий видно, что у потерпевшего в собственности до хищения имелись детская коляска, велосипед, на фотографии также отражена обстановка в гараже до момента хищения из него вещей (т.2 л.д.72-74). Ксерокопия чека с указанием стоимости газонокосилки «Штурм» (т.1 л.д.100) также свидетельствует о наличии в собственности потерпевшего ФИО7 указанного имущества.

В своих протоколах явок с повинной Дударев А.В., Шалагинов А.Л., ФИО25 в ходе предварительного следствия признавались, что они по состоявшейся договоренности в период с декабря 2010 г. по январь 2011 г. совершали хищение имущества с территории дачных участков коллективного сада «<данные изъяты>» (т.3 л.д.89-90, л.д.145-146, л.д.191-192).

Как следует из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из гаража в присутствии хозяина ФИО21 изъяты электрический удлинитель на пластмассовой бабине, решетка «гриль», телевизор цветного изображения «ДЭУ», надувная кровать с электрическим насосом, спальный мешок (т.2 л.д.130-131). При обыске гаража Шалагинова А.Л. ДД.ММ.ГГГГ изъяты детский велосипед, два самодельных электрических удлинителя (т.2 л.д.150-151).

При проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ гаража Дударева А.В. оттуда изъяты два колеса с летней резиной «Кордиан-спорт» (т.2 л.д.156-157).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе обысков, следует, что потерпевший ФИО7 заявил о принадлежности ему имущества, которое было похищено из его гаража, затем изъято у подсудимых (т.2 л.д.175-177).

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК Российской Федерации, в связи с отказом подсудимого Дударева А.В. от дачи показаний, оглашены его пояснения, которые он давал в ходе предварительного следствия, где указывал, что через несколько дней после хищения имущества из дома ФИО18 он, Шалагинов и ФИО25 вновь поехали на территорию коллективного сада «<данные изъяты>», где Шалагинов газосварочным оборудованием срезал ворота с одного гаража, из которого кроме ворот похитили еще коляску, газонокосилку, надувную кровать, телевизор, набор инструментов, лопаты, вилы. Все похищенное привезли к нему в гараж (т.3 л.д. 106-113).

Таким образом, оценивая добытые доказательства в их совокупности, суд находит вину Дударева А.В. и Шалагинова А.Л. в совершении группой лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества потерпевшего ФИО7 полностью доказанной.

В судебном заседании оба подсудимых не отрицали факта хищения имущества из гаража и частей гаража потерпевшего ФИО7. Суд считает, что защитительную позицию отрицания части похищенного имущества, перечисленного в обвинительном заключении, ФИО4 и ФИО3 заняли с целью уменьшить степень общественной опасности совершенных ими преступлений и избежать возмещения потерпевшему значительного материального ущерба.

Судом достоверно установлено наличие между Дударевым А.В. и Шалагиновым А.Л. предварительного сговора на совершение хищения имущества ФИО7 с его дачного участка, поскольку подсудимые в период предварительного следствия об этом сами указывали, перед кражей они приискали газосварочное оборудование, приехали на автомобиле для перевозки грузов, после чего разделили между собой похищенное имущество, распорядились им по собственному усмотрению. Сам характер действий подсудимых свидетельствует о том, что они распределили роли, в соответствии с которыми Дударев А.В. обеспечивал перевозку похищенного металла, Шалагинов А.Л. вместе с ФИО25 разрезали металлические предметы на дачном участке, все вместе грузили похищенное имущество в автомобиль.

У суда не вызывает сомнения и то обстоятельство, что Дударев А.В. и Шалагинов А.Л. при хищении имущества потерпевшего ФИО7 незаконно проникли в помещение, поскольку, как установлено в судебном заседании, двери гаража были подсудимыми срезаны с помощью газосварочного оборудования, из гаража пропали вещи потерпевшего ФИО7. Признак значительности причиненного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, который пояснил, что размер его заработной платы не позволяет единовременно приобрести заново все похищенное у него имущество, среднемесячный доход его семьи не очень большой.

Судом установлено, что фактически в действиях обоих подсудимых по тайному хищению имущества ФИО7 наличествуют признаки состава преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, однако органами предварительного следствия подсудимому ФИО3 не вменен признак совершения преступления с незаконным проникновением в помещение. Суд самостоятельно не вправе ухудшить положение виновного и дополнительно квалифицировать его действия по указанному признаку, поэтому квалифицирует действия ФИО3 по тайному хищению имущества ФИО7 в группе лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшему по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, улучшающего положение осужденных), эти же действия Дударева А.В. за данное преступление подлежат квалификации по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, улучшающего положение осужденных), поскольку органами предварительного следствия ему было предъявлено обвинение и по признаку совершения хищения имущества с незаконным проникновением в помещение.

По факту тайного хищения имущества у потерпевшего ФИО6.

Потерпевший ФИО6 пояснил в судебном заседании, что в коллективном саду «Медвежье», расположенном в районе <адрес>, у него имеется дачный участок №, на котором находится металлический контейнер, в котором он хранил имущество. ДД.ММ.ГГГГ от соседки ФИО5 он узнал о хищении контейнера со своего участка. После того, как на его участок приехали сотрудники милиции, было установлено, что контейнер был срезан с основания с помощью газосварочного оборудования, на снегу лежали носильные вещи, выброшенные из контейнера. Вместе с контейнером пропало имущество, перечисленное в обвинительном заключении, за исключением металлических грабель и одного секатора, которые он позже обнаружил под снегом. Общая стоимость похищенного имущества составила 42550 рублей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО6 у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются заявлением ФИО6, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в ДД.ММ.ГГГГ г. похитили принадлежащее ему имущество с дачного участка № коллективного сада № «<данные изъяты>» (т.1 л.д.86), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на дачном участке ФИО6 отсутствует металлическая емкость, осталось лишь металлическое днище, рядом с которым лежит часть непохищенного имущества потерпевшего (т.1 л.д.88-89, 90-91).

Из протоколов явок с повинной Дударева А.В., Шалагинова А.Л., ФИО25 следует, что они все вместе с ДД.ММ.ГГГГ г. по январь 2011 г. совершали хищение металлических изделий с территории коллективного сада «<данные изъяты>», при этом применяли газосварочное оборудование, а разрезанные металлические вещи увозили на автомобиле под управлением Дударева (т.3 л.д.89-90, л.д.145-146, л.д.191-192).

При проверке показаний на месте ФИО25 указал на дачный участок ФИО6, расположенный в коллективном саду «Медвежье», пояснив, что именно с этого дачного участка он совместно с Дударевым и ФИО25 совершили хищение металлического контейнера (т.3 л.д.53-56, 57-58).

Как следует из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в гараже Дударева А.В., у него были изъяты два колеса с летней резиной «Кама» (т.2 л.д.156-157), которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.2 л.д.174).

В период предварительного следствия Шалагинов А.Л. давал признательные показания, которые суд огласил в порядке ст.276 УПК Российской Федерации, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в которых Шалагинов А.Л. пояснил, что в январе ДД.ММ.ГГГГ г., в вечернее время, он совместно с ФИО25 и Дударевым, с целью совершения кражи чужого имущества, на автомашине под управлением Дударева приехали на территорию коллективного сада «Медвежье». Подъехали к одному из участков, на котором заметили металлический контейнер, решили его похитить. Для этого с помощью привезенного с собой газосварочного оборудования он разрезал этот контейнер на куски, которые вместе погрузили в машину. Как только получился проем в стене контейнера, он выбросил из него два колеса для автомобиля на летней резине и два колеса для автомобиля на зимней резине. Эти колеса Дударев положил в кузов, а потом взял себе. После этого они с похищенным имуществом выехали с территории сада, его (Шалагинова А.Л.) Дударев и ФИО25 увезли домой, а сами поехали сдавать похищенный металл (т.3 л.д.153-163, л.д.165-166).

Таким образом, оценивая добытые доказательства в их совокупности, суд находит вину Дударева А.В. и Шалагинова А.Л. в совершении группой лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества потерпевшего ФИО6 полностью доказанной.

В судебном заседании оба подсудимых не отрицали факта совершения ими хищения имущества ФИО6. Суд считает, что защитительную позицию отрицания хищения у ФИО6 части имущества, указанного в обвинительном заключении, Дударев А.В. и Шалагинов А.Л. заняли с целью уменьшить степень общественной опасности совершенного ими преступления и избежать возмещения потерпевшему имущественного ущерба.

Судом достоверно установлено наличие между Дударевым А.В. и Шалагиновым А.Л. предварительного сговора на совершение хищения имущества ФИО6 с его дачного участка, поскольку подсудимый Шалагинов А.Л. в период предварительного следствия об этом сам указывал. Перед кражей подсудимые приискали газосварочное оборудование, приехали на автомобиле для перевозки грузов, после чего сдали похищенный металл в пункт приема металла, полученные деньги разделили между собой, частью похищенного из металлического контейнера имущества распорядились по собственному усмотрению. Сам характер действий подсудимых свидетельствует о том, что они распределили роли, в соответствии с которыми Дударев А.В. обеспечивал перевозку похищенного металла, Шалагинов А.Л. вместе с ФИО25 разрезали металлические предметы на дачном участке, все вместе грузили похищенное имущество в автомобиль.

При таких обстоятельствах действия Шалагинова А.Л. и Дударева А.В. по тайному хищению имущества ФИО6, совершенному в группе лиц по предварительному сговору, квалифицируются судом по п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, улучшающего положение осужденных).

По факту тайного хищения имущества НСТ «Медвежье».

В судебном заседании допрошенная в качестве представителя потерпевшего ФИО28 пояснила, что она в начале ДД.ММ.ГГГГ г. занимала должность председателя некоммерческого садоводческого товарищества № «<данные изъяты>», которое расположено в районе <адрес>. У коллективного сада «<данные изъяты>» имелись въездные металлические ворота, которые были похищены в конце ДД.ММ.ГГГГ г. Описание металлических ворот соответствует тому, которое имеется в обвинительном заключении. Данные ворота были изготовлены в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г., устанавливали их рабочие совместно с садоводами. За изготовление и установку въездных ворот из кассы сада выплачено 25000 рублей.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшей ФИО28 у суда не имеется, так как они подтверждаются такими объективными доказательствами по делу, как заявление ФИО28, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в январе 2011 г. похитили металлические ворота с забора, ограждающего территорию коллективного сада № «<данные изъяты>» (т.1 л.д.243).

Из ксерокопии финансового отчета следует, что некоммерческим садоводческим товариществом № «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ г. были приобретены ворота, стоимость которых составляет 25000 рублей (т.1 л.д.244).

Из протоколов явок с повинной Шалагинова А.Л., ФИО25 следует, что они все вместе с Дударевым с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. совершили хищение металлических ворот коллективного сада, при этом применяли газосварочное оборудование, а разрезанные металлические вещи увозили на автомобиле под управлением Дударева (т.3 л.д.145-146, л.д.191-192).

При проверке показаний на месте ФИО25 подтвердил факт хищения им, Дударевым и Шалагиновым ворот коллективного сада, на одной из створок которых имелась калитка (т.3 л.д.53-56, л.д.57-58).

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК Российской Федерации, в связи с отказом подсудимого Шалагинова А.Л. от дачи показаний, были оглашены его пояснения на предварительном следствии, где он уточнил, что в ДД.ММ.ГГГГ г., в ночное время, он совместно с ФИО25 и Дударевым, с целью совершения кражи чужого имущества, на автомашине под управлением Дударева приехали на территорию коллективного сада «Медвежье», куда заезжать не стали, а просто похитили металлические ворота, через которые осуществлялся проезд на территорию сада. Ворота представляли собой рамку из металлических уголков с приваренными к ним металлическими прутьями. Эти ворота ФИО25 и Дударев сдали в качестве лома цветного металла в приемный пункт <адрес> (т.3 л.д.153-163, л.д.165-166).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК Российской Федерации показаний, данных на предварительном следствии подсудимым Дударевым А.В., который отказался давать пояснения суду, следует, что в январе ДД.ММ.ГГГГ г. он с Шалагиновым и ФИО25, договорившись о хищении имущества из коллективных садов, приготовив оборудование для газосварки, на автомобиле под управлением Дударева снова приезжали к коллективному саду «Медвежье», откуда похитили с забора, ограждающего сад, металлические ворота (т.3 л.д.153-163, л.д.165-166).

Таким образом, оценивая добытые доказательства в их совокупности, суд находит вину Дударева А.В. и Шалагинова А.Л. в совершении группой лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества НСТ «<данные изъяты>» полностью доказанной.

В судебном заседании оба подсудимых, как и в период предварительного следствия, полностью признали свою вину в хищении ворот с ограждения коллективного сада, не отрицали, что действовали по обычной отработанной схеме, в постоянном составе, совершали преступление на одном и том же транспортном средстве.

При таких обстоятельствах у суда не вызывает сомнений тот факт, что подсудимые действовали совместно, согласованно и по предварительному сговору, поэтому действия Шалагинова А.Л. и Дударева А.В. по тайному хищению металлических ворот НСТ «Медвежье», совершенному в группе лиц по предварительному сговору, квалифицируются судом по п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, улучшающего положение осужденных).

По факту тайного хищения имущества ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании в качестве представителя потерпевшего допрошен ФИО8, который пояснил, что в <адрес> по адресу: <адрес>, расположена база ООО «<данные изъяты>», на территории которой хранится ее имущество. Территория базы огорожена и охраняется сторожами. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ с территории базы были похищены металлические леса и воздуховоды, количество, описание и стоимость которых правильно приведены в обвинительном заключении. Позже он узнал, что похищенное имущество было сдано в приемный пункт, расположенный в <адрес>, где был обнаружен один фрагмент рамы в поврежденном состоянии. Общий ущерб от хищения имущества ООО «<данные изъяты>» составил 52990 рублей 80 копеек.

Суд считает показания представителя потерпевшего ФИО8 достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, так как они являются логичными, последовательными и согласуются с другими письменными доказательствами по делу.

Так в своем заявлении ФИО8 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в период с 01 до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ похитили имущество с территории базы ООО «<данные изъяты>», расположенной в <адрес> (т.1 л.д.107).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории базы ООО «<данные изъяты>» отсутствуют металлические строительные леса (т.1 л.д.109-110).

Факт наличия на базе ООО «<данные изъяты>» похищенного Шалагиновым А.Л. и Дударевым А.В. имущества подтверждается соответствующей документацией о характеристиках строительных лесов, товарными накладными и счетами (т.1 л.д.119-122, т.2 л.д.82).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что следователем осмотрен фрагмент металлических лесов, изъятый с территории приемного пункта, куда Дударев А.В. и ФИО25 сдали похищенные с территории ООО «Омега» леса (т.2 л.д.188-191).

Согласно документам, имеющимся в материалах уголовного дела, Дударев А.В. оформил заявление на сдачу лома и отходов черных металлов, с его участием был составлен приемо-сдаточный акт и выписана товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.45-47).

При личном досмотре ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ у него изъяты деньги в сумме 1800 рублей, полученные в результате сдачи с приемный пункт металлолома похищенных металлических изделий в качестве лома черного металла (т.1 л.д.123).

При личном досмотре Дударева А.В. в этот же день у него также были обнаружены денежные средства в сумме 2000 рублей, полученные в результате сдачи похищенных металлических изделий в качестве лома черного металла в приемный пункт (т.1 л.д.124).

После изъятия у Дударева А.В. и Шалагинова А.Л. полученных в пункте приема металла денежных средств и в самом пункте - фрагмента металлических лесов, все имущество передано представителю потерпевшего ФИО8, о чем свидетельствует соответствующая расписка (т.2 л.д.193).

В своей явке с повинной Дударев А.В. признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО25 и Шалагиновым совершил хищение металлических изделий с территории ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, которые затем, как лом черного металла, сдали в приемный пункт, расположенный в <адрес>, а деньги поделили между собой (т.3 л.д.88).

Об этих же обстоятельствах указывали в своих явках с повинной Шалагинов А.Л. и ФИО25 (т.3 л.д.145-146, л.д.193)

В связи с отказом подсудимых Шалагинова А.Л. и Дударева А.В. от дачи показаний в судебном заседании, в порядке ст.276 УПК Российской Федерации оглашены их показания, которые они давали в период предварительного следствия. Так, Шалагинов А.Л. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО25 и Дударев предложили ему проехаться и поискать с ними металл, который можно было бы похитить и сдать в пункт приема металла, за что получить деньги и поделить между собой. Они договорились похитить металл, который увидят. Дорогу указывали ФИО25 и Дударев. Он заметил, что машина остановилась возле бетонного забора, ограждавшего, как он позже узнал, территорию ООО «<данные изъяты>». После этого Дударев остался в машине, а он и ФИО25 через забор пробрались на территорию организации, заметили лежащие возле забора обрезки вентиляционных коробов, а вдоль стены находились разобранные металлические леса. При их хищении они вдвоем носили леса к забору, после чего ФИО25 для удобства перелез через забор, и стал принимать у него (ФИО3) металлические леса, которые складывал в машину. Во время хищения он услышал, что открывается дверь здания, в котором располагается охранник, и убежал. Когда перелез через забор, ограждающий территорию организации, и сообщил об увиденном ФИО25, тот сел в кузов автомашины, и они уехали. По дороге его высадили, чтобы он шел домой, а ФИО25 и Дударев поехали сдавать металл (т.3 л.д.61-62).

Как следует из показаний Дударева А.В. в период предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону позвонил ФИО25 и предложил помочь вывезти металлолом, за что пообещал заплатить 2000 рублей. Он согласился, так как нуждался в деньгах. Около полуночи он на своей грузовой машине «Тойота» приехал в <адрес>, где встретился с ФИО25. После этого он совместно с ФИО25 проехали к огороженной забором территории, ФИО25 куда-то ушел, а, вернувшись, сказав, что на территории имеется металл, который они с братом собираются похитить. Они съездили к кафе «Монетка», после чего совместно с ФИО25 и Шалагиновым вновь поехали на промзону, где он остановил машину возле забора. ФИО25 и Шалагинов перелезли через забор, а он (Дударев А.В.) остался ждать в машине. Затем ФИО25 и Шалагинов стали таскать с территории базы металлические изделия и складывать их в кузов его машины. Изделия представляли собой металлические трубы длиной около 2-х метров - строительные леса. Он осознавал, что ФИО25 и Шалагинов совершают хищение. После того, как Шалагинов и ФИО25 сели в машину, они уехали в <адрес>, где сдали эти металлические изделия в приемный пункт, а деньги поделили между собой (т.3 л.д.94-96, л.д.106-113). Такие свои показания подсудимые Шалагинов А.Л. и Дударев А.В. подтвердили в судебном заседании. Суд считает, что такими своими показаниями на предварительном следствии подсудимые изобличили друг друга в совершении преступления, поэтому признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Таким образом, оценивая добытые доказательства в их совокупности, суд находит вину Дударева А.В. и Шалагинова А.Л. в совершении группой лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества ООО «<данные изъяты>» с незаконным проникновением в хранилище, полностью доказанной.

В судебном заседании оба подсудимых фактически не отрицали хищение ими металлических изделий с территории ООО «<данные изъяты>». Суд считает, что защитительную позицию, заключающуюся в том, что не было незаконного проникновения в хранилище, подсудимые Дударев А.В. и Шалагинов А.Л. заняли с целью уменьшить степень общественной опасности совершенного ими преступления.

В судебном заседании бесспорно установлено, что территория ООО «<данные изъяты>» имеет ограждения, кроме того, она охраняется круглосуточно, данное обстоятельство осознавали и подсудимые, которые, как только увидели, что из охранного помещения вышел охранник, прекратили свои преступные действия и уехали с похищенным имуществом от территории ООО «<данные изъяты>». Таким образом, утверждения подсудимых о том, что они похищали имущество организации без проникновения в хранилище, противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела.

Судом достоверно установлено наличие между Дударевым А.В. и Шалагиновым А.Л. предварительного сговора на совершение хищения металлических предметов с территории ООО «<данные изъяты>», поскольку в период предварительного следствия сами подсудимые поясняли о наличии состоявшейся между ними и ФИО25 договоренности на хищение металлических предметов оттуда, где они их увидят. Они перед совершением кражи приискали транспортное средство, в которое было решено грузить похищенные металлические изделия, кроме того, они вместе распорядились похищенным имуществом ООО «<данные изъяты>», сдав его в пункт приема металла, получили за это деньги, которые поделили между собой. Сам характер действий подсудимых свидетельствует о том, что они распределили роли, в соответствии с которыми Дударев А.В. обеспечивал перевозку похищенного металла, Шалагинов А.Л. вместе с ФИО25 изымали металлические предметы с территории организации и вместе грузили похищенное имущество в автомобиль.

При таких обстоятельствах действия Шалагинова А.Л. и Дударева А.В. по тайному хищению имущества ООО «<данные изъяты>», совершенному в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, квалифицируются судом по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, улучшающего положение осужденных).

По факту тайного хищения имущества у потерпевшей ФИО2.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что в <адрес>, у нее имеется земельный участок, на котором ранее находился дом и постройки. После пожара она стала проживать в другом месте, а весь оставшийся после пожара металлолом, перечень которого верно приведен в обвинительном заключении, был свален в кучу на их участке, поскольку они собирались сдать металлолом, так как он был не пригоден для иного использования. Под навесом, находящимся там же, на участке, были сложены газовый распределительный котел «Дон», металлическая печь коричневого цвета, которые она намеревалась использовать в дальнейшем. Котел она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ г. за 17000 рублей, а банную печь - в ДД.ММ.ГГГГ г. за 10000 рублей на рынке в <адрес>, поскольку она ее использовала в течение года, поэтому оценила в 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она пришла к соседке по имени Маша, которая ей рассказала, что в десятых числах января 2011 г., к участку дважды подъезжала грузовая автомашина типа «ГАЗель», и молодые люди грузили в кузов металлолом с их участка. От соседки она также узнала, что та подходила к ребятам, интересовалась их действиями, а они ответили, что им разрешил забрать металл мужчина по имени Сергей, однако таких родственников у нее нет. Соседка записала номер данной автомашины и передала ей. Когда она (ФИО2) приехала на свой земельный участок, увидела, что пропала куча металлолома. Позже обнаружилось, что похищены котел и печь. После этого она написала заявление в милицию. Металл, находящийся на ее участке, имел вес около 1 тонны, и его она оценивает в 7000 рублей. Общий ущерб от хищения имущества с территории их участка составил 37000 рублей.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, при отсутствии возражений стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО22, которые она давала в период предварительного следствия, где пояснила, что в десятых числах ДД.ММ.ГГГГ г. она через окно заметила подъехавшую к соседнему участку, принадлежащему ФИО2, которая там не живет после пожара, грузовую машину типа «ГАЗель». Она (ФИО22) вышла и подошла к машине, около которой находился парень нерусской внешности, а в машине сидел еще один парень. Она поинтересовалась, что они делают на чужом участке, а мужчина, находившийся возле машины, сказал, что они приехали за металлом, который им разрешил забрать Сергей. Она им велела уезжать, однако машина еще длительное время стояла возле участка. Через день эта же машина вновь приезжала к дому ФИО2, номер которой она запомнила и сообщила ФИО2 (т.2 л.д.121-122).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими письменными доказательствами по делу.

Так в своем заявлении ФИО2 просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащее ей имущество с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.137).

Из протокола осмотра места происшествия видно, что ДД.ММ.ГГГГ следователем зафиксировано отсутствие на участке, принадлежащем ФИО2, металлических изделий (т.2 л.д.139-140). Отсутствие на своих местах других металлических предметов, принадлежащих потерпевшей, следователь обнаружил при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.232-233).

В своей явке с повинной ФИО23 указал, что 12 и ДД.ММ.ГГГГ совместно с Дударевым вывозил лом металла со двора одного дома, расположенного в <адрес>. Этот металл сдали в приемный пункт (т.3 л.д.75).

Из явки с повинной Дударева А.В. следует, что он признался в том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. совместно с ФИО23 дважды приезжал в <адрес>, где с чужого участка, на котором рассоложен сгоревший дом, вывез обгорелый металл, который, как лом черного металла, сдали в приемный пункт (т.3 л.д.91).

Факт сдачи Дударевым А.В. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, подтверждается сведениями из Березовского участка ООО «<данные изъяты>», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 сдала в приемный пункт 210 кг лома черного металла и получила 1365 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 сдала в приемный пункт 1070 кг лома черного металла и получила 6955 рублей (т.3 л.д.41-43).

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК Российской Федерации, в связи с отказом Дударева А.В. от дачи показаний, судом оглашены его показания на предварительном следствии, где он пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. они совместно с ФИО23 приехали в <адрес>, где подъехали к обгоревшему дому, там погрузили металл, находившийся на участке, и сдали его, как лом черного металла, в приемный пункт, расположенный на УЗПС в <адрес>. На следующий день он и ФИО23 вновь приехали к данному участку, с которого также забрали металлический лом, который опять сдали в приемный пункт, расположенный на УЗПС в <адрес> (т.3 л.д.119-121).

Судом достоверно установлено наличие между Дударевым А.В. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, предварительного сговора на совершение хищения металлических предметов с участка ФИО2, поскольку в период предварительного следствия сам подсудимый не отрицал то, что они с ФИО23 дважды на грузовой автомашине приезжали за металлом на участок потерпевшей ФИО2. Факт наличия у Дударева А.В. умысла на хищение чужого имуществ подтверждается показаниями свидетеля ФИО22, которая пояснила, что она подходила к молодым людям, грузившим металлолом с участка ФИО2, и велела им уезжать или спросить разрешения у хозяев участка, однако, Дударев и иное лицо, зная о принадлежности металла другому человеку, вновь на следующий день приехали на участок ФИО2, откуда похитили оставшееся имущество. Кроме того, Дударев А.В. и соучастник преступления приискали транспортное средство, в которое загрузили похищенный металлический лом, который вместе сдали в приемный пункт металла и поделили полученные деньги.

Факт того, что потерпевшей причинен значительный материальный ущерб хищением ее имущества, подтверждается сведениями о заработной плате ФИО2, приобщенными к материалам уголовного дела. Сама ФИО2 поясняла в судебном заседании, что она получает небольшую заработную плату, дополнительного источника дохода у нее не имеется.

При таких обстоятельствах действия Дударева А.В. по тайному хищению имущества ФИО2, совершенному в группе лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицируются судом по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, улучшающего положение осужденного).

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, их множественность, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Дударева А.В. и Шалагинова А.Л. и условия их жизни.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает для Дударева А.В. и Шалагинова А.Л. полное признание вины в совершении ряда преступлений, частичное признание вины по остальным фактам и раскаяние в содеянном, для обоих подсудимых - явки с повинной и способствование раскрытию преступлений, изобличению соучастников преступлений, для Шалагинова А.Л., кроме того, - наличие у него двух несовершеннолетних детей, а для Дударева А.В. - частичное возмещение им материального ущерба некоторым из потерпевших.

Суд также учитывает те обстоятельства, что Дударев А.В. и Шалагинов А.Л. являются ранее не судимыми, положительно характеризуются в быту и на производстве, занимаются общественно полезным трудом, работают; некоторые из потерпевших не настаивали на строгом наказании для виновных.     

Вместе с тем, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Шалагиновым А.Л. и Дударевым А.В. преступлений, большинство из которых относятся к преступлениям средней тяжести, однако, подсудимые совершили множество преступных деяний, одно из которых является тяжким. Все совершенные подсудимыми преступления были хорошо спланированы, Дударев А.В., Шалагинов А.Л. и лицо, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, в связи с его розыском, действовали по отработанному плану, согласно отведенным им ролям, совершали дерзкие преступления, в темное время суток и в зимнее время года, чтобы содеянное ими не могло быть своевременно обнаружено потерпевшими. Большинство потерпевших просили наказать Дударева А.В. и Шалагинова А.Л. по всей строгости закона.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств суд назначает Дудареву А.В. и Шалагинову А.Л. наказание в виде реального лишения свободы, но с учетом правил ст.62 УК Российской Федерации и в близких к минимальным пределах санкций соответствующих статей УК Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, Дудареву А.В. и Шалагинову А.Л. суд назначает исправительную колонию общего режима. Суд не усматривает оснований для назначения Дудареву А.В. и Шалагинову А.Л. дополнительного наказания, предусмотренного санкциями соответствующих статей Кодекса, поскольку виновным надлежит выплачивать материальный ущерб потерпевшим в значительной сумме.

В период предварительного следствия потерпевшими были заявлены исковые требования о возмещении им материального ущерба, а потерпевшей ФИО1, кроме того, о компенсации морального вреда, в связи с нравственными и физическими страданиями, понесенными ею от преступления. Представителем потерпевшего ФИО20 и потерпевшим ФИО9 были принесены в судебное заседание уточняющие исковые заявления о понесенном ущербе, в связи с совершением виновными хищений имущества. Представитель потерпевшего ФИО8 принес в судебное заседание исковое заявление о возмещении материального ущерба, причиненного ООО «<данные изъяты>» хищением имущества юридического лица. Исковые требования потерпевших ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО6, ФИО2, представителей потерпевших ФИО8, НСТ «<данные изъяты>» (в лице руководителя) подлежат удовлетворению с учетом частичного возмещения Дударевым А.В. материального ущерба потерпевшим. Исковые заявления ФИО26 и его представителя ФИО20 суд оставляет без рассмотрения и признает за ними право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства, поскольку указанными лицами в судебном заседании не представлены письменные подтверждения понесенного ими ущерба, в связи с восстановлением дома. Исковые заявления ФИО9, ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере стоимости похищенного имущества в объеме и пределах предъявленного подсудимым обвинения, в части компенсации морального вреда потерпевшей ФИО1 суд отказывает, поскольку ею не представлены письменные подтверждения понесенных физических и нравственных страданий, в связи с совершением в отношении нее преступления. Причиненный потерпевшим имущественный ущерб суд взыскивает с виновных в долевом порядке, поскольку это обеспечит исполнение исковых требований, и в размерах с учетом частичного возмещения Дударевым А.В. материального ущерба потерпевшим ФИО26, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО29 в сумме 2000 рублей каждому.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению подлежат взысканию на основании ст.ст.131, 132 УПК Российской Федерации, исходя из размера денежных средств, выплаченных защитникам на предварительном следствии, с Дударева А.В. - в сумме 343 рубля 13 копеек, с Шалагинова А.Л. - в сумме 4803 рубля 82 копейки, а также в ходе судебного заседания, с Шалагинова А.Л. - в сумме 4117 рублей 56 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ДУДАРЕВА АВ виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду с потерпевшим ФИО27) в виде лишения свободы сроком на 3 месяца;

- по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду с потерпевшим ФИО10) в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

- по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду с потерпевшим ФИО9) в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

- по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду с потерпевшим ФИО29) в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду с потерпевшими ФИО5, ФИО1) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду с потерпевшим ФИО7 - 10-ые числа ДД.ММ.ГГГГ г.) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду с потерпевшим ФИО26) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду с потерпевшей ФИО28) в виде лишения свободы сроком на 3 месяца;

- по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду с потерпевшим ФИО7 - 1-ые числа ДД.ММ.ГГГГ г.) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду с потерпевшим ФИО6) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества НСТ № «<данные изъяты>») в виде лишения свободы сроком на 3 месяца;

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду с потерпевшей ФИО2) в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев;

- по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>») в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ДУДАРЕВУ АВ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять ДУДАРЕВУ АВ с ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить ДУДАРЕВУ АВ на заключение под стражу. Взять ДУДАРЕВА АВ под стражу в зале суда.

Признать ШАЛАГИНОВА АЛ виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду с потерпевшим ФИО27) в виде лишения свободы сроком на 3 месяца;

- по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду с потерпевшим ФИО10) в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

- по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду с потерпевшим ФИО9) в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

- по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду с потерпевшим ФИО29) в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду с потерпевшими ФИО5, ФИО1) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду с потерпевшим ФИО7 - 10-ые числа ДД.ММ.ГГГГ г.) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду с потерпевшим ФИО26) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду с потерпевшей ФИО28) в виде лишения свободы сроком на 3 месяца;

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду с потерпевшим ФИО7 - 1-ые числа ДД.ММ.ГГГГ г.) в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду с потерпевшим ФИО6) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества НСТ № «<данные изъяты>») в виде лишения свободы сроком на 3 месяца;

- по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>») в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ШАЛАГИНОВУ АЛ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять ШАЛАГИНОВУ АЛ с ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить ШАЛАГИНОВУ АЛ на заключение под стражу. Взять ШАЛАГИНОВА АЛ под стражу в зале суда.

На основании ст.1064 ГК Российской Федерации, взыскать с ШАЛАГИНОВА АЛ и с ДУДАРЕВА АВ в долевом порядке в пользу ФИО8 по 24595 (двадцать четыре тысячи пятьсот девяносто пять) рублей в счет возмещения понесенного ООО «Омега» материального ущерба.

На основании ст.1064 ГК Российской Федерации, взыскать с ДУДАРЕВА АВ и с ШАЛАГИНОВА АЛ в долевом порядке в пользу ФИО1 по 4043 (четыре тысячи сорок три) рубля 03 копейки в счет возмещения понесенного ею материального ущерба. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

На основании ст.1064 ГК Российской Федерации, взыскать с ШАЛАГИНОВА АЛ и с ДУДАРЕВА АВ в долевом порядке в пользу ФИО9 по 24719 (двадцать четыре тысячи семьсот девятнадцать) рублей 33 копейки в счет возмещения понесенного им материального ущерба. В удовлетворении остальной части иска ФИО9 отказать.

На основании ст.1064 ГК Российской Федерации, взыскать с ШАЛАГИНОВА АЛ и с ДУДАРЕВА АВ в долевом порядке в пользу ФИО6 по 20275 (двадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей в счет возмещения понесенного им материального ущерба.

На основании ст.1064 ГК Российской Федерации, взыскать с ФИО3 и с ФИО4 в долевом порядке в пользу ФИО7 по 55450 (пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей в счет возмещения понесенного им материального ущерба.

На основании ст.1064 ГК Российской Федерации, взыскать с ШАЛАГИНОВА АЛ и с ДУДАРЕВА АВ в долевом порядке в пользу ФИО5 по 28530 (двадцать восемь тысяч пятьсот тридцать) рублей, в счет возмещения понесенного ею материального ущерба.

На основании ст.1064 ГК Российской Федерации, взыскать с ШАЛАГИНОВА АЛ и с ДУДАРЕВА АВ в долевом порядке в пользу НСТ «Медвежье (в лице руководителя) по 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, в счет возмещения понесенного юридическим лицом материального ущерба.

На основании ст.1064 ГК Российской Федерации, взыскать с ШАЛАГИНОВА АЛ и с ДУДАРЕВА АЛ в долевом порядке в пользу ФИО10 по 19597 (девятнадцать тысяч пятьсот девяносто семь) рублей, в счет возмещения понесенного им материального ущерба.

На основании ст.1064 ГК Российской Федерации, взыскать с ДУДАРЕВА АВ в пользу ФИО2 сумму в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, в счет возмещения понесенного ею материального ущерба.

Признать за потерпевшим ФИО26 и представителем потерпевшего ФИО20 право на принесение искового заявления о возмещении материального ущерба, понесенного в связи с совершением в отношении них преступления, и отнести разрешение данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии по ст.ст.131, 132 УПК Российской Федерации, взыскать с ДУДАРЕВА АВ в федеральный бюджет 343 (триста сорок три) рубля 13 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных на оплату услуг защитника в период предварительного следствия.

В соответствии по ст.ст.131, 132 УПК Российской Федерации, взыскать с ШАЛАГИНОВА АЛ в федеральный бюджет 4803 (четыре тысячи восемьсот три) рубля 82 копейки в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных на оплату услуг защитника в период предварительного следствия.

В соответствии по ст.ст.131, 132 УПК Российской Федерации, взыскать с ШАЛАГИНОВА АЛ в федеральный бюджет 4117 (четыре тысячи сто семнадцать) рублей 56 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных на оплату услуг защитника в ходе судебного заседания.

Вещественные доказательства по делу: две деревянные межкомнатные двери, диван дверную ручку, два уличных фонаря, три пластмассовых ведра, плоскогубцы, восемь гаечных ключей, зубило, два напильника, две рулетки, крестовую отвертку, дверной шпингалет, два сверла, топор, гвозди, ленту клеящуюся, три свечи, две табуретки, два дивана, газовый баллон, находящиеся на ответственном хранении у ФИО26, два автомобильных колеса с литыми дисками и резиной «Кордиан-спорт», пять коробок керамической плитки, деревянный ящик с крепежом, надувную кровать в чехле, спальный мешок в чехле, металлический пистолет для герметика, три керамические конфорки от электрической плитки, электрический удлинитель на пластмассовой катушке, два электрический удлинителя на деревянной основе, телефизор цветного изображения «ДЭУ», электрическую газонокосилку, металлическую решетку-гриль, велосипед «Челленджер», металлический бытовой пожарный ящик со шлангом и пластмассовой крышкой, находящиеся на ответственном хранении у ФИО7, гофрированную трубку, находящуюся на ответственном хранении у ФИО5, два автомобильных колеса с дисками и резиной «Кама-евро», находящиеся на ответственном хранении у ФИО6, фрагмент металлических лесов, деньги в сумме 3800 рублей, находящиеся на ответственном хранении у ФИО8, на основании п. 4) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, оставить у потерпевших по принадлежности.

Вещественные доказательства - два кресла, хранящиеся в ОВД <адрес> на основании п.4) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации вернуть потерпевшему ФИО9 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными Дударевым А.В. и Шалагиновым А.Л. - в тот же срок со дня вручения им копий приговора.

В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции путем указания об этом в самих жалобах, кроме того, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников или совсем отказаться от защитников.

Приговор постановлен в совещательной комнате и его текст изготовлен с помощью технических средств.

Судья           В.А. Буявых