ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Березовский «29» сентября 2011 г. Березовский городской суд Свердловской области в составе: судьи Березовского городского суда Соловьёва С.В., при секретаре Костоусовой Т.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Березовского Фоменко Д.Н., подсудимого Двоеглазова В.В. и его защитников в лице адвокатов Вагиной Т.М., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Мироновой Н.Н., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Двоеглазова ВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Двоеглазов В.В. тайно похитил имущество у потерпевшего ФИО17., причинив ему значительный ущерб, незаконно проникнув в жилище. Преступление совершено Двоеглазовым В.В при следующих обстоятельствах. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, Двоеглазов В.В., имея умысел на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, пришел к дому № по <адрес>, принадлежащему ФИО7 Реализуя в действие свой преступный умысел, Двоеглазов В.В. через калитку незаконно проник во двор указанного дома, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил водяной насос «Ручеек» стоимостью 1 167 рублей, принадлежавший ФИО7, после чего неустановленным следствием предметом, взломал навесной замок на входной двери дома, незаконно проник в дом, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил электропилу «Парма» стоимостью 3 800 рублей, сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 1 000 рублей, 10 кг сахара стоимостью 30 рублей за 1кг на общую сумму 300 рублей, наручные часы в металлическом корпусе стоимостью 300 рублей, деньги в сумме 1 000 рублей, принадлежащие ФИО7, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 7 567 рублей. С похищенным имуществом Двоеглазов В.В. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Подсудимый Двоеглазов В.В. после изложения государственным обвинителем обвинительного заключения свою вину признал полностью, при этом пояснил, что на следствии вину признавал частично, думал, что ему изберут меру пресечения в виде подписки о невыезде. В <адрес> в дневное время и решил похитить чужое имущество, для того, чтобы продать и выручить деньги. С этой целью он подошел к дому № на <адрес>, отжал калитку дома и прошел во двор дома. Во дворе дома похитил водяной насос, отрезав от провода, затем найденным во дворе дома инструментом сбил с петель навесной замок входной двери дома, открыл дверь путем отжима в районе внутреннего замка и проник в дом. В доме похитил электропилу, сотовый телефон, деньги в сумме 1 000 рублей, сахар в мешке, наручные часы. С похищенным скрылся, пилу и сотовый телефон продал проезжавшим водителям, другими вещами распорядился по своему усмотрению. Приносит свои извинения потерпевшему. Помимо полного признания вины Двоеглазова В.В., вина последнего в совершении инкриминируемого ему преступления, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами и показаниями допрошенных лиц. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК Российской Федерации с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия, видно, чторанее он проживал в <адрес>, ул Шверника, 12 (в настоящее время дом продан). В начале ДД.ММ.ГГГГ года, примерно с 5 по 14 число, находился в <адрес> у внука ФИО18, где прописан, и проходил врачей по месту прописки. В <адрес> жил один и поэтому когда Андрей увозил его в <адрес>, то они закрыли двери дома на навесной замок, калитку на врезной замок. ДД.ММ.ГГГГ приехал домой и обнаружил, что калитка приоткрыта, повреждений на ней не заметил. На входной двери в дом имелись повреждения в месте крепления навесного замка. Сам навесной замок находился; на крыльце у двери, дужка навесного замка была вырвана. Так же на крыльце у двери лежал его топор, который ранее находился во дворе. В доме обнаружил беспорядок и пропало следующее имущество: электропила «Парма», стоимостью 3 800 рублей, сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 1 000 рублей, 10 кг сахара стоимостью 300 рублей, наручные часы в металлическом корпусе стоимостью 300 рублей, деньги в сумме 1 000 рублей. Электропила хранилась у входной двери в коридоре дома, телефон лежал на столе в большой комнате, часы на кухне на холодильнике, сахар на веранде дома, деньги были одной купюрой. Со двора дома так же пропал водяной насос «Ручеек» стоимостью 1 167 рублей, который находился под навесом. Ущерб от кражи значительный для него, т.к. он является пенсионером, а пенсия составляет около 14 000 рублей /л.д. 18-19/. Свидетель ФИО8 с учетом его показаний, данных в ходе предварительного следствия, суду показал, чтопримерно ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> к своему деду ФИО7, чтобы забрать его в <адрес> к себе домой, т.к. деду необходимо было походить лечение у врача. Уехали днем. Когда уходили из дома, то все вещи в доме находились на своих местах. Он закрыл двери в дом на навесной замок и калитку на врезной замок. ДД.ММ.ГГГГ вечером привез деда в <адрес> домой. Когда подошли к дому к входной двери, то обнаружили, что дужка навесного замка сломана и замок находится на крыльце. В районе врезного замка на косяке двери были повреждения. При входе вдом обнаружили, что внутри беспорядок, вещи разбросаны. Он часто приезжал к деду и поэтому знал, где какие вещи находились. При осмотре дома обнаружил, что пропали электропила «Парма», сотовый телефон «Нокиа», мешок сахара, наручные часы, деньги в сумме 1000 рублей. Электропила раньше находилась в коридоре дома, сотовый телефон на столе в большой комнате, часы на кухне на холодильнике, мешок сахара на веранде, а деньги лежали под клеенкой стола кухни. Со двора дома из-под навеса пропал водяной насос «Ручеек». Все эти вещи принадлежали ФИО7 Свидетель ФИО9 суду подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции <адрес>, где он работает начальником полиции, обратился ранее судимый гр. Двоеглазов ВВ, пожелавший сообщить о совершенном им преступлении, а именно о краже чужого имущества из дома в <адрес>. В связи с этим им был составлен протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Двоеглазов собственноручно без какого-либо давления написал о том, что из углового дома <адрес> похитил сотовый телефон, эл.пилу, водяной насос и другие предметы. Двоеглазов утверждал, что совершил кражу из дома, куда проник путем взлома дверей. Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК Российской Федерации с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в <адрес> он имеет дачный дом, где проживает в летний период. С ДД.ММ.ГГГГ года он переехал на дачу. С этого же времени он видел, что в поселке ходит бездомный мужчина, постоянно пьяный, который жил в заброшенных пустующих домах. От жителей поселка он узнал, что этот мужчина недавно освободился из мест лишения свободы, фамилия его Двоеглазов. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно от жителей поселка, что Двоеглазов продавал электропилу. Он предполагает, что эта пила была ворованная, т.к. Двоеглазов нигде не работал и ничего своего у него не было /л.д. 31-32/. Из протокола принятия устного заявления гр.ФИО7 (КУСП 3616/654 от ДД.ММ.ГГГГ) видно, что в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ неизвестный похитил принадлежавшие ему вещи из его дома, расположенного по адресу: <адрес> /л.д.8/. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что входная дверь в жилой <адрес> имеет повреждения в виде рубцов на косяке в области запирающего устройства, навесной замок находится на крыльце. Так же на крыльце находится топор /л.д. 9-11/. Справками о стоимости похищенного имущества подтверждается, что стоимость сахара составляет 30 рублей за 1 кг., стоимость сотового телефона «Нокиа» - 1 000 рублей, стоимость электропилы «Парма»- 3 800 рублей /л.д. 20-23/ В своей явке сповинной Двоеглазов В.В. ДД.ММ.ГГГГ (КУСП 4622) сообщает о том, что совершил кражу электропилы, телефона и насоса из углового дома <адрес> /л.д.16/. Данную явку с повинной Двоеглазов В.В. подтвердил в суде. При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Двоеглазов В.В. указал на <адрес> и пояснил, что со двора дома похитил водяной насос «Ручеек», телефон, электропилу «Парма» /л.д. 40-43/. Разрешая вопрос уголовно-правовой оценки действий подсудимого, суд исходит из направленности его умысла, наступивших последствий и конкретных обстоятельств дела. Оценивая добытые доказательства в их совокупности, суд находит вину Двоеглазова В.В. в совершении тайного хищения имущества ФИО7, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, полностью доказанной. Эти действия подсудимого Двоеглазова В.В. подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации. Это подтверждается действиями подсудимого, которыйиз корыстных побуждений, в отсутствие потерпевшего ФИО7, без его разрешения, пришел на территорию принадлежащего потерпевшему дома, где сначала со двора тайно похитил водяной насос, затем продолжая свои преступные намерения, незаконно, путем взлома замка дверей, проник в дом потерпевшего, откуда тайно, похитил другое имущество ФИО7, всего на сумму 7 567 рублей. Похищенным Двоеглазов распорядился по своему усмотрению. На незаконность проникновения в жилище указывает и то, что кража сопровождалась взломом замка двери, а дом, в который было совершено проникновение без разрешения потерпевшего, использовался последним для постоянного проживания, в нем было все необходимое для проживания. Значительность ущерба для потерпевшего подтверждается его материальным положением. Потерпевший является пенсионером, не имеющим другого дохода кроме пенсии. Сумма ущерба составляет более половины размера пенсии, несет расходы на коммунальные услуги, по уплате налогов, кроме того, из показаний потерпевшего следует, что требуется лечение и соответственно нуждается в приобретении лекарств. При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни Двоеглазова В.В.. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, его состояние здоровья, удовлетворительную характеристику с места отбытия наказания. Суд также принимает во внимание принесение Двоеглазовым извинений перед потерпевшим, который не имеет претензий к Двоеглазову, не настаивает на его строгом наказании. Вместе с тем, суд учитывает, что виновный совершил тяжкое преступление, имеющее повышенную общественную опасность, имеет непогашенные в установленном законом порядке судимости, две из которых за совершение тяжких преступлений, и отбывал наказание в местах лишения свободы. Таким образом, в его действиях в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК Российской Федерации усматривается особо опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая обстоятельства дела, суд не находит возможным применение в отношении Двоеглазова В.В. положений ст.ст.62, 73 УК Российской Федерации. Кроме того, суд также не усматривает по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому считает невозможным применение положений ст.ст. 64, ч.3 ст.68 УК Российской Федерации. С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Двоеглазова В.В., суд находит необходимым назначить виновному наказание, связанное с изоляцией от общества, по правилам ч.2 ст.68 УК Российской Федерации. В связи с отсутствием у подсудимого возможности получения заработной платы и иного дохода, суд не назначает Двоеглазову В.В. дополнительное наказание в виде штрафа. Для отбывания наказания, согласно п. «г» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, виновный подлежит направлению в исправительную колонию особого режима. В соответствии с ч.3 ст.132 УПК Российской Федерации с Двоеглазова В.В. подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов Новикова Н.Ю., Чижикова П.Б., Вагиной Т.М., осуществляющих его защиту в ходе предварительного следствия по назначению, в пользу которых по постановлениям следователя всего выплачено 1 715,65 рублей. Кроме того, с Двоеглазова В.В. подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов Вагиной Т.М. и Мироновой Н.Н., осуществляющих его защиту в ходе судебного следствия по назначению в сумме 686,26 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ Признать ДВОЕГЛАЗОВА ВВ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием согласно п. «г» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, в исправительной колонии особого режима. Срок наказания ДВОЕГЛАЗОВУ ВВ исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Двоеглазова В.В. по стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения ДВОЕГЛАЗОВУ В.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Взыскать с ДВОЕГЛАЗОВА ВВ в доход государства процессуальные издержки в сумме 2 401 (две тысячи четыреста один) рубль 91 копейку в счет оплаты услуг адвокатов. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Двоеглазовым В.В. -в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции путем указания об этом в самой кассационной жалобе. Приговор постановлен в совещательной комнате и его текст изготовлен с помощью технических средств. Судья С.В. Соловьёв