Дело № 1-229/2011 г.

П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации

г. Березовский                « 28 » ноября 2011 г.

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Буявых В.А.,

при секретаре судебного заседания Аникиной К.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Березовского Свердловской области Давыдовой М.С.,

подсудимого Веремея В.Д. и его защитника

адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты <адрес> Тангочина А.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ВЕРЕМЕЯ ВД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Веремей В.Д. открыто похитил чужое имущество. Преступление совершено виновным в г. Березовском Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, Веремей В.Д., находясь возле дома № на <адрес>, действуя согласно внезапно возникшему преступному умыслу на открытое хищение чужого имущества, подошел к ранее ему незнакомому ФИО12, у которого из нагрудного кармана рубашки открыто похитил денежную купюру достоинством 500 рублей, принадлежащую ФИО12. Последний просил Веремея В.Д. вернуть деньги, однако тот, игнорируя просьбы потерпевшего, с денежными средствами ФИО7 скрылся с места преступления, распорядился деньгами по собственному усмотрению.

В начале судебного следствия подсудимый Веремей В.Д. полностью отрицал свою причастность к совершению преступления, в конце судебного следствия признал свою вину в полном объеме, подтвердил достоверность событий, описанных в обвинительном заключении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО14 встретили ранее незнакомого ФИО15, с которым находился еще один человек. Он (ФИО1) подошел к потерпевшему, забрал у него из кармана рубашки 500 рублей, на которые вместе со ФИО16 купили спиртное. Через некоторое время были задержаны сотрудниками полиции.

Признательные показания подсудимого Веремея В.Д. суд считает правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются со следующими письменными доказательствами по делу.      

Так, из заявления ФИО7 следует, что он просил привлечь к уголовной ответственности мужчин, которые забрали у него денежные средства в сумме 500 рублей (т.1 л.д.2).

В своих рапортах сотрудники полиции доложили о том, что ДД.ММ.ГГГГ ими по указанным приметам (черная одежда, наличие у лица нерусской внешности) был задержан Веремей В.Д., который подозревался в открытом хищении имущества у потерпевшего (т.1 л.д.3, л.д.4).

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в документах обстоятельств у суда не имеется, так как они согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании лиц.

Так, свидетель ФИО8 суду показал, что он работает в должности и.о. инспектора ОВО <адрес>. Патрулируя территорию <адрес> вместе с другим сотрудником полиции, получили сообщение, что в дневное время, недалеко от дома № по <адрес> двое мужчин, приметы которых были сообщены дежурным, открыто похитили деньги у ФИО7. Он (ФИО8) с напарником поехали к месту преступления, там увидели патрульный автомобиль, в котором находились задержанные Веремей и ФИО17. В его (ФИО8) присутствии ФИО12 указал на этих мужчин, как на лиц, похитивших у него 500 рублей.

В связи с наличием частичных существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО8 в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля, данные им в период дознания, где он уточнил, что потерпевший ФИО12 указал на мужчину, представившегося Веремеем В.Д., и сообщил, что именно тот похитил у него из кармана рубашки деньги в сумме 500 рублей. Веремей В.Д. был с мужчиной, представившимся ФИО9 (т.1 л.д.15). Такие свои показания свидетель ФИО8 полностью подтвердил в судебном заседании и пояснил, что запамятовал подробности происшедшего с течением времени.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации при отсутствии возражений стороны защиты показаний свидетеля ФИО9, данных им во время проведения дознания, видно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, после совместного с мужчиной по имени ФИО2 (Веремеем В.Д.) распития спиртного в доме у его (ФИО9) отца, решили сходить за спиртным. Ему известно, что у Веремея было около 70 рублей мелочью. После того, как вышли из дома, Веремей увидел двух мужчин, подошел к более старшему из них. В это время он (ФИО9) находился к мужчинам спиной. Когда повернулся, увидел, что Веремей держит в руке денежную купюру достоинством 500 рублей. После этого Веремей зашел в магазин, а, когда вышел, передал ему (ФИО9) бутылку водки, стоимостью 100 рублей. Возле дома № по <адрес> к ним с Веремеем подъехали сотрудники полиции и доставили их в дежурную часть отдела МВД в <адрес> (т.1 л.д.11-12).

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО10, которая отказалась свидетельствовать против своего родного брата Веремея В.Д., но подтвердила оглашенные судом в порядке ст.281 УПК Российской Федерации показания, данные ею в период дознания, где она утверждала, что в <адрес> в ее доме периодически без регистрации проживал ее родной брат Веремей, который приехал в Россию в ДД.ММ.ГГГГ, до этого он утерял все свои документы. Брат разведен, имеет несовершеннолетнюю дочь, судим не был, работал по найму. По приглашению дознавателя ДД.ММ.ГГГГ она в здании отдела МВД в представленном ей мужчине опознала родного брата Веремея В.Д. (т.1 л.д.13-14). В судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердила свои показания, данные в период дознания, добавила, что Веремей не имел постоянного источника дохода; со своей дочерью, которая проживает в другом государстве, длительное время не виделся, не помогал материально.

Потерпевший ФИО12 в начале его допроса в судебном заседании дал неправдивые показания о том, что не Веремей, а другой мужчина в камуфляжной одежде взял у него деньги и телефон. Судом, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО7, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации были оглашены его показания, данные в период дознания, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, он с Пухальским находился около дома № на ул<адрес>, встретил двух неизвестных мужчин, один из которых на вид около 30 лет, высокого роста, среднего телосложения, со смуглой кожей и черными волосами, в одежде и головном уборе черного цвета, подошел к нему, попросил закурить и, ничего не говоря, стал обыскивать карманы его куртки. Он велел мужчине прекратить такие действия, но мужчина ответил, что все, что он найдет в его карманах, заберет себе. Даже после замечания ФИО11 мужчина продолжал обыскивать карманы его (ФИО7) одежды, и, достав у него из кармана рубашки 500 рублей, положил их к себе в куртку. Кроме того, мужчина отказался вернуть деньги, когда он (ФИО12) просил об этом. Тогда они с Пухальским обратились в полицию (т.1 л.д.8). Потерпевший ФИО12 такие свои показания полностью подтвердил в судебном заседании и пояснил, что мог забыть детали происшедшего с течением времени, поэтому суд показания потерпевшего ФИО7, данные им в период дознании, признает более правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора в отношении Веремея В.Д.. Потерпевший ФИО12 также просил суд не наказывать виновного строго, не лишать его свободы.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен очевидец происшедшего ФИО11, который дал неправдивые показания о том, что именно со слов ФИО7 он узнал о мужчинах в камуфляжной форме, которые открыто похитили у него деньги в сумме 500 рублей и телефон. В порядке ст.281 УПК Российской Федерации, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО11 в судебном заседании, оглашены его пояснения в ходе дознания, где он утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, находился вместе с ФИО7 на <адрес> в <адрес>, где встретили, двух мужчин, одного из которых он знает по имени «<данные изъяты>» (Веремей В.Д.). Последний подошел к ФИО12 и стал обыскивать карманы его куртки. Он (ФИО11) сделал мужчине замечание, но тот на его слова не прореагировал и сообщил ФИО12, что все имущество, которое он найдет в карманах последнего, заберет себе. Он (ФИО11) видел, как Веремей просунул руку под куртку потерпевшего, чтобы достать до нагрудного кармана на рубашке ФИО7. Потом он (ФИО11) отвлекся, а, когда вновь посмотрел на потерпевшего, увидел, как Веремей достал у него из кармана рубашки денежную купюру. Какого достоинства была купюра, он (ФИО11) не заметил. После этого Веремей и его знакомый ушли, а они с ФИО7 обратились в полицию (т.1 л.д.9-10). Такие свои показания свидетель ФИО11, после повторного разъяснения ему председательствующим требований закона об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, полностью подтвердил в судебном заседании, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора в отношении Веремея В.Д..

Суд считает, что потерпевший ФИО12 и свидетель ФИО11 давали более правдивые показания в период дознания, поскольку они согласуются с признательными показаниями самого подсудимого Веремея В.Д. в ходе судебного заседания и с письменными доказательствами по делу, кроме того, не противоречат показаниям свидетеля ФИО8 в суде и показаниям свидетеля ФИО9 в период дознания.

Разрешая вопрос уголовно-правовой оценки действий подсудимого, суд исходит из направленности его умысла, конкретных обстоятельств дела и наступивших последствий.

В судебном заседании достоверно установлено, что Веремей В.Д. открыто похитил деньги у ФИО7, очевидцем чего стал свидетель ФИО11, который в период дознания подробно пояснил об обстоятельствах завладения ФИО1 денежными средствами ФИО7, хранившего деньги в кармане рубашки. Непосредственно после хищения у него денежных средств ФИО12 принес заявление в полицию, в котором указал, что неизвестные забрали у него деньги в сумме 500 рублей. Свидетель ФИО9 в период дознания также утверждал о том, что видел в руке ФИО1 денежную купюру достоинством 500 рублей, на которые они потом купили спиртного. Об обстоятельствах похищения им денег у потерпевшего ФИО7 пояснил в судебном заседании сам Веремей В.Д., полностью признав в конце судебного следствия свою вину в совершении указанного преступления. Свидетель ФИО8 в судебном заседании и в период дознания последовательно утверждал, что именно на Веремея В.Д. и его приятеля, которые находились в патрульном автомобиле, ФИО12 указал, как на лиц, похитивших у него деньги в сумме 500 рублей. Задержание Веремея В.Д. происходило по приметам, сообщенным потерпевшим ФИО7 сотрудникам дежурной части.

При таких обстоятельствах, совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания Веремея В.Д. виновным в совершении оконченного преступления - открытого хищения денежных средств ФИО7.

Суд считает утверждения потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО11, а также самого подсудимого Веремея В.Д. в начале судебного следствия о непричастности Веремея В.Д. к совершению преступления ложными, вызванными желанием облегчить участь подсудимого, который ранее пытался избежать уголовной ответственности за содеянное.

Действия Веремея В.Д. по открытому хищению имущества у потерпевшего ФИО7 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации.

При назначении Веремею В.Д. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни Веремея В.Д..

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание Веремеем В.Д. своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего ФИО7, просившего не лишать виновного свободы.

Суд также принимает во внимание то, что Веремей В.Д. ранее не судим, принес потерпевшему публичные извинения, обязуется впредь не совершать противоправных действий, утроиться на работу, характеризуется удовлетворительно.

Суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Веремея В.Д. несовершеннолетней дочери, поскольку подсудимый не видел ее в течение длительного времени, не участвует в воспитании ребенка и не обеспечивает ее материально; дочь Веремея В.Д. проживает с матерью в другом государстве, Веремей В.Д. ее не навещает.

Суд при назначении наказания, кроме того, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Веремеем В.Д. преступления, которое относится к категории средней тяжести; как следует из бытовой характеристики подсудимого, Веремей В.Д. злоупотребляет спиртными напитками, не занимается общественно полезным трудом, длительное время находился на иждивении у своих родственников, что свидетельствует о его склонности к ведению антиобщественного образа жизни.

Суд считает, что поскольку наказание в виде обязательных работ, исправительных работ и ограничения свободы должно отбываться осужденным, зарегистрированным на территории Российской Федерации по месту постоянного проживания, а Веремей В.Д. такой регистрации не имеет и является гражданином иностранного государства, такое наказание, как обязательные работы, исправительные работы и ограничение свободы назначать Веремею В.Д. нецелесообразно.

Кроме того, суд полагает, что для Веремея В.Д. такое наказание, как лишение свободы, будет чрезмерно суровым, поскольку он ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принес потерпевшему публичные извинения, обещал суду исправиться и впредь не совершать противоправных действий, оформить личные документы, трудоустроиться, кроме того, потерпевший ФИО12 просил не наказывать виновного строго, не лишать его свободы. Все перечисленные обстоятельства в совокупности суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности личности Веремея В.Д., поэтому назначает ему реальное наказание в виде штрафа, с применением правил ст.64 УК Российской Федерации, то есть ниже низшего предела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, подлежат взысканию с Веремея В.Д. на основании ст.ст.131, 132 УПК Российской Федерации, исходя из размера денежных средств, выплаченных защитнику в ходе судебного заседания в сумме 1029 рублей 39 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ВЕРЕМЕЯ ВД признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением правил ст.64 УК Российской Федерации, в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

Меру пресечения ВЕРЕМЕЮ ВД в виде подписки о невыезде отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Штраф должен быть оплачен осужденным в течение 30 дней с момента вступления приговора в законную силу.

В порядке ст.ст.131, 132 УПК Российской Федерации взыскать с ВЕРЕМЕЯ ВД в федеральный бюджет 1029 (одну тысячу двадцать девять рублей) 39 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных на оплату труда адвоката, осуществлявшего защиту Веремея В.Д. в ходе судебного заседания.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции путем указания об этом в самой жалобе, кроме того, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, или совсем отказаться от услуг защитника.

Судья           В.А. Буявых