П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2011 года Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Соловьёва С.В.,

с участием государственного обвинителя Шавкуновой Т.А.,

обвиняемого Стецова И.М., его защитника - адвоката Жигариной М.Ж., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Костоусовой Т.М.,

а также с участием представителя потерпевшего- адвоката ФИО9, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовное дело в отношении

Стецова ИМ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч.1 ст.201, ч.1 ст.201, ч.1 ст.201, ч.3 ст.30, ч.1 ст.201 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Стецов И.М. обвиняется в совершении четырех эпизодов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК Российской Федерации, а именно в том, что в период с ноября по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, а также в период с февраля по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, в период с сентября ДД.ММ.ГГГГ года по апрель ДД.ММ.ГГГГ года, в период с октября ДД.ММ.ГГГГ года по апрель ДД.ММ.ГГГГ года, выполняя управленческие функции в коммерческой организации ЗАО «<данные изъяты>»), использовал свои полномочия вопреки законным интересам данного общества и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и своего родного брата ФИО5, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества, кроме того, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.201 УК Российской Федерации, а именно в покушении в период с марта по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года на совершение аналогичного преступления.

Обвиняемый Стецов И.М. и его защитник просили возвратить дело прокурору для пересоставления обвинительного заключения в связи с неконкретизацией обвинения, из обвинительного заключения, по их мнению, не видно, какими полномочиями воспользовался Стецов И.М. вопреки законным интересам ЗАО «<данные изъяты>», какие законные интересы данной организации нарушил Стецов И.М., в чем состояла его корысть, какими действиями Стецова И.М. был причинен существенный вред интересам общества и каким конкретно интересам общества и государства причинен вред, кроме того, указывают на недоказанность вины Стецова И.М. в совершении вменяемых ему преступлений, на отсутствие полного перечня доказательств, подтверждающих каждый преступный эпизод, на отсутствие в обвинительном заключении обстоятельств, смягчающих наказание Стецову И.М., на наличие в обвинительном заключении персональной оценки следователя показаний обвиняемого как непоследовательных, изменчивых, противоречивых, обусловленных стремлением избежать уголовной ответственности, на признание ряда свидетелей свидетелями обвинения, хотя из их показаний видно, что это свидетели защиты, подтвердившие показания обвиняемого.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства о возвращения дела прокурору, считает его необоснованным.

Представитель потерпевшего не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, выслушав стороны, изучив обвинительное заключение, находит ходатайство защитника Жигариной М.Ж. и обвиняемого Стецова И.М. о возвращении дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что действительно следователем нарушены требования ст.220 ч.1 п.3 УПК РФ, так как в обвинительном заключении не конкретизировано существо обвинения. В частности одним из признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК Российской Федерации является использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации.

Суд считает, что данный признак остался не раскрытым в обвинительном заключении, то есть из обвинительного заключения не видно вопреки каким законным интересам ЗАО «<данные изъяты>» Стецов И.М. использовал свои полномочия.

В соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 ст.220 УПК Российской Федерации обвинительное заключение должно включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Под перечнем доказательств, на которые ссылаются стороны, понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении краткого содержания доказательств, поскольку в силу части 1 статьи 74 УПК Российской Федерации доказательствами по делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

В нарушении данных требований уголовно-процессуального закона при приведении доказательств вины Стецова И.М. по 1 эпизоду преступной деятельности в томе 47 на л.д. 212-216 (начиная от протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ до заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ), 221-224 (до протокола допроса свидетеля Смышляева);

по 2 эпизоду в томе 47 на л.д. 249-250 (начиная от протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ до протокола допроса свидетеля Зырянова), в томе 48 на л.д. 14 (от протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ до показаний свидетеля ФИО6), 25 (протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, вещественные доказательства), 45-49 (от протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ), 52 (от протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ до протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ), 59-62;

по 3 эпизоду в томе 48 на л.д. 85 (от протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ), 99 (протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ), 100 (вещественное доказательство-копия свидетельства о государственной регистрации права серия №), 110 (протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ), 111 (протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, вещественные доказательства), 131-135, 138, 150-154 (до объяснения ФИО7);

по 4 эпизоду в томе 48 на л.д. 182-183 (от протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ), 196(протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ до показаний свидетеля ФИО7), 207 (протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, вещественные доказательства), 225-229 (начиная с протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ до заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ), 232, 241-246 (начиная с иного документа до показаний свидетеля ФИО11);

по 5 эпизоду в томе 49 на л.д. 19-20 (от протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ до допроса свидетеля ФИО8), 33 (протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, вещественное доказательство - копия свидетельства о регистрации права), 44 (протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, вещественные доказательства), 62-66 (от протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ до заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ), 69-73 перечислены лишь наименования документов, однако краткое их содержание не раскрыто.

В связи с вышеизложенным, суд находит обвинительное заключение в отношении Стецова И.М. неконкретизированным по существу обвинения, а также не содержащим краткого содержания доказательств по делу, что нарушает право Стецова И.М. на защиту при подготовке к рассмотрению дела по существу.

Указанные нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Другие вышеперечисленные вопросы, на которые сторона защиты ссылается как на основания для возвращения дела прокурору, подлежат рассмотрению в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237, 256, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Стецова ИМ в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч.1 ст.201, ч.1 ст.201, ч.1 ст.201, ч.3 ст.30, ч.1 ст.201 УК РФ, возвратить прокурору Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимому Стецову И.М. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                         Соловьёв С.В.