Дело № 1-240/2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Березовский                « 16 » декабря 2011 г.

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Буявых В.А.

при секретаре судебного заседания Аникиной К.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Березовского Свердловской области Давыдовой М.С.,

подсудимого Родионова Д.Ю. и его защитника

адвоката адвокатской конторы <адрес> коллегии адвокатов Хвостенко М.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

РОДИОНОВА ДЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Родионов Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения в помещении общежития, расположенного в доме № по <адрес>, увидел открытую входную дверь комнаты № и решил похитить оттуда чужое имущество. С целью реализации задуманного, тайно, из корыстных побуждений, незаконно проник в комнату, откуда похитил принадлежащее ФИО7 следующее имущество: вязаную шапку, стоимостью 250 рублей, ученический пенал, стоимостью 100 рублей, сотовый телефон «Нокиа Х 6», стоимостью 3000 рублей всего на общую сумму 3350 рублей, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут хозяйкой комнаты на месте происшествия.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Родионов Д.Ю. добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а именно: невозможность обжалования приговора в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при постановлении приговора; необходимость назначения судом наказания за содеянное с учетом правил ч.7 ст.316 УПК Российской Федерации.

Кроме того, Родионов Д.Ю. после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения уточнил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО5, адвокат ФИО4 не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора в отношении Родионова Д.Ю. в особом порядке. Потерпевший ФИО7 изъявил такое согласие в форме письменного заявления (т.1 л.д.103).

Суд, изучив материалы уголовного дела, исследовав характеризующие данные Родионова Д.Ю., пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным постановить в отношении Родионова Д.Ю. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Родионова Д.Ю. по покушению на кражу, то есть на тайное хищение имущества потерпевшего ФИО7, с незаконным проникновением в жилище, когда преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам, суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание Родионовым Д.Ю. своей вины, раскаяние в содеянном, принесение им явки с повинной, наличие у него тяжелого заболевания.

Суд не может учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у Родионова Д.Ю. малолетнего ребенка, поскольку, как пояснил сам Родионов Д.Ю. в судебном заседании, он не регистрировал ребенка сожительницы на свое имя, не обеспечивал его материально, поскольку еще не успел получить на новом месте работы заработную плату; сам находился на иждивении у матери и сестры.

Суд при назначении наказания также принимает во внимание то, что Родионов Д.Ю. после совершения преступления занимался общественно полезным трудом, работал, имеет положительные характеристики, как по месту жительства, так и по месту работы, принес извинение потерпевшему ФИО7, который просил в своем заявлении не наказывать виновного строго, так как ему не причинено реального материального ущерба.

Вместе с тем, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Родионовым Д.Ю., которое относится к категории тяжких преступлений и направлено против чужой собственности. Родионов Д.Ю., будучи осужден за совершение корыстных преступлений средней тяжести, вновь в течение срока погашения судимости совершил тяжкое аналогичное преступление, поэтому в действиях Родионова Д.Ю. наличествует рецидив преступлений, что признается для осужденного в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, суд с учетом фактических обстоятельств и характеризующих данных назначает Родионову Д.Ю. наказание в виде лишения свободы, по правилам ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК Российской Федерации и без учета требований ст.62 УК Российской Федерации, поскольку у Родионова Д.Ю. наличествует рецидив преступлений - отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения к Родионову Д.Ю. требований ст.ст.64, 73 УК Российской Федерации не имеется. Суд также не применяет к виновному дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, поскольку Родионов Д.Ю. признал вину полностью, раскаялся в содеянном, имеет плохое состояние здоровья, за работу в течение непродолжительного промежутка времени не успел получить денежные средства.

Суд направляет Родионова Д.Ю. для отбывания наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, в исправительную колонию строгого режима, поскольку ранее Родионов Д.Ю. судим, и отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

РОДИОНОВА ДЮ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения РОДИОНОВУ ДЮ в виде подписки о невыезде заменить на заключение под стражу. Взять РОДИОНОВА ДЮ под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания РОДИОНОВУ Д.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства - шапку вязанную и сотовый телефон «Нокиа Х 6», находящиеся на ответственном хранении у ФИО6, на основании п.4) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, передать потерпевшему ФИО7 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Родионовым Д.Ю. - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в самой жалобе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или совсем отказаться от защитника.

Судья           В.А. Буявых