Дело № 1-59/2012 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Березовский « 24 » мая 2012 г.

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Буявых В.А.,

при секретаре судебного заседания Аникиной К.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Березовского Свердловской области Лысенковой Т.А.,

подсудимого Карибяна Г.Г. и его защитников

адвоката адвокатской конторы ( ) г. Березовского Свердловской областной коллегии адвокатов Соколовой Г.В., представившей удостоверение ( ) от "***" и ордер ( ) от "***",

потерпевшего Б..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КАРИБЯНА Г.Г., *** ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Карибян Г.Г. грубо нарушил общественный порядок, выражая при этом явное неуважение к обществу и применив оружие.

Преступление совершено Карибяном Г.Г. в г. Березовском Свердловской области при следующих обстоятельствах.

16 октября 2011 г., около 03 часов, Карибян Г.Г., находясь у <адрес>, то есть в общественном месте, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, в присутствии С. и Криволапова В.В., пренебрегая нормами поведения, подошел к Боярских Н.С. и умышленно, беспричинно, направив травматический пистолет «ИЖ-79-9Т» в грудь потерпевшего, произвел выстрел из этого пистолета, отчего Боярских Н.С. испытал физическую боль, и ему были причинены телесные повреждения в виде огнестрельного слепого пулевого ранения передней поверхности грудной клетки слева, от грудины под ключицей с повреждением мягких тканей, которые, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 469 от 02 января 2012 г., расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

Подсудимый Карибян Г.Г. в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения свою вину в хулиганстве признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.47 УПК Российской Федерации и ст.51 Конституции России, отказался от дачи показаний.

Помимо собственного полного признания подсудимого Карибяна Г.Г., его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и показаний допрошенных лиц.

Так, потерпевший Б. пояснил в судебном заседании, что 16 октября 2011 г., около 03 часов, вернулся домой, на лестничной площадке между 3 и 4 этажами увидел своего соседа Соколова, который выяснял отношения с сожительницей, разбил стекло, поэтому у него из руки текла кровь. Он (Боярских Н.С.) и С. решили сходить в магазин за пивом. Когда они, возвращаясь из магазина, подошли к подъезду своего дома, из него вышли двое мужчин, одним из которых был Карибян, другим – К.. Карибян неожиданно достал из одежды пистолет, и, ничего не говоря, выстрелил ему (Боярских Н.С.) в грудь, предупредив при этом С., что если тот не перестанет «выделываться», пусть спросит у друга, каково это иметь пулю в груди. После этого Карибян и другой парень ушли в сторону магазина. У него (Боярских Н.С.) из груди пошла кровь, он поднялся домой и сообщил матери о произошедшем. Они сходили в больницу, где его осмотрели, но пулю не достали, и госпитализировали с диагнозом: пулевое ранение грудной клетки. В больнице по фотографии он опознал Карибяна. Также потерпевший Боярских Н.С. принес в суд исковое заявление, в котором просил компенсировать ему моральный вред, в связи с понесенными физическими и нравственными страданиями из-за полученного ранения, и возместить ему материальный ущерб, понесенный в связи с лечением от пулевого ранения; до настоящего времени пуля находится у него в груди.

Свои показания об обстоятельствах происшедшего в ночь на 16 октября 2011 г. потерпевший Боярских Н.С. подтвердил в ходе проведения очных ставок со свидетелями С, Криволаповым В.В. (т.1 л.д.141-146, л.д.166-167), а также при проверке показаний с участием самого потерпевшего на месте (т.1 л.д.152-155).

Из показаний свидетеля С., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений стороны защиты, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, вместе с сожительницей, в этом же доме проживает Боярских с родителями. 16 октября 2011 г., около 03 часов, он находился на лестничной площадке с сожительницей. В это время к себе домой поднимались мать и дочь С., вели своего избитого родственника. Он (С.) стал спрашивать у последнего, что произошло, это не понравилось несовершеннолетней К., которая сказала, что она сейчас позвонит кому-то, и те приедут, после чего стала набирать номер. Затем он увидел, как по лестнице поднялись двое неизвестных ему парней, которые предложили спуститься и пошли вниз. Он увидел, что по лестнице поднимается Боярских, с которым они сходили за пивом. На обратном пути около дома встретили двух парней, один из которых был нерусский, позднее он узнал его фамилию – Карибян. Он (С.) стал разговаривать с парнями по поводу несовершеннолетней К. и сказал, что все выяснил. В это время Боярских стоял чуть сзади него. Неожиданно Карибян достал из-за пазухи оружие, похожее на пистолет Макарова, перезарядил его и выстрелил в Боярских. После этого парни развернулись и ушли в сторону магазина « *** ». Когда он посмотрел на Боярских, у него была прострелена грудь, на груди виднелась кровь. После случившегося Боярских госпитализировали. Он (С.) в полиции узнал по фотографии Карибяна (т.1 л.д.77-78).

Такие свои показания свидетель С. подтвердил при проведении очных ставок со свидетелями С, Криволаповым В.В. (т.1 л.д.147-151, л.д.168-169) и при проверке показаний на месте с его участием (т.1 л.д.156-158).

Об этих же обстоятельствах пояснила в судебном заседании свидетель Ш., которая уточнила, что находилась на лестничной площадке с С., когда он, разнервничавшись, разбил стекло рукой, из-за чего у него пошла кровь. В ее присутствии С. и Боярских ушли в магазин. Через 20 минут она увидела Боярских, который истерически смеялся, и у него было на груди пятно крови. Со слов С. ей известно, что Карибян беспричинно выстрелил в Боярских из пистолета. О случившемся она рассказала матери Боярских С.. Позже по сотовому телефону они общались с К. и ее матерью, которые поговорили с ними грубо, затем не брали трубку телефона. Вечером она (Ш.) и Соколова ходили в полицию, чтобы написать заявление.

В связи с наличием частичных существенных противоречий в показаниях свидетеля Ш., в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, оглашены показания, которые она давала в период предварительного следствия, где пояснила, что со слов С. ей известно, что парень, который был с нерусским парнем, знакомый К.. Последняя говорила с ней по сотовому телефону, было слышно, что К. находится в мужской компании, и ей кто-то диктует, что отвечать на вопросы. Позже ее (Ш.) сожитель С. опознал Карибяна по фотографии в полиции (т.1 л.д.75-76, 134-135).

Свидетель С. пояснила суду, что она узнала о происшедшем со слов сына и Ш.. 16 октября 2011 г. муж разбудил ее около 03 часов ночи и сообщил, что в ее сына стреляли. Боярских пояснил, что это сделал мужчина нерусской национальности в ходе выяснения отношений между этим мужчиной и С.. Тут же они с Боярских пошли в больницу, где его госпитализировали. Со слов К., с которой она разговаривала по сотовому телефону, ей известно, что С. и Боярских хотели К. изнасиловать, о чем последняя подала заявление в милицию, однако никакого дела в отношении ее (С.) сына Боярских не было возбуждено.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений стороны защиты, показаний свидетеля З., данных в период предварительного следствия, следует, что он проводил осмотр Боярских, который пояснил, что в него выстрелили из травматического пистолета. Боярских был госпитализирован с диагнозом огнестрельное слепое проникающее ранение грудной клетки в области средостения подкожной эмфиземы (т.1 л.д.87-88).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и перечисленных свидетелей у суда не имеется, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу.

Так, в своем заявлении Боярских Н.С. просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 16 октября 2011 г., около 03 часов, выстрелил из травматического пистолета ему в грудь (т.1 л.д.3).

Из рапорта инспектора МП и М отдела МВД России по г. Березовскому Х. следует, что 16 октября 2011 г., в 04 часа 50 минут, в отдел полиции поступило сообщение по телефону о том, что в приемный покой хирургического отделения Березовской ЦГБ ( ) доставлен Боярских Н.С. с диагнозом: огнестрельное ранение грудной клетки (т.1 л.д.2).

Факт наличия у Боярских Н.С. проникающего пулевого ранения грудной клетки подтверждается и справками из ЦГБ № 1 г. Березовского (т.1 л.д.11).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 469 от 13 декабря 2011 г. следует, что у Боярских Н.С. при обращении за медицинской помощью обнаружено огнестрельное слепое пулевое ранение передней поверхности грудной клетки слева от грудины под ключицей с повреждением мягких тканей, которое могло образоваться от одного выстрела из огнестрельного травматического оружия пулей в направлении спереди назад, и расценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (т.1 л.д.59).

В заключении баллистической экспертизы № 506 от 25 января 2012 г. указано, что пистолет « *** » ( ), 2006 года выпуска, калибра 9 мм, изготовлен заводским способом, является огнестрельным оружием ограниченного поражения, исправен и пригоден к производству выстрелов штатными пистолетными патронами калибра 9 мм (т.1 л.д.49-52).

В своей явке с повинной от 25 ноября 2011 г. Карибян Г.Г. признался в том, что в ночное время 16 октября 2011 г. по адресу: <адрес>, он выстрелил из находящегося у него травматического пистолета в одного из парней, выбежавших из подъезда (т.1 л.д.4).

При проверке показаний на месте 16 февраля 2012 г. Карибян Г.Г. показал, где находился он и потерпевший Боярских, когда он (Карибян Г.Г.) выстрелил в Боярских из травматического оружия (т.1 л.д.160-164).

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания Карибяна Г.Г. виновным в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Решая вопрос уголовно-правовой оценки действий подсудимого, суд исходит из направленности умысла Карибяна Г.Г., конкретных обстоятельств дела и наступивших последствий.

Судом достоверно установлено, что Карибян Г.Г. грубо нарушил общественный порядок, действовал решительно, цинично, выражая явное неуважение к обществу в целом и к его отдельному представителю Боярских Н.С. в частности. В судебном заседании потерпевший Боярских Н.С. пояснил, что Карибяна до происшедшего не знал, с ним не конфликтовал, каких-либо противоправных действий в отношении Карибяна и его знакомых не совершал. Сам подсудимый Карибян Г.Г., полностью признав вину в совершении преступления, ни в период предварительного следствия, ни в судебном заседании не пояснял о том, что у него с Боярских Н.С. сложились какие-либо неприязненные отношения, кроме того, подсудимый в судебном заседании не отрицал факта немотивированного применения им травматического оружия к Боярских Н.С., в чем в настоящее время раскаивается. Кроме того, судом установлено, что события происходили на улице города, рядом с жилыми домами; в ночное время, когда люди отдыхали, подсудимый выстрелил из травматического пистолета, в связи с чем, был слышен громкий хлопок, что подтвердилось и заключением судебно-баллистической экспертизы. Поэтому в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что общественный порядок был нарушен Карибяном.

У суда не вызывает сомнений и тот факт, что свои дерзкие преступные действия Карибян Г.Г. совершал без какого-либо повода, применял при этом пистолет. Подсудимый осознавал, что Боярских Н.С., не совершая в отношении несовершеннолетней К. противоправных действий, не может отвечать за действия С., если такие были совершены в отношении К.. Кроме того, сам потерпевший Боярских Н.С. и очевидец происшедшего С. поясняли в период предварительного следствия, а Боярских Н.С. – и в ходе судебного заседания, что Карибян выстрелил из пистолета в грудь потерпевшего только из-за того, чтобы пригрозить С..

Таким образом, действия Карибяна Г.Г. по совершению хулиганства, то есть по грубому нарушению общественного порядка, выражающему явное неуважение к обществу, совершенному с применением оружия, квалифицируются судом по п. «а» ч.1 ст.213 УК Российской Федерации.

В судебном заседании были допрошены свидетели С, С., К., которые утверждали о совершении Соколовым и Боярских противоправных действий, в связи с чем, несовершеннолетняя С попросила помощи у своих знакомых. Кроме того, судом допрошена несовершеннолетняя свидетель Р., которая показала, что о попытке изнасилования подруги двумя неизвестными она узнала только со слов К.. Свидетель С утверждала в судебном заседании, что, когда она ночью выходила на встречу со своим знакомым К., в подъезде Боярских ее держал, не давая пройти, а С. просовывал руку к ней под куртку, затем разбил стекло в окне подъезда и приставлял ей к горлу осколок, после чего Боярских и С. преследовали ее на улице, тогда она спряталась за киоск и позвонила подруге Р., договорилась, что приедет к ней переночевать. О выстреле в Боярских ей стало известно от следователя. Свидетель С. пояснила, что о происшедшем она узнала со слов дочери К., которая рассказывала, что Боярских и С. приставали к ней. Дочь также ей пояснила, что слышала на улице громкий хлопок и поняла, что стреляли. Свидетель К. утверждал в суде, что хотя он и находился ночью 16 октября 2011 г. около <адрес> вместе с Карибяном, с которым почти не встречается и не имеет дружеских отношений, однако не видел, как Карибян стрелял в Боярских, поскольку отвлекся на С., нападавшего на него (Криволапова В.В.) с осколком бутылки.

Такие показания свидетелей С и Е.В., Криволапова В.В. суд не может признать достоверными, поскольку они противоречат не только показаниям потерпевшего и свидетелей С., Ш., С., но и друг другу. Так, свидетель С утверждала, что о выстреле из пистолета в Боярских она узнала только от следователя, хотя свидетель С. пояснила, что ее дочь рассказала ей на следующий день о том, что слышала громкий выстрел из пистолета. Свидетель Р. пояснила, что со слов своей подруги К. ей известно о попытке изнасилования последней. Однако, суд обращает внимание на то, что сама свидетель С в судебном заседании не поясняла о данном обстоятельстве. Также свидетель К. не смог дать суду вразумительных пояснений о том, почему он, находясь непосредственно на месте преступления, не видел обстоятельств происшедшего с участием Карибяна, Боярских и С..

Таким образом, суд считает, что показания перечисленными свидетелями даны с целью помочь Карибяну Г.Г. избежать уголовной ответственности за содеянное, и облегчить его участь, поскольку с Карибяном Г.Г. у свидетелей сложились приятельские и дружеские отношения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни.

Суд принимает во внимание то, что виновный совершил впервые преступление средней тяжести, в ходе которого действовал грубо, дерзко, без видимой на то причины, в темное время суток, был вооружен травматическим пистолетом, из которого выстрелил в жизненно-важную часть тела потерпевшего Боярских Н.С. – грудь.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание Карибяном Г.Г. своей вины, раскаяние в содеянном, принесение им явки с повинной.

Суд также принимает во внимание положительные характеристики Карибяна Г.Г., его молодой возраст, принесение им публичного извинения потерпевшему, мнение последнего, не настаивавшего на строгом наказании для подсудимого, а также желание Карибяна Г.Г. возместить причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Карибяна Г.Г., суд находит необходимым назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В судебном заседании потерпевший Боярских Н.С. принес исковое заявление о возмещении ему материального ущерба, понесенного в связи с лечением от огнестрельного ранения, а также о компенсации морального вреда, в связи с физическими и нравственными страданиями, которые он испытал при получении ранения в грудь.

Данное исковое заявление Боярских Н.С. подлежит удовлетворению в полном объеме в части возмещения материального ущерба, который подтвержден потерпевшим документально, и частичной компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости. Как следует из пояснений потерпевшего, в связи с преступлением он испытывал физическую боль, у него длительное время не действовала рука, он лишился работы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КАРИБЯНА Г.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного.

Меру процессуального принуждения КАРИБЯНУ Г.Г. в виде обязательства о явке отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Согласно ст.1064 ГК Российской Федерации, взыскать с КАРИБЯНА Г.Г. 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей в пользу Боярских Н. С. в счет возмещения материального ущерба, понесенного потерпевшим, в связи с совершением в отношении него Карибяном Г.Г. преступления.

На основании ст.ст.1099, 1101 ГК Российской Федерации взыскать с КАРИБЯНА Г.Г. 120000 (сто двадцать тысяч) рублей в пользу Боярских Н. С. в счет компенсации морального вреда.

Хранящееся в камере хранения отдела МВД России по г. Березовскому Свердловской области вещественное доказательство – травматический пистолет « *** » № 0633730109, 2006 года выпуска, калибра 9 мм, магазин и один патрон, на основании п.1) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, передать на склад УМТ и ХО ГУВД Свердловской области для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной уд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Карибян Г.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции путем указания об этом в самой жалобе, кроме того, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или совсем отказаться от защитника.

Судья В.А. Буявых