Дело № 1-2/2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Березовский « 18 » января 2011 г.
Березовский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Буявых В.А.,
при секретарях судебного заседания Халявицкой Е.А., Бирюковой М.Ю.,
с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Березовского Свердловской области Давыдовой М.С., Фоменко Д.Н.,
подсудимого Верещагина М.С. и его защитника
адвоката адвокатской конторы № 1 г. Березовского Свердловской областной коллегии адвокатов Хвостенко М.С., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевших Петросян Л.А., Верещагиной О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ВЕРЕЩАГИНА Михаила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не женатого, детей не имеющего, нигде с заключением трудового договора не работающего, без регистрации по месту жительства фактически проживающего в съемной квартире по адресу: <адрес>, не судимого, задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148),
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Верещагин М.С. дважды похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб потерпевшей Петросян Л.А., для этого незаконно проник в жилище последней, а также похитил имущество потерпевшей Верещагиной О.Н..
Преступления совершены Верещагиным М.С. в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, Верещагин М.С., находясь в дачном доме Петросян Л.А. №, расположенном в отделении № коллективного сада «<данные изъяты>» в <адрес>, воспользовавшись отсутствием в доме потерпевшей, действуя согласно внезапно возникшему преступному умыслу на хищение денежных средств Петросян Л.А., тайно, из корыстных побуждений, похитил 8000 рублей, находящиеся в кошельке, причинив потерпевшей значительным материальный ущерб. С похищенными деньгами Верещагин М.С. с места преступления скрылся, распорядился денежными средствами Петросян Л.А. по собственному усмотрению.
Кроме того, Верещагин М.С. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 07 часов 50 минут до 21 часа 00 минут, находясь в дачном доме Петросян Л.А. №, расположенном в отделении № коллективного сада «<данные изъяты>» в <адрес>, воспользовавшись отсутствием в доме потерпевшей, действуя согласно внезапно возникшему преступному умыслу на хищение имущества Верещагиной О.Н., тайно, из корыстных побуждений, похитил игровую приставку «Сони-Плейстейшн-3», стоимостью 4000 рублей, причинив потерпевшей Верещагиной О.Н. материальный ущерб на указанную сумму. С похищенной игровой приставкой Верещагин М.С. скрылся с места происшествия и распорядился ею по собственному усмотрению.
Он же, Верещагин М.С., ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, с целью совершения кражи чужого имущества пришел к принадлежащему Петросян Л.А. садовому дому №, расположенному в отделении № коллективного сада «Юбилейный 23» в <адрес>, взломал замок входной двери, незаконно проник в жилище потерпевшей, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Петросян Л.А. системный блок «Пентиум 4», стоимостью 5000 рублей, и комплект мобильного Интернета «Интернет Дома» 3Джи ЮЭсБи-модем оператора сотовой связи «Билайн», стоимостью 1000 рублей, причинив Петросян Л.А. значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей. С похищенным имуществом Верещагин М.С. с места преступления скрылся, распорядился вещами Петросян Л.А. по собственному усмотрению.
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимый Верещагин М.С. признал свою вину в части хищения игровой приставки Верещагиной О.Н., однако отрицал факт проникновения в жилище потерпевшей Петросян Л.А., суду пояснил, что проживал в доме своей матери с весны 2009 г., работал на автомойке, они с Петросян Л.А. имели общий бюджет, деньги лежали в коробочке в шкафу, стоящем в комнате. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, после конфликта с матерью ушел из дома и забрал с собой 8000 рублей, хранившиеся, где обычно. Примерно через две недели он вернулся в садовый домик за своими теплыми вещами, сломал во входной двери замок, в комнате случайно увидел игровую приставку «Плейстейшн», которая принадлежала Верещагиной О.Н., забрал приставку и ушел к другу. Позже приставку продал за 2000 рублей. Еще через несколько дней, в январе 2010 г., он пришел к дому матери, взломал вновь врезанные замки на входной двери, проник в дом, забрал оттуда принадлежащий ему системный блок с необходимой для работы информацией, после чего по запчастям продал системный блок с целью получения денежных средств.
Помимо частичного собственного признания Верещагина М.С., его вина в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и показаниями допрошенных лиц.
Так, потерпевшая Петросян Л.А. суду пояснила, что ее сын Верещагин М.С. с 12 лет бродяжничал, дома жил только когда у него ухудшалось здоровье. Весной 2009 г. она купила себе дом в коллективном саду, переезжала туда вместе с сыном. В ноябре 2009 г. сын не работал, поругался с ней и в очередной раз ушел из дома, при этом прихватил отложенные ею накануне на ремонт автомобиля 8000 рублей, которые она оставила дома, спрятав под подушкой в кошельке. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой и обнаружила взломанные замки на входной двери, из дома пропала игровая приставка, принадлежащая Верещагиной О.Н.. ДД.ММ.ГГГГ она по возвращении домой увидела взломанные замки на входной двери, в доме она не обнаружила системного блока от компьютера и ЮЭсБи-модема, общей стоимостью 6000 рублей, которые покупала и усовершенствовала она, а не ее сын. Также потерпевшая Петросян Л.А. уточнила в судебном заседании, что причиненный ей хищением ущерб в обоих случаях является значительным, так как она получает заработную плату в размере около 13000 рублей в месяц, для того, чтобы накопить необходимые суммы денег и купить системный блок с модемом ей потребуется длительное время.
Из показаний потерпевшей Верещагиной О.Н. в судебном заседании следует, что, со слов Петросян Л.А., ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ Верещагин украл у нее деньги. В декабре 2009 г. она приехала в садовый домик и обнаружила, что пропала игровая приставка, которую Верещагина привезла для просмотра дисков. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Петросян и сообщила, что Верещагин вновь проник в садовый дом, взломав замки, выпустил собак, похитил из дома системный блок и модем для Интернета. Потерпевшая Верещагина О.Н. добавила в судебном заседании, что причиненный ей хищением игровой приставки ущерб в размере 4000 рублей является значительным, поскольку она во время совершения Верещагиным хищения не работала, проживая вместе с детьми, мужем и отцом, имела совокупный месячный доход в размере 26000 рублей.
Оснований не доверять показаниям допрошенных потерпевших у суда не имеется, так как они в целом последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими письменными доказательствами по делу.
Так, в своей явке с повинной Верещагин М.С. собственноручно указал о том, что в ноябре и декабре 2009 г. у матери похищал деньги и игровую приставку (т.1 л.д.145). Об обстоятельствах хищения из дома матери системного блока от компьютера и продажи его по частям с целью получения денежных средств Верещагин М.С. сообщил в своем чистосердечном признании, где уточнил, что взломал замки на входной двери ломом, который нашел тут же на садовом участке (т.1 л.д.146).
Из заявления Петросян Л.А. следует, что она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые ДД.ММ.ГГГГ проникли в ее дом и похитили оттуда игровую приставку (т.1 л.д.53).
По факту взлома входной двери дома и хищения из жилища системного блока и модема для Интернета Петросян Л.А. ДД.ММ.ГГГГ написала соответствующее заявление, в котором прямо указала на Верещагина М.С., как на лицо, совершившее данное преступление (т.1 л.д.57).
При осмотре места происшествия - садового <адрес> коллективном саду <адрес> - установлено отсутствие в доме игровой приставки; обнаружены отпечатки пальцев, пригодные для идентификации (т.1 л.д.55-56).
В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ того же садового дома обнаружено, что входная дверь в дом открыта, в области замков на ней имеются повреждения (т.1 л.д.60-61).
Факт хищения Верещагиным М.С. имущества потерпевших подтверждается и заключениями дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятые в доме потерпевшей Петросян Л.А. отпечатки пальцев принадлежат Верещагину М.С. (т.1 л.д.96-97, л.д.104-105, л.д.113-114, л.д.124-125).
Стоимость похищенного у Петросян Л.А. и Верещагиной О.Н. имущества подтверждается также соответствующими документами с указанием цен системного блока, модема мобильного Интернета и игровой приставки (т.1 л.д.58, 59, 78).
Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания Верещагина М.С. виновным в совершении ряда корыстных преступлений.
Решая вопрос уголовно-правовой оценки действий подсудимого, суд исходит из направленности умысла Верещагина М.С. и конкретных обстоятельств дела.
В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Верещагин О.Н. совершил хищение денежных средств, принадлежащих Петросян Л.А., причинив ей значительный материальный ущерб, так как последняя утверждала об этом как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять показаниям Петросян Л.А. о принадлежности ей похищенных денег, так как потерпевшая утверждала, что в последнее время Верещагин не работал, до ноября 2009 г. находился на ее иждивении. Сам Верещагин М.С. не отрицал данного факта. Кроме того, Петросян Л.А. пояснила в судебном заседании, что накопленные ею на ремонт автомобиля деньги, которые находились в кошельке, она спрятала от Верещагина М.С. под подушку, а не клала в коробку в шкаф, где они больше не хранились. В своей явке с повинной Верещагин М.С. раскаивался в хищении денежных средств у своей матери. Значительность причиненного Петросян Л.А. ущерба подтверждается ее же показаниями о том, что ее заработная плата почти соразмерна сумме похищенных денег и стоимости компьютера с модемом для Интернета, для того, чтобы накопить такие суммы, ей требуется длительное время.
Таким образом, действия Верещагина М.С. по тайному хищению имущества Петросян Л.А. с причинением ей значительного ущерба подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.
Утверждение Верещагина М.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он думал, что забирает общие его с матерью деньги, ничем объективно не подтверждается, поэтому является явно надуманным.
Кроме того, действия Верещагина М.С. по хищению игровой приставки Верещагиной О.Н. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации. Вместе с тем, в судебном заседании органами предварительного следствия не представлено достаточно доказательств того, что хищением игровой приставки, стоимостью 4000 рублей, Верещагиной О.Н. был причинен значительный ущерб. Сама потерпевшая пояснила в судебном заседании, что ее семья имеет общий ежемесячный доход 26000 рублей, какими-либо кредитными, иными финансовыми обязательствами не связана. Также суд учитывает, что игровая приставка не является предметом первой необходимости, хищение которого существенно ухудшит положение семьи Верещагиной О.Н.. При таких обстоятельствах, суд не вправе квалифицировать действия Верещагина М.С. по признаку тайного хищения имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, суд из обвинения Верещагина М.С. по данному эпизоду исключает квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в жилище, так как сам Верещагин в судебном заседании утверждал, что он после того, как ушел от матери, вернулся в начале декабря 2009 г. за теплыми вещами, которые находились в садовом доме, где он проживал до конца ноября 2009 г., и не мог знать о том, что Петросян Л.А. выкинула его вещи; затем случайно увидел приставку и забрал ее. Высказанные в суде Верещагиным такие утверждения ничем не опорочены. Кроме того, потерпевшая Петросян Л.А. не отрицала, что до конца ноября 2009 г. сын жил у нее в садовом доме. Таким образом, суд считает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт возникновения у Верещагина М.С. умысла на хищение игровой приставки до проникновения в садовый дом матери, а в действиях виновного наличествовал внезапно возникший умысел на совершение хищения имущества Верещагиной О.Н..
Таким образом, действия Верещагина М.С. по тайному хищению имущества Верещагиной О.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации.
Суд считает достоверно установленным факт хищения Верещагиным М.С. имущества потерпевшей Петросян Л.А. ДД.ММ.ГГГГ из ее жилища, с причинением ей значительного ущерба, по следующим основаниям. В судебном заседании потерпевшая Петросян Л.А. утверждала, что она не желала, чтобы Верещагин М.С. проживал с ней в одном доме, поменяла замки во входной двери, выбросила из дома его вещи. Об этих же обстоятельствах пояснила потерпевшая Верещагина О.Н. суду. Сам подсудимый Верещагин М.С. не отрицал в судебном заседании, что знал о такой позиции матери, поэтому не пытался звонить ей ДД.ММ.ГГГГ с просьбой, чтобы она ему открыла дверь, а приискал лом на территории садового участка, которым взломал замки на входной двери, и проник в дом, откуда похитил системный блок и модем для Интернета. После этого похищенное имущество по запчастям сбыл и потратил полученные деньги. Таким образом, действия Верещагина М.С. свидетельствуют о том, что он незаконно проникал в дом матери именно с целью хищения системного блока и модема Петросян Л.А..
Таким образом, действия Верещагина М.С. по тайному хищению имущества Петросян Л.А. с причинением ей значительного ущерба и с незаконным проникновением в жилище, квалифицируются судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации.
Утверждение Верещагина М.С. о том, что он забирал из дома системный блок, который принадлежал ему, суд считает безосновательным, поскольку потерпевшая Петросян Л.А. утверждала в судебном заседании, что она на свои деньги приобретала и модернизировала компьютер, Верещагин не работал, бродяжничал. Сам подсудимый Верещагин М.С. не смог дать вразумительных пояснений о том, для чего ему понадобилась информация, находящаяся в компьютере, если в своей работе он ее не использовал, и для чего он похищал весь системный блок, если ему была необходима только информация с жесткого диска. Кроме того, Верещагин М.С. указал в судебном заседании, что он разобрал системный блок на комплектующие, которые реализовал за деньги.
Что касается доводов адвоката Хвостенко М.С. в судебном заседании о том, что в действиях ее подзащитного усматриваются признаки гражданско-правовых отношений, то такие доводы не основаны на законе, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, условия жизни подсудимого.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает раскаяние Верещагина М.С. в содеянном, принесение им явок с повинной, состояние здоровья подсудимого, который согласно комиссионному заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, страдал и страдает психическим расстройством в виде другого непсихотического расстройства в связи с другими заболеваниями, но мог и может осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Суд также учитывает, что подсудимый в целом характеризуется положительно, в отношении него имеется письмо из общественной организации, которая готова принять Верещагина М.С. для прохождения реабилитационного курса; Петросян Л.А. ненадлежащим образом занималась воспитанием сына, который с подросткового возраста бродяжничал, редко проживал дома. Суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Верещагиным М.С. преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, они составляют множественность и посягают на чужое имущество; потерпевшие в судебном заседании просили наказать виновного по всей строгости закона.
С учетом всех обстоятельств, характеризующих данных Верещагина М.С., суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, в близких к минимальным пределах санкций соответствующих статей УК Российской Федерации, по правилам ст.62 УК Российской Федерации.
Назначение Верещагину М.С. дополнительного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, в связи с тем, что ему надлежит возмещать потерпевшей материальный ущерб.
Для отбывания наказания, согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, Верещагин М.С. подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.
Потерпевшей Петросян Л.А. в период предварительного следствия принесено исковое заявление о возмещении ей материального ущерба в размере 8000 рублей. В судебном заседании потерпевшая Петросян Л.А. поддержала свои исковые требования, просила их удовлетворить. Таким образом, суд удовлетворяет исковое заявление потерпевшей в полном объеме, поскольку факт понесенного ею материального ущерба подтвердился в судебном заседании.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, подлежат взысканию на основании ст.ст.131, 132 УПК Российской Федерации, исходя из размера денежных средств, выплаченных защитнику Лускало В.В. на предварительном следствии и защитникам Хвостенко М.С., Новикову Н.Ю., Лускало В.В. в судебном заседании.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ВЕРЕЩАГИНА Михаила Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год;
- по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.
На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ВЕРЕЩАГИНУ Михаилу Сергеевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания ВЕРЕЩАГИНУ Михаилу Сергеевичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ВЕРЕЩАГИНА М.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Избранную в отношении ВЕРЕЩАГИНА Михаила Сергеевича меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
На основании ст.1064 ГК Российской Федерации взыскать с ВЕРЕЩАГИНА Михаила Сергеевича 8000 (восемь тысяч) рублей в пользу потерпевшей Петросян Ларисы Александровны в счет возмещения ей материального ущерба, понесенного от преступления.
На основании ст.ст.131, 132 УПК Российской Федерации взыскать с ВЕРЕЩАГИНА Михаила Сергеевича в Федеральный бюджет 1029 (одну тысячу двадцать девять) рублей 39 копеек в счет возмещения издержек, понесенных на оплату труда адвоката в период предварительного следствия.
На основании ст.ст.131, 132 УПК Российской Федерации взыскать с ВЕРЕЩАГИНА Михаила Сергеевича в Федеральный бюджет 7205 (семь тысяч двести пять) рублей 73 копейки в счет возмещения издержек, понесенных на оплату труда адвокатов в ходе судебного заседания.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ВЕРЕЩАГИНЫМ М.С. - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в самой жалобе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или совсем отказаться от защитника.
Судья В.А. Буявых