Дело № 1-7/2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
« 04 » февраля 2011 г. г. Березовский
Березовский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Буявых В.А.,
при секретаре судебного заседания Бирюковой М.Ю.,
с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Березовского Свердловской области Давыдовой М.С., Фоменко Д.Н., старшего помощника прокурора г. Березовского Свердловской области Каюмовой Т.В.,
подсудимого Мамонтова А.С. и его защитника
адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Урал»» Свердловской области Ефремовой Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
МАМОНТОВА АС, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Березовского городского суда по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.162 УК Российской Федерации к 7 годам лишения свободы; освобожденного из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;
- по вступившему в законную силу приговору Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.1 ст.213 УК Российской Федерации к 220 часам обязательных работ; наказание не отбывшего; задерживавшегося в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.104-105),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
Мамонтов А.С. похитил чужое имущество путем обмана.
Преступление совершено Мамонтовым А.С. в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, Мамонтов А.С., действуя согласно заранее обдуманному преступному умыслу на хищение чужого имущества, находясь вместе с ФИО9, ФИО10, не осведомленными о преступных намерениях Мамонтова А.С., пришел к <адрес> в <адрес>, где проживала ФИО3. Войдя в квартиру ФИО3 вместе с ФИО9 и ФИО10, Мамонтов А.С. обманул находившихся там ФИО11 и ФИО12, которым сообщил о том, что забирает находящийся в комнате телевизор «Фунай S2100PF» с разрешения ФИО3 в счет погашения ею долга перед ним (Мамонтовым А.С.). ФИО11 и ФИО12, введенные в заблуждение Мамонтовым А.С., не препятствовали его действиям, когда ФИО1 отсоединил провода телевизора от сети, после чего умышленно, из корыстных побуждений, обманным путем похитил из квартиры ФИО3 телевизор «Фунай S2100PF», стоимостью 3000 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Мамонтов А.С. с места преступления скрылся и распорядился телевизором ФИО3 по собственному усмотрению.
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимый Мамонтов А.С. полностью не признал свою вину в совершении преступления; в ходе судебного следствия фактически признал вину частично, при этом заявил, что со ФИО3 знаком ДД.ММ.ГГГГ В это же время он находился в доме у ФИО13, уснул, а, когда проснулся, у него в кармане не оказалось 4000 рублей. ФИО3 призналась ему, что это она забрала деньги, и обещала отдать их в течение месяца, однако, он (Мамонтов А.С.) так и не дождался возврата долга. Тогда он в один из дней ДД.ММ.ГГГГ г., в вечернее время, с двумя товарищами пришел в квартиру ФИО13, где находились незнакомые ему мужчины. Там он (Мамонтов А.С.) увидел телевизор, который, по его мнению, имел стоимость около 4000 рублей. Поэтому он и его товарищи, объяснив свои действия находящимся в квартире ФИО3 мужчинам, забрали телевизор в корпусе серого цвета в счет погашения имеющегося у ФИО3 долга, и обещали отдать телевизор после возврата ею денег. Однако, поскольку он (Мамонтов А.С.) нуждался в деньгах, в этот же день телевизор с товарищами увез в <адрес> и отдал его в счет погашения долга родственнице его знакомого ФИО9, у которой он (Мамонтов А.С.) занимал деньги в сумме 2700 рублей на проезд до места работы в <адрес>.
Помимо собственного частичного признания Мамонтова А.С., его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и показаниями допрошенных лиц.
Так, из показаний потерпевшей ФИО3, данных ею в период предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации при отсутствии возражений стороны защиты, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, она вернулась домой, где находились ФИО12 и ФИО11. Последние ей сообщили, что около 30 минут назад заходили трое незнакомых мужчин и забрали ее телевизор, как они сами объяснили, в счет погашения долга, который образовался у нее в ДД.ММ.ГГГГ г. перед одним из этих мужчин, в связи с хищением ею денег в сумме 4000 рублей. Мужчины также обещали ДД.ММ.ГГГГ вернуть ей телевизор, если она передаст им деньги и погасит долг. Она не разрешала ФИО12 и ФИО11 впускать кого-либо в квартиру, пояснила им, что деньги ни у кого не крала, в долг не брала, когда прошла в комнату, обнаружила, что телевизор «Фунай» приходившие к ней мужчины похитили. Причиненный ей ущерб в размере 3000 рублей является значительным, так как она не работает (т.1 л.д.36-37, 52-54).
Такие свои показания потерпевшая ФИО3 подтвердила в ходе проведения очной ставки с Мамонтовым А.С., при этом категорически отрицала наличие у нее долга перед кем-либо. После того, как она узнала о хищении у нее телевизора, вызвала сотрудников милиции. О том, что у Мамонтова имеется прозвище, ей стало известно со слов милиционеров (т.1 л.д.95-96).
Свидетель ФИО13 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была у нее в гостях, ушла вечером. На следующий день ФИО3 сообщила ей, что по возвращении домой обнаружила исчезновение из квартиры телевизора, который у нее забрали мужчины в счет погашения какого-то долга, какого именно и кому, ей не известно. Также свидетель ФИО13 добавила в судебном заседании, что потерпевшая на момент хищения у нее телевизора не имела работы, воспитывала ребенка, с которым проживала на деньги, выдаваемые ему в качестве пособия.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО13 в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля, которые она давала в период предварительного следствия, где утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась у нее до 20-21 часа, на следующий день сообщила, что у нее пропал телевизор. Со слов ФИО12 ей (ФИО13) известно, что телевизор из дома ФИО3 унесли незнакомые мужчины (т.1 л.д.60-61). Такие свои показания свидетель ФИО13 полностью подтвердила в судебном заседании и пояснила, что забыла детали происшедшего с течением времени.
Об этих же обстоятельствах пояснил в судебном заседании очевидец происшедшего свидетель ФИО12, прямо указавший на ранее незнакомого ему Мамонтова А.С., который с двумя мужчинами ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, забрал из квартиры ФИО3 телевизор, который он (ФИО12) с ФИО11 смотрели. При этом Мамонтов пояснил, что ФИО3 украла у него 4000 рублей и не отдавала деньги, поэтому он (Мамонтов А.С.) предупредил ее, что заберет телевизор, если она не вернет ему деньги. Через некоторое время он (ФИО12) и ФИО11, выходя из квартиры ФИО3, встретили потерпевшую, рассказали ей об увиденном. Тогда ФИО3 стала возмущаться, говорила, что никто не имел права забирать у нее телевизор.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО12 в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации оглашены его показания в период предварительного следствия, где он уточнил, что со слов ранее незнакомого ему Мамонтова известно, что когда тот ночевал у ФИО13 дома, у него из куртки исчезли деньги в сумме 4000 рублей, которые ФИО3 должна ему вернуть. Именно ФИО1 вынес телевизор из квартиры потерпевшей. Когда они увидели Снеткову и рассказали ей о произошедшем, она утверждала, что никому не должна денег, собиралась звонить в милицию (т.1 л.д.69-71, 72-74). Такие свои показания ФИО12 подтвердил в судебном заседании и пояснил, что следователь записывала о событиях происшедшего с его (ФИО12) слов.
Свидетель ФИО11, чьи показания на предварительном следствии оглашены судом в порядке ст.281 УПК Российской Федерации при отсутствии возражений стороны защиты, описал при допросе эти же события и добавил, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру ФИО3, где они находились вместе с ФИО12, без разрешения и против его воли прошли трое молодых людей, один из которых, как позднее он узнал, Мамонтов, не обращая внимания на его запрет трогать вещи в квартире без разрешения хозяйки ФИО13, сказал, что последняя ему должна деньги, поэтому он забирает телевизор, который не вернет, пока ФИО13 ему не отдаст 4000 рублей. После происшедшего он (ФИО11) и ФИО12 увидели Снеткову, которая сообщила им, что ничего никому не должна (т.1 л.д.63-65, 66-68).
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО14, пояснивший, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он работал на такси и по указанию диспетчера приехал в <адрес> к дому на <адрес> видел, как из дома вышли молодые люди, один из которых нес телевизор. Молодые люди велели ему ехать в <адрес>, где двое из них вышли и унесли телевизор. Третий мужчина посидел в автомобиле и тоже вышел. Поездку эти люди не оплатили, поэтому он запомнил время и обстоятельства вызова ими такси. Внешность мужчин описать не может, так как на улице было темно.
Из показаний свидетеля ФИО15, данных ею в период предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации при отсутствии возражений стороны защиты следует, что Мамонтов, которого она знает только по имени, и ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ г. заняли у нее 2700 рублей, чтобы поехать на работу в <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. они около 23 часов привезли к ней домой телевизор в корпусе серого цвета и сообщили, что отдают ей телевизор в счет имеющегося у них перед ней долга, и она (ФИО15) должна им доплатить 300 рублей, так как стоимость телевизора составляет 3000 рублей. Она передала эти деньги ФИО9, а последний отдал их Мамонтову (т.1 л.д.197-199).
В своих показаниях, данных в период предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации при отсутствии возражений стороны защиты, свидетели ФИО16 и ФИО17 пояснили, что они были приглашены в качестве понятых при проведении опознания по фотографии ранее незнакомого им Мамонтова свидетелями ФИО11 и ФИО12, которые рассказывали, что Мамонтов забирал телевизор из квартиры, расположенной в <адрес> (т.1 л.д.82-84, 85-87).
Эти же обстоятельства подтвердил в ходе предварительного следствия свидетель ФИО18, чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК Российской Федерации при отсутствии возражений стороны защиты (т.1 л.д.80-81).
Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и перечисленных свидетелей у суда не имеется, так как они являются логичными, последовательными и согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами по делу.
Так, в своем заявлении ФИО3 просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые похитили из ее квартиры телевизор, чем причинили ей значительный ущерб (т.1 л.д.20).
В собственноручно изготовленном заявлении Мамонтов А.С. признался в том, что, придя с двумя своими знакомыми в квартиру к ФИО3, взял у нее из маленькой комнаты телевизор, позже продал его в <адрес>, деньги потратил по собственному усмотрению (т.1 л.д.33).
Факт наличия у ФИО3 в квартире телевизора «Фунай» до его хищения подтверждается талоном на гарантийное обслуживание телевизора (т.1 л.д.56). Соответствующая справка из ООО «<данные изъяты>» подтверждает то обстоятельство, что стоимость телевизора «Фунай S2100PF» может составлять 4000 рублей (т.1 л.д.59).
При предъявлении свидетелям ФИО11, ФИО12 для опознания по фотографии лица оба свидетеля указали на Мамонтова А.С., как на человека, который с двумя другими мужчина пришел в <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, и вынес оттуда телевизор в серебристом корпусе (т.1 л.д.88-89, 92-93).
Свидетель ФИО19 при предъявлении лица для опознания указала на Мамонтова А.С., как на лицо, которое ей известно только по имени Саша. Именно этот человек вместе с ФИО9 привозил ей телевизор в корпусе серого цвета в счет оплаты долга в сумме 2700 рублей (т.1 л.д.200-201).
При проведении очной ставки между Мамонтовым А.С. с одной стороны и ФИО11 с другой последний подтвердил данные им следователю показания, добавил, что он предупреждал ранее незнакомого ему Мамонтова и пришедших с ним мужчин, что из-за того, что они забирают телевизор из квартиры ФИО3, последняя может написать на них заявление в милицию, однако Мамонтов на его слова не прореагировал (т.1 л.д.100-101).
Таким образом, анализируя и сопоставляя доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Мамонтова А.С. в мошенничестве, совершенном в отношении ФИО3.
В судебном заседании достоверно установлено, что Мамонтов А.С. при совершении мошенничества в отношении потерпевшей обманул находившихся в ее квартире ФИО11 и ФИО12 относительно причин изъятия телевизора из квартиры ФИО13, сообщив, что последняя должна ему деньги в сумме 4000 рублей. Данная версия Мамонтова А.С. в судебном заседании не нашла своего подтверждения, так как в период предварительного следствия и в судебном заседании Мамонтов А.С. противоречиво пояснял об обстоятельствах происшедшего. Так, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ он не упоминал о хищении у него денежных средств ФИО13 либо о наличии у последней перед ним долга, при этом указал, что когда забрал из дома потерпевшей телевизор, продал его в <адрес> неизвестному лицу за 1500 рублей. В судебном заседании Мамонтов А.С. указал об иных обстоятельствах и пояснил об обязанности ФИО13 вернуть ему деньги в сумме 4000 рублей и о передаче принадлежащего потерпевшей телевизора свидетелю ФИО15 в счет возмещения долга. Кроме того, в период предварительного следствия потерпевшая ФИО3 категорически отрицала факт хищения ею денежных средств и наличия у нее долга перед Мамонтовым. О том, что подсудимый не намеревался возвращать телевизор ФИО3 в случае передачи ею ему денег, свидетельствуют показания подсудимого Мамонтова А.С. в судебном заседании, где он не смог вразумительно пояснить, почему, когда считал, что ФИО13 обязана ему вернуть 4000 рублей, он ограничился изъятием у потерпевшей телевизора, стоимостью 3000 рублей, кроме того, ФИО1 не дал логичных объяснений своим действиям, когда обещал прийти к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с целью решения вопроса о возврате ею долга взамен телевизора, однако, в этот же день сразу после того, как забрал телевизор из квартиры ФИО3, реализовал его ФИО15. В период предварительного следствия свидетель ФИО11 пояснил о предупреждении Мамонтова А.С. о том, что телевизор, который тот забирает из квартиры, принадлежит ФИО13 и нужно дождаться хозяйку, однако Мамонтов А.С. на его слова не реагировал.
Органами предварительного следствия действия Мамонтова А.С. квалифицированы по признаку совершения мошенничества с причинением потерпевшей значительного ущерба. Однако, в судебном заседании данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения. В период предварительного следствия потерпевшая ФИО3 действительно заявила о значительности причиненного ей ущерба, в связи с тем, что она не работает, однако не пояснила следователю, на какие денежные средства существует, кто проживает вместе с ней в квартире, имеются ли у нее иждивенцы, выплачивает ли она кредитные обязательства, имеет ли дополнительные материальные расходы. В судебном заседании не представилось возможным выяснить данные обстоятельства, поскольку местонахождение потерпевшей ФИО3 не было установлено судом. При таких обстоятельствах суд считает, что органами предварительного следствия не представлено достаточно доказательств того, что причиненный материальный ущерб в размере 3000 рублей является для ФИО3 значительным. Поэтому все возникшие сомнения в виновности лица суд, в соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации толкует в пользу Мамонтова А.С.. Таким образом, из обвинения последнего подлежит исключению квалифицирующий признак совершения Мамонтовым А.С. мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Мамонтова А.С. по хищению имущества потерпевшей ФИО3, путем обмана, суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего в период совершения Мамонтовым А.С. преступления).
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Отягчающих обстоятельств у Мамонтова А.С. судом не установлено.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. Собственноручное заявление Мамонтова А.С. об обстоятельствах изъятия им телевизора из дома ФИО3 суд признает в качестве явки с повинной, так как в указанном заявлении Мамонтов А.С. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, поэтому принесение такого заявления суд расценивает для Мамонтова А.С. в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
При назначении наказания суд также принимает во внимание то, что Мамонтов А.С. характеризуется удовлетворительно по месту работы, жительства и отбывания наказания, занимается общественно полезным трудом, имеет постоянное место работы.
Суд, кроме того, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мамонтовым А.С. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против чужой собственности. Ранее Мамонтов А.С. судим по приговору Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение корыстного особо тяжкого преступления в <данные изъяты>. Хотя данная судимость, в соответствии с п. б) ч.4 ст.18 УК Российской Федерации, не образует рецидив преступлений у Мамонтова А.С., она не снята и не погашена в установленном законом порядке. Следовательно, Мамонтов А.С., будучи судимым и не сделав для себя положительных выводов, в период погашения судимости вновь совершил корыстное преступление.
С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Мамонтова А.С. суд назначает виновному наказание в виде реального лишения свободы, но не в максимальных пределах санкции соответствующей статьи УК Российской Федерации, и с применением положений ст.62 УК Российской Федерации.
Мамонтов А.С. осужден по вступившему в законную силу приговору Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК Российской Федерации, к наказанию в виде 220 часов обязательных работ. После вынесения судом указанного приговора установлено, что Мамонтов А.С. виновен еще и в преступлении, совершенном им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора суда по первому делу, поэтому окончательное наказание Мамонтову А.С. суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК Российской Федерации.
Для отбывания наказания, согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, виновный подлежит направлению в исправительную колонию общего режима, так как ранее Мамонтов А.В. отбывал наказание за совершение особо тяжкого преступления в местах лишения свободы, где характеризовался посредственно, в связи с наложением на него дисциплинарных взысканий.
В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО3 принесено исковое заявление о возмещении ей материального ущерба в сумме 3000 рублей, понесенного в результате совершения в отношении нее корыстного преступления. В судебном заседании Мамонтов А.С. согласился с исковыми требованиями потерпевшей ФИО3, однако, в связи с неустановлением местонахождения последней, у суда отсутствовала возможность выяснить, поддерживает ли ФИО3 свои исковые требования в настоящее время, и в каком объеме. Суд не может принять во внимание утверждение свидетеля ФИО13 о том, что ФИО3 воспитывала ребенка и жила на выплачиваемое ему пособие, так как на момент совершения Мамонтовым А.С. в отношении нее преступления ФИО3 была лишена родительских прав, что следует из решения Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах суд признает за потерпевшей ФИО3 право на возмещение материального ущерба, и относит разрешение данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, подлежат взысканию на основании ст.ст.131, 132 УПК Российской Федерации, исходя из размера денежных средств, выплаченных защитнику на предварительном следствии и в судебном заседании.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать МАМОНТОВА АС виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, более строгим наказанием, назначенным по настоящему приговору суда, окончательно назначить МАМОНТОВУ АС наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения МАМОНТОВУ АС в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу. Взять МАМОНТОВА АС под стражу в зале суда.
Срок наказания МАМОНТОВУ АС исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок наказания время содержания МАМОНТОВА АС под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Признать за потерпевшей ФИО3 право на возмещение материального ущерба, отнести разрешение данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства.
На основании ст.ст.131, 132 УПК Российской Федерации взыскать с МАМОНТОВА АС 1715 (одну тысячу семьсот пятнадцать) рублей 65 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных на оплату труда адвоката в период судебного заседания.
На основании ст.ст.131, 132 УПК Российской Федерации взыскать с МАМОНТОВА АС 2401 (две тысячи четыреста один) рубль 91 копейку в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных на оплату труда адвоката в период предварительного следствия.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Мамонтовым А.С. - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции путем указания об этом в самой жалобе, кроме того, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, или совсем отказаться от услуг защитника.
Судья В.А. Буявых