дело № 1-14/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Березовский 21 января 2011 г.
Березовский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Соловьёва С.В.,
с участием государственного обвинителя Фоменко Д.Н.,
защиты в лице адвоката Забелина Е.В., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Костоусовой Т.М.,
а также потерпевшей ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Запекина АВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого, задерживавшегося в порядке ст.91 УПК России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК России,
УСТАНОВИЛ:
Запекин А.В. совершил покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, путем поджога, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление свершено им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Запекин А.В., взяв с собой ключи от квартиры бывшей жены ФИО5, которые оставил ДД.ММ.ГГГГ у него дома его сын ФИО1, пошел в квартиру ФИО5 за инструментами. Дойдя до квартиры бывшей жены, <адрес>, Запекин А.В. открыл дверь ключами, принадлежащими его сыну ФИО1, и вошел в квартиру. Забрав находящиеся в коридоре квартиры принадлежащие ему инструменты, Запекин А.В., на почве личных неприязненных отношений с бывшей супругой ФИО5, по внезапно возникшему умыслу на уничтожение и повреждение имущества, принадлежащего ФИО5, путем поджога, взял растворитель, находящийся в коридоре за ящиком с инструментами и выплеснул часть жидкости в комнату на ковровое покрытие и поджог с помощью зажигалки ковровое покрытие в месте, где выплеснул растворитель, с целью уничтожения и повреждения путем поджогавышеуказанной квартиры, стоимостью 1 500 000 рублей и находящегося в квартире имущества, а именно: мебельной «стенки» «Толедо», стоимостью 24 600 рублей; дивана-кровати, стоимостью 16 000 рублей; коврового покрытия, размером 4x4 м, стоимостью 10 000 рублей, панелей для пластикового окна, стоимостью 1000 рублей; комплекта постельного белья (2-х спальный), стоимостью 1 000 рублей; куртки женской осенней (ветровка), стоимостью 2 000 рублей, детской софы, стоимостью 7 000 рублей; компьютерного стола, стоимостью 4 500 рублей; телевизора «Ро1аг», стоимостью 2000 рублей; компьютера «Реntium 4» (системный блок. ЖК монитор, диагональ 17 см «Аser», клавиатура, 2 музыкальные колонки, мышь), стоимостью 25 000 рублей; DVD плеера «Philips», стоимостью 2 000 рублей; стиральной машины «Samsung», стоимостью 13 000 рублей; микроволновой печи «Samsung», стоимостью 3 500 рублей; электрического чайника, стоимостью 700 рублей: шкафадвустворчатого, стоимостью 7 000 рублей; тумбы с зеркалом, стоимостью 2 000 рублей, всегона общую сумму 1 621 300 рублей, что является для ФИО5 значительным материальным ущербом. Запекин А.В., выполнив все необходимые действия, направленные на уничтожение и повреждение квартиры и имущества ФИО5, вышел из квартиры, закрыв дверь на ключ. Однако довести свой преступный умысел до конца Запекин А.В., по независящим от него обстоятельствам не смог, так как возгорание ликвидировалось самостоятельно, при сжигании кислорода в закрытом помещении квартиры. Своими преступными действиями Запекин А.В. повредил имущество, находящиеся в квартире, а именно мебельную «стенку» «Толедо», стоимостью 24 600 рублей; диван-кровать, стоимостью 16 000 рублей; ковровое покрытие, размером 4x4 м, стоимостью 10 000 рублей, панели для пластикового окна, стоимостью 1 000 рублей; комплект постельного белья (2-х спальный), стоимостью 1 000 рублей; куртку женскую осеннюю (ветровка), стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие ФИО5, причинив ей значительный ущерб всего на сумму54 600 рублей.
Подсудимый Запекин А.В. вину свою в совершении вменяемого ему преступления признал фактически частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома. После обеда к нему в гости пришел его сын - ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ, точное время онне помнит, у себя дома, в коридоре нашел ключи, которые принадлежат его сыну. Про то, что он нашел ключи, он никому не сказал, данные ключи он машинально положил в карман куртки. ДД.ММ.ГГГГ точное время он не помнит, днем, пошел в квартиру бывшей жены. В квартиру он пошел за инструментами. С собой у него была зажигалка, бутылку с растворителем он не брал. Дойдя до квартиры бывшей жены, открыл дверь, найденными ключами, и зашел в квартиру. Он забрал оттуда свои инструменты «коронки». Затем в прихожей он взял растворитель, который стоял за ящиком с инструментами, из коридора выплеснул растворитель в комнату, на ковровое покрытие и поджог зажигалкой пол. Бутылку из-под растворителя он выбросил, куда именно он не помнит. После случившегося он пришел домой. С бывшей женой отношения он не поддерживает, общается только со своим сыном. Квартиру жены он решил поджечь в тот момент, когда зашел в квартиру и увидел сделанный им ремонт. Ему стало обидно, что его использовали как дешевую рабочую силу, а бывшая жена в квартире, где он делал ремонт, проживает с другим мужчиной. Умысел у него возник внезапно. О последствиях он не думал. Он не согласен со стоимостью поврежденных вещей, с тем, что покушался на имущество только потерпевшей, так как мебельную стенку, как и другие предметы мебели в квартиру он покупал совместно с женой в 2009 году, где они в то время совместно проживали, находясь уже в разводе, вели с женой совместное хозяйство. При этом подтвердил, что постоянного заработка на тот момент он не имел и жена приобретала мебель на деньги, полученные в кредит.
Несмотря на частичное признание вины Запекиным А.В., его вина в совершении преступления, полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и материалами дела.
Так потерпевшая ФИО5 в суде показала, что проживает в квартире, принадлежащей её отцу <адрес> совместно с сыном, ФИО1 и сожителем ФИО2. Квартиру содержит и делает в ней ремонт. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 мин, она ушла на работу. Дома оставались, сын и сожитель. Сын, как ей стало известно, ушел после неё около 08:00 в школу, а сожитель ушел на работу около 09:00. Ключи от квартиры есть у нее, сожителя и сына. Перед этим ДД.ММ.ГГГГ ее сын, днем находился в гостях у бывшего мужа 3апекина А.В., и после возвращения оттуда обнаружилось, что сын потерял ключи До того как совершить поджог, бывший муж неоднократно говорил ей, что подожжет квартиру. ДД.ММ.ГГГГ весь день в её квартире никого не было - сожитель был на работе, сын - у бабушки. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней на работу пришел ее сожитель и сказал, что дома был пожар, вещи сгорели, а также то, что на кухне был включен газ. Примерно через 20 минут она пришла домой. Дома был запах гари, на стенах и потолке следы копоти. Оплавилась мебельная стенка и пришла в негодность, диван обгорел по краям, сгорело постельное белье, ковровое покрытие, мягкие игрушки. С Запекиным А.В. они официально разведены и она отношения с ним не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила своему сыну, который находился в гостях у бабушки и спросила у сына, уходил ли папа из дома. Сын пояснил, что уходил в дневное время. В ее квартире, в коридоре за ящиком с инструментами хранится бутылка с растворителем. На момент осмотра квартиры пожарными, данная бутылка находилась на месте. Также в бутылке имелась жидкость. В квартире пожаром повреждено следующее имущество: мебельная «стенка» «Толедо», стоимостью 24 600 рублей; диван-кровать, стоимостью 16 000 рублей; ковровое покрытие, размером 4x4 м, стоимостью 10 000 рублей; панель для пластикового окна, стоимостью 1 000 рублей; комплект постельного белья (2-х спальный), стоимостью 1 000 рублей, куртка женская осенняя (ветровка), стоимостью 2 000 рублей. В результате повреждения имущества ущерб составил 54 600 рублей. После пожара в ее квартире необходимо делать ремонт. На данный момент на ремонт квартиры она затратила 11 403 рубля, а именно приобрела «ветровые» обои - 5 рулонов, стоимостью 5 100 рублей; краску для стен (2 ведра по 7 литров), стоимостью 4 720 рублей; плитку потолочную (8 квадратов), стоимостью 152 рубля; линолеум, размером 3х3м., стоимостью 1 431 рубль. Поэтому ущерб от пожара составляет 66 003 рубля. Ущерб для нее значительный, так как мебель, за которую она еще платит кредит, сгорела, ее зарплата составляет всего 15 000 рублей, зарплату сожителя она не знает. Также в квартире на момент пожара находилось имущество, которое не повреждено: детская софа, стоимостью 7 000 рублей, компьютерный стол, стоимостью 4 500 рублей; телевизор «Ро1аг», стоимостью 2 000 рублей, компьютер «Реntium 4» (системный блок. ЖК монитор, диагональ 17 см «Аser», клавиатура, 2 музыкальные колонки, мышь), стоимостью 25 000 рублей; DVD плеер «Philips», стоимостью 2 000 рублей; стиральная машина «Samsung», стоимостью 13 000 рублей; микроволновая печь «Samsung», стоимостью 3 500 рублей; электрический чайник, стоимостью 700 рублей; шкафдвустворчатый, стоимостью 7 000 рублей; тумба с зеркалом, стоимостью 2 000 рублей, общая стоимость данного имущества составляет 66 700 рублей. Подтвердила, что в 2009 году она действительно, будучи в разводе с подсудимым, какое-то время проживала совместно с ним, вместе с ним переезжали в вышеуказанную квартиру и приобретали мебель, но на деньги, полученные ею в кредит, который она оплачивает самостоятельно до настоящего времени. Запекин А.В. на момент приобретения мебели нигде не работал и кредит не оплачивал.
Свидетель ФИО2 суду подтвердил, что он <адрес>, совместно с ФИО5, и ее сыном ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00. он ушел на работу, дома никого не было. Сожительница ушла на работу около 08:00, сын сожительницы также около 08:00 ушел в школу. Когда он уходил, то выключил все бытовые приборы и газ. Входную дверь закрыл на замок. ДД.ММ.ГГГГ около 18:50 он пришел домой с работы. Входная дверь в квартиру была закрыта. Дверь он открыл своим ключом. Следов незаконного проникновения в жилище он не видел. Когда он зашел в квартиру, то почувствовал запах газа, а также услышал «шипение». Он прошел на кухню и увидел, что четыре конфорки на плите включены. Он их выключил и открыл окна в квартире. Затем он прошел в комнату и увидел, что на потолке, стенах и полу имеются следы копоти. В комнате находились сгоревшие игрушки, обгоревший диван, а также была повреждена огнем другая мебель, находившаяся в комнате. Он осмотрел комнату, рукой потрогал предметы, поврежденные пожаром, предметы были холодные. Затем он закрыл входную дверь и пошел на работу к ФИО5 и сообщил о случившемся. Где-то через 20 минут он и ФИО5 пришли домой, и позвонили в милицию.
<данные изъяты>
Из заявления ФИО5 видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности Запекина А.З., который поджог её квартиру <адрес> /л.д. 7/.
Согласно рапорту ст. инспектора ОГПНг.Березовского оперуполномоченного ФИО10 причиной пожара в квартире по <адрес>, стал поджог /л.д. 19/.
Протоколом осмотра места происшествия установлено, что объектом осмотра является квартира <адрес>. При осмотре квартиры изъяты предметы со следами копоти, упакованные в полиэтиленовый пакет /л.д. 25-26 /.
Согласно протоколу личного досмотра, при его проведении у Запекина А.В. обнаружены и изъяты: ключи от квартиры потерпевшей; зажигалка /л.д. 30/.
В своей явке с повинной Запекин А.В. признаётся, что поджог квартиру потерпевшей /л.д. 13/.
Справками остоимости квартиры, строительных материалов, мебели, бытовой техники, комплекта постельного белья, женской осенней куртки, мебельной «стенки» подтверждается стоимость поврежденных вещей и соответственно реально причиненный потерпевшей ущерб и который мог бы наступить /л.д. 52, 54, 56, 58, 60, 62/. Данные справки выданы соответствующими учреждениями и торгующими организациями, заверены печатями и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.
Справкой о доходах физического лица - ФИО5 подтверждается её уровень заработной платы, согласно которой её заработная плата составляет около 15 000 рублей в месяц /л.д. 64-65).
Из копии кредитного договора № видно, что сумма кредитапредоставленного ФИО5, составляет 100 000 рублей /л.д. 66-72 /.
В ходе предварительного следствия осмотрены предметы неопределенной формы, черного цвета, со следами копоти, изъятые в ходе осмотра квартиры потерпевшей, ключи, зажигалка, изъятые у подсудимого при его досмотре. Данные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 31-32 /
Суд считает необходимым положить в основу приговора показания самого, подсудимого с признанием вины в совершении поджога, а также показания потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО2, ФИО1, данные ими в судебном заседании и полученные в ходе предварительного следствия. Они конкретны, детализированы, объективны, соответствуют истине, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Данные показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в покушении на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Это подтверждается действиями виновного: Запекин А.В. на почве личных неприязненных отношений с потерпевшей ФИО5, воспользовавшись ключами сына, открыл двери квартиры, в которой проживают бывшая жена с его сыном и сожителем, умышленно, с целью причинения ущерба потерпевшей, осознавая, что от его действий мог быть причинен значительный ущерб имуществу потерпевшей в виде повреждения квартиры и уничтожения всего имущества, находящегося в квартире, поджог ковровое покрытие в квартире, после чего скрылся с места преступления. Однако довести свое преступление до конца Запекин А.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как пожар прекратился сам собой.
Признак значительности ущерба подтверждается стоимостью и значимостью имущества для потерпевшей, её материальным положением, наличием у неё на иждивении малолетнего ребенка и небольшой заработной платой.
Суд критически относится к показаниям Запекина А.В. в том, что часть наиболее дорогостоящего имущества, поврежденного огнем и которое могло быть уничтожено в результате пожара, приобреталось на совместные с потерпевшей деньги, так как он не привел доказательств этому, кроме того, подтвердил в суде, что на момент приобретения имущества, не имел постоянного источника дохода, имущество приобреталось на деньги, которые получила потерпевшая по заключенному ей самой кредитному договору, по которому она до настоящего времени исполняет кредитные обязательства.
Суд критически относится к доводам защиты о том, что квартира, в которой проживает потерпевшая с сыном, фактически принадлежит отцу потерпевшей. Потерпевшая фактически владеет ею, распоряжается как своей в силу родственных отношений с отцом, является прямым наследником своего отца.
Суд, опираясь на материалы уголовного дела и поведение подсудимого Запекина А.В. в ходе судебного заседания, признает его вменяемым, на учете у психиатра он не состоит (л.д. 95). Соответственно Запекин А.В. может и должен нести уголовную ответственность за совершенные им действия.
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Запекин А.В. совершил покушение на преступление отнесенное, в соответствии со ст.15 УК Российской Федерации, к категории средней тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации учитывает для подсудимого частичное признание вины в совершении преступления, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства, а также то, что потерпевшая не настаивает на его строгом наказании, исковые требования признал, частично возместил ущерб и выразил готовность возмещения ущерба в полном объёме, принес свои извинения потерпевшей в зале суда.
В силу ст.66 УК Российской Федерации срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.
Также суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК России признает смягчающим обстоятельством Запекину А.В. его явку с повинной и в связи с тем, что суд не усматривает отягчающих обстоятельств, следовательно, подлежат применению положения ст.62 УК России.
Суд не находит оснований для применения в отношении Запекина А.В. положений ст.64 УК Российской Федерации.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Запекина А.В., суд находит, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы от общества и назначает ему наказание с применением ст.73 УК Российской Федерации, что в должной мере отвечает целям наказания.
Потерпевшей в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск на сумму 66 003 рубля. Данные исковые требования подсудимый признал и до конца судебного следствия частично возместил ущерб потерпевшей на сумму 20 000 рублей, что подтверждается распиской потерпевшей, приобщенной к уголовному делу.
Суд на основании ст. 1064 ГК России находит иск потерпевшей подлежащим удовлетворению в оставшейся части.
Согласно ст.132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. В соответствии с ч.2 ст. 131 УПК Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В соответствии с ч.3 ст.132 УПК Российской Федерации с Запекина А.В. подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката ФИО11, осуществлявшей его защиту в ходе предварительного следствия по назначению, в пользу которой по постановлению следователя выплачено 343 рубля 13 копеек. В связи с чем, в соответствии с ч.3 ст. 132 УПК Российской Федерации с Запекина А.В. в пользу Федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 343,13 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Запекина АВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 2 ст.167 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Запекину А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ДВА года, в течение которого обязать Запекина А.В. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, периодически являться в данный орган для регистрации.
В соответствии со ст.72 УК России зачесть Запекину А.В. время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишении свободы.
Избранную в отношении Запекина А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Иск ФИО5 к Запекину А.В. удовлетворить в оставшейся части после частичного погашения ущерба.
Взыскать с Запекина АВ в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба рублей 46 003 (сорок шесть тысяч три) рубля.
Взыскать с Запекина А.В. в пользу Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 343 рубля 13 рублей в счет оплаты услуг адвоката по назначению.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий С.В. Соловьёв