Дело № 1-257/2010 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Березовский « 10 » декабря 2010 г.
Березовский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Буявых В.А.,
при секретаре судебного заседания Бирюковой М.Ю.,
с участием помощника прокурора г. Березовского Свердловской области Давыдовой М.С.,
подсудимого Горяшина А.Ю. и его защитника
адвоката некоммерческого партнерства «Екатеринбургская коллегия адвокатов» <адрес> Мироновой Н.Н., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО16,
представителя потерпевшего ФИО17,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ГОРЯШИНА АЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>
обвиняемого в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.1 ст.111 УК Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Горяшин А.Ю. дважды умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Преступления совершены Горяшиным А.Ю. на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в 16-ом часу, Горяшин А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне <адрес>, в ходе ссоры с ФИО6, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ему один удар в область груди, отчего тот упал со стула на пол. После того, как ФИО6 поднялся, Горяшин А.Ю. нанес ему не менее двух ударов кулаком в грудь и не менее двух ударов кулаком в лицо, причинив ФИО6, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде переломов 7-9 ребер справа с развитием гемопневмоторакса и подкожной эмфиземы, являющиеся опасными для жизни в момент причинения и по этому признаку квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.
Он же, Горяшин А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 30 минут, находясь в жилом помещении на территории крестьянско-фермерского хозяйства «Возрождение» в <адрес>, в ходе ссоры со своей сожительницей ФИО16, из личных неприязненных отношений, желая причинить телесные повреждения и физическую боль, умышленно нанес ей имеющимся при нем неустановленным следствием металлическим предметом один удар в область груди слева, причинив, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева без повреждения легкого, с развитием малого гемоторакса слева, которые оцениваются как вред здоровью, опасный для жизни человека, и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании Горяшин А.Ю. полностью признал себя виновным в совершении обоих преступлений, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО8 и ФИО6 находились в <адрес>, где распивали спиртное. В ходе ссоры он (Горяшин А.Ю.) нанес 1 или 2 удара кулаком в лицо ФИО6, возможно, ударял его рукой в грудь. На следующее утро ФИО6 не видел. ДД.ММ.ГГГГ он (Горяшин А.Ю.) вернулся в крестьянско-фермерское хозяйство «<данные изъяты>», где работал. Дверь комнаты, в которой он проживал вместе с ФИО16, оказалась закрытой, поэтому он подобрал лежащий на полу в коридоре железный предмет, чтобы с его помощью открыть входную дверь. За дверью оказалась ФИО16, которая стала его выталкивать из комнаты, кричать, что он ее бросил. Тогда он (Горяшин А.Ю.) ударил потерпевшую рукой, в какую часть тела, не заметил, отчего ФИО16 присела на табурет и оперлась на стену. Допускает, что мог причинить ФИО16 телесное повреждение находящимся у него в руке предметом, с помощью которого он открывал дверь. В настоящее время раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся.
Помимо полного собственного признания, вина Горяшина А.Ю. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и показаниями допрошенных лиц.
По эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО17 показала, что ДД.ММ.ГГГГ г. брат ее мужа ФИО6 пришел домой с синяками на лице, и пояснил, что его побил квартирант, когда приревновал к нему (ФИО6) свою жену. Кроме того, ФИО6 жаловался на сильную боль в грудной клетке. Брат мужа пожил у них 2-3 дня, затем его пришлось госпитализировать. Также ФИО17 уточнила, что с того момента, как ФИО6 пришел к ним, до момента госпитализации он из их дома никуда не уходил.
В связи с наличием частичных существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего ФИО17, которые она давала в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания представителя потерпевшего на предварительном следствии, где ФИО17 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел ФИО20 со следами побоев на лице и попросил помочь выгнать его квартирантов из дома, так как с квартирантом Андреем у него возникла ссора, в ходе которой Андрей ударил его кулаком в лицо. ФИО6 несколько дней лежал у них дома, ему было трудно дышать, поэтому ДД.ММ.ГГГГ его увезли в стационар больницы <адрес> (т.1 л.д.19-20). Такие свои показания ФИО17 полностью подтвердила в судебном заседании и пояснила, что забыла детали происшедшего с течением времени.
С показаниями представителя потерпевшего ФИО17 согласуются пояснения свидетеля ФИО7, который указал в судебном заседании, что ФИО21 приходится ему родным братом. Брат проживал в <адрес> в <адрес>, куда впустил квартирантов. Что произошло между ними и братом, он уже не помнит.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО7, которые он давал в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля на предварительном следствии, где ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО6 Анатолий со следами побоев на лице, рассказал, что его избил квартирант Андрей, проживающий у него со своей сожительницей Фаей с ДД.ММ.ГГГГ г. Брат жаловался на боль в области груди и не мог дышать, поэтому через несколько дней его госпитализировали с переломом ребер (т.1 л.д.17-18). Свидетель ФИО7 подтвердил свои показания на следствии и пояснил, что забыл события, которые происходили давно.
Из показаний потерпевшего ФИО6, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, в связи со смертью потерпевшего, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. у него проживали Горяшин А. со своей сожительницей ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртного Горяшин приревновал его (ФИО6) к ФИО8, между ними завязалась сора, в ходе которой ФИО15 ударил его (ФИО6) кулаком по груди так, что он упал со стула. Когда поднялся, ФИО15 нанес ему еще не менее 4-5 ударов кулаком по лицу и груди, отчего у него образовался синяк под глазом, и болела грудь. Он сообщил своему брату ФИО7 о случившемся и был госпитализирован в больницу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с переломом ребер (т.1 л.л.15-16).
В судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, в связи со смертью, оглашены показания свидетеля ФИО8, которые она давала в период предварительного следствия, где пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. с сожителем Горяшиным А. они проживали у ФИО6 на <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время вместе с хозяином дома и ФИО15 распивали спиртное. Когда последний приревновал ее к ФИО6, и у них возникла ссора, в результате которой Горяшин ударил ФИО6 в область груди, отчего тот упал. Когда ФИО6 поднялся, Горяшин снова ударил его несколько раз кулаком в грудь и по лицу. Утром ФИО6 дома не было. Позже она узнала, что ФИО6 госпитализировали (т.1 л.д.21-22).
Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО17, свидетеля ФИО7 в суде, а также потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО8 на предварительном следствии у суда не имеется, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.
Так, в своем заявлении ФИО6 просил привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Андрей, который ДД.ММ.ГГГГ избил его, причинив телесные повреждения (т.1 л.д.5).
Из медицинской справки в отношении ФИО6 видно, что он поступил в травматологическое отделение Березовской центральной городской больницы с диагнозом перелом 9 ребра справа, гемопневмоторакс слева (т.1 л.д.11).
Данное обстоятельство полностью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде переломов 7-9 ребер справа с развитием гемопневмоторакса и подкожной эмфиземы, которые могли образоваться от ударов твердыми, тупыми предметами, являются опасными для жизни в момент причинения, и по этому признаку расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.34).
Таким образом, виновность Горяшина А.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6, достоверно и полностью установлена судом на основании совокупности добытых органами следствия, исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств. Потерпевший ФИО6 не пояснял в период предварительного следствия, что он получил телесные повреждения при иных обстоятельствах. Сам Горяшин А.Ю. в судебном заседании не отрицал, что именно от его ударов у ФИО6 обнаружились опасные для жизни повреждения в области груди, о чем свидетельствует и заключение судебно-медицинского эксперта. Представитель потерпевшего ФИО17 утверждала в суде, что с того момента, как ФИО6 пришел к ним домой и рассказал о случившемся, он до момента госпитализации никуда не выходил.
Нанося ФИО6 удары в жизненно-важную часть тела - грудь, Горяшин А.Ю. сознавал возможность наступления тяжких последствий для потерпевшего и по обстоятельствам желал этого. Именно эти умышленные действия виновного являлись опасными для жизни в момент причинения и повлекли наступление тяжкого вреда здоровью ФИО6.
При таких обстоятельствах, действия Горяшина А.Ю. по умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК Российской Федерации.
По эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель ФИО9 показал в судебном заседании, что является работодателем Горяшина и его сожительницы ФИО16, которые проживают в жилом помещении в крестьянско-фермерском хозяйстве «<данные изъяты>». Ночью в один из дней ДД.ММ.ГГГГ г. он проверял скотину, видел работницу ФИО16, у которой никаких повреждений не было. На утро от своего работника ФИО12 Игоря узнал, что Горяшин ударил ФИО16. Когда он (ФИО9) с ФИО13 зашли в комнату, на полу лежала ФИО16, стонала и прижимала ладонь к телу. На его (ФИО9) вопрос, кто это сделал, она ответила, что Горяшин. Позже он видел на теле ФИО16, в районе грудной клетки царапину.
В связи с наличием частичных существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО9, которые он давал в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля на предварительном следствии, где ФИО9 пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ от братьев ФИО12 он узнал, что Горяшин чем-то ударил ФИО16. Утром этого же дня потерпевшая пояснила ему (ФИО9), что ее ударил ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время сам Горяшин приходил к нему и сообщил, что ударил ФИО16 за то, что она его вытолкала из комнаты (т.2 л.д.51-54). Такие свои показания на следствии свидетель ФИО9 полностью подтвердил в судебном заседании и уточнил, что поскольку прошло много времени, он забыл детали событий.
С показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии согласуются показания свидетеля ФИО11 в судебном заседании, который пояснил об аналогичных обстоятельствах, и добавил, что когда они с ФИО9 увидели лежащую на полу ФИО16, которая стонала и держалась рукой за грудь с левой стороны, переложили ее на кровать. Он (ФИО11) смотрел за ФИО16 до утра, видел у нее на теле рану и потек крови.
В судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, в связи со смертью, были оглашены показания свидетеля ФИО12, которые он давал на предварительном следствии, где утверждал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он спал в комнате ФИО16, проснулся около 04 часов от словесной ссоры между Горяшиным и ФИО16, которая выгоняла Горяшина. Когда он (ФИО12) встал с кровати, увидел у входной двери Горяшина, который, ничего не сказав, вышел из комнаты. ФИО16 в это время сидела на табурете и держалась рукой за левый бок, затем она легла на пол. Он и его брат Игорь сообщили о случившемся ФИО9, пришли в комнату ФИО16, где последняя лежала на полу. Приподняв у нее футболку, увидели под левой грудью небольшую рану (т.2 л.д.57-58).
Судом в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений стороны защиты, оглашены показания свидетеля ФИО13, который пояснил о тех же обстоятельствах, и уточнил, что ему со слов ФИО16 известно, что ДД.ММ.ГГГГ рану ей нанес Горяшин ФИО23, чем он это сделал, она не поняла (т.2 л.д.59-60).
У суда не имеется оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей, так как они согласуются не только между собой, но и не противоречат следующим письменным доказательствам по делу.
Так, согласно медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ, в приемный покой хирургического отделения Березовский центральной городской больницы обратилась ФИО16 с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, малый гидроторакс слева (т.2 л.д. 10).
Факт наличия у ФИО16 телесного повреждения подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО16 при обращении за медицинской помощью обнаружены повреждения: проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева без повреждения легкого, с развитием малого гемоторакса слева, которые могли быть причинены в результате одного удара острым колюще-режущим орудием типа ножа, с шириной клинка около 1,9 см, оцениваются как вред здоровью опасный для жизни человека, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т.2 л.д.34).
Следователем у потерпевшей ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ была изъята футболка, в которой ФИО16 находилась во время причинения ей Горяшиным А.Ю. телесных повреждений (т.2 л.д.37-38). В ходе осмотра указанной футболки выяснилось, что на ней зафиксировано наличие механического повреждения спереди слева (т.2 л.д.39-41).
Как следует из заключения судебно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся на футболке ФИО16 повреждение по механизму образования является колюще-режущим, могло быть образовано колюще-режущим предметом, имеющим острие однолезвийного клинка в пределах контактирующей части не более 9мм (т.2 л.д.46-48).
В протоколе своей явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Горяшин А.Ю. признался, что из ревности ударил ФИО16 железным штырем в свинарнике фермерского хозяйства в <адрес>. Кроме того, указал, что вину признает полностью и в содеянном раскаивается (т.2 л.д.63).
Таким образом, виновность Горяшина А.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО16, достоверно и полностью установлена судом на основании совокупности добытых органами следствия, исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств.
Судом была допрошена потерпевшая ФИО16, которая заявила, что ранение в грудь она нанесла сама себе ножом, находящимся в руке, случайно, когда открывала тугую защелку на двери. Прозвище Горяшина она упоминала, когда говорила ФИО9 о том, что Горяшин ушел и бросил ее, а не в ином контексте.
Такие показания потерпевшей ФИО16, которая сожительствовала с Горяшиным и является заинтересованным в исходе дела лицом, суд признает ложными, данными с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, так как они опровергаются оглашенными судом в порядке ст.281 УПК Российской Федерации показаниями потерпевшей ФИО16 на предварительном следствии, где она утверждала, что после ссоры с Горяшиным последний ушел и не появлялся несколько дней. А, когда он вернулся, находился в состоянии алкогольного опьянения, стал скандалить, не хотел выходить из комнаты. В ходе ссоры Горяшин неожиданно ударил ее в левый бок каким-то металлическим предметом длиной 10 см, имеющим узкую и плоскую форму, как ей показалось, ножом. ДД.ММ.ГГГГ она спиртные напитки не употребляла, была трезвой. В настоящее время каких-либо претензий к Горяшину не имеет (т.2 л.д.22-24, 27-28).
Суд признает показания потерпевшей ФИО16, данные в период предварительного следствия, достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, так как они согласуются не только с письменными доказательствами по делу и с показаниями допрошенных свидетелей, но и с пояснениями самого Горяшина А.Ю. на предварительном следствии и в судебном заседании, в которых он не отрицал, что именно от его действий у ФИО16 появилось повреждение на теле.
По этим же основаниям суд признает недостоверными показания свидетеля ФИО14 в суде, которая утверждала, что когда она увидела ФИО16, та держалась за живот, часто у нее болевший. Каких-либо повреждений она (ФИО14) у потерпевшей не видела.
Правдивыми суд признает показания свидетеля ФИО14, которые она давала в период предварительного следствия, и которые были оглашены судом в порядке ст.281 УПК Российской Федерации. Следователю свидетель ФИО14 пояснила, что до приезда «скорой помощи» она переодела ФИО16 в чистую одежду, так как футболка, надетая на ней, была в крови. На левом боку футболки она увидела небольшую дыру, а под левой грудью у ФИО16 была рана. Она спросила у потерпевшей, кто ее поранил, и та ответила, что Горяшин ФИО24 (т.2 л.д.61-62). Такие показания свидетеля ФИО14 не противоречат другим доказательствам по делу и пояснениям свидетелей, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2.
Судом достоверно установлено, что именно Горяшин А.Ю. нанес ФИО16 проникающее колото-резаное ранение, поскольку сам подсудимый не отрицал этого на протяжении всего производства по делу, об этом же обстоятельстве в период предварительного следствия утверждали потерпевшая ФИО16 и свидетели ФИО14, братья ФИО13 и С.А., а также свидетель ФИО11 в судебном заседании.
Нанося ФИО16 удары в жизненно-важную часть тела - грудь, Горяшин А.Ю. сознавал возможность наступления тяжких последствий для потерпевшей и по обстоятельствам желал этого. Именно эти умышленные действия виновного являлись опасными для жизни в момент причинения и повлекли наступление тяжкого вреда здоровью ФИО16.
При таких обстоятельствах, действия Горяшина А.Ю. по умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК Российской Федерации.
У суда не имеется сомнений в психической полноценности Горяшина А.Ю, так как он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, логично изъясняется в судебном заседании, активно осуществляет свою защиту.
При назначении наказания Горяшину А.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание и фактические обстоятельства дела.
Отягчающих наказание обстоятельств у Горяшина А.Ю. судом не установлено.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение Горяшиным А.Ю. явки с повинной по эпизоду с потерпевшей ФИО16, а также то обстоятельство, что Горяшин А.Ю. проходил военную службу в Чеченской республике.
Суд принимает во внимание и то, что Горяшин А.Ю. ранее не судим, характеризуется положительно, до задержания занимался общественно-полезным трудом, работал, принес публичное извинение потерпевшей ФИО16, которая просила строго не наказывать подсудимого.
Вместе с тем, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Горяшиным А.Ю. преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений и направлены против жизни и здоровья человека, а также множественность совершенных Горяшиным А.Ю. преступных деяний.
С учетом обстоятельств дела и данных о личности Горяшина А.Ю. суд находит необходимым избрать подсудимому наказание в виде лишения свободы, но в минимальных пределах санкции соответствующей статьи Кодекса, с учетом требований ст.62 УК Российской Федерации.
Оснований для применения к Горяшину А.Ю. при назначении наказания правил ст.ст.64, 73 УК Российской Федерации не имеется.
Для отбывания наказания Горяшину А.Ю. суд, на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, назначает исправительную колонию общего режима.
В период предварительного следствия прокурором <адрес> в письменной форме заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 2592 рубля 93 копейки, понесенного в связи с нахождением потерпевшего ФИО6 на излечении в Березовской центральной городской больнице. Такие исковые требования прокурора подлежат удовлетворению, так как в материалах уголовного дела имеются документы, свидетельствующие о понесенных МУЗ «<данные изъяты>» расходах.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению, подлежат взысканию с ФИО15 на основании ст.ст.131, 132 УПК Российской Федерации, исходя из размера денежных средств, выплаченных защитникам в сумме 686 рублей 26 копеек в период предварительного следствия, и в сумме 1029 рублей 39 копеек в ходе судебного заседания.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ГОРЯШИНА АЮ виновным в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.1 ст.111 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.111 УК Российской Федерации (по эпизоду с потерпевшим ФИО6) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;
- по ч.1 ст.111 УК Российской Федерации (по эпизоду с потерпевшей ФИО16) в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ГОРЯШИНУ АЮ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания ГОРЯШИНУ АЮ исчислять с ДД.ММ.ГГГГ В срок наказания зачесть время содержания ГОРЯШИНА А.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения ГОРЯШИНУ АЮ оставить прежней - заключение под стражу.
В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации, взыскать с ГОРЯШИНА АЮ 2592 (две тысячи пятьсот девяносто два) рубля 93 копейки в пользу Муниципального учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» в счет компенсации материального ущерба, понесенного в связи с нахождением потерпевшего ФИО6 на лечении в больнице.
В порядке ст.ст.131, 132 УПК Российской Федерации взыскать с ГОРЯШИНА АЮ 686 (шестьсот восемьдесят шесть) рублей 26 копеек в федеральный бюджет в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных на оплату труда адвокатов, осуществлявших защиту ГОРЯШИНА А.Ю. в период предварительного следствия.
В порядке ст.ст.131, 132 УПК Российской Федерации взыскать с ГОРЯШИНА АЮ 1029 (одну тысячу двадцать девять) рублей 39 копеек в федеральный бюджет в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных на оплату труда адвокатов, осуществлявших защиту ГОРЯШИНА А.Ю. в ходе судебного заседания.
Вещественное доказательство по делу: футболку ФИО16, хранящуюся при уголовном деле, на основании п.6) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, вернуть законному владельцу по принадлежности, в случае неистребования потерпевшей, футболку уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Горяшиным А.Ю. - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, прямо указав об этом в самой жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или совсем отказаться от защитника.
Приговор постановлен в совещательной комнате и его текст изготовлен с помощью технических средств.
Судья В.А. Буявых