Дело № 1-34/2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Березовский « 17 » февраля 2011 г.
Березовский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Буявых В.А.,
при секретаре судебного заседания Бирюковой М.Ю.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Березовского Свердловской области Каюмовой Т.В.,
подсудимого Михайлова С.Г. и его защитников
адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты <адрес> Тангочина А.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Урал»» <адрес> Ефремовой Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
МИХАЙЛОВА СГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>
<адрес>;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Михайлов С.Г. покушался на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того, в группе лиц по предварительному сговору неправомерно завладел транспортным средством, без цели хищения.
Преступления совершены Михайловым С.Г. в <адрес> при следующих основаниях.
ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, Михайлов С.Г., проходя около <адрес>, увидел стоящий у дома автомобиль «ВАЗ-<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и, согласно внезапно возникшему преступному умыслу на хищение автомобиля, убедившись в отсутствии в нем сигнализации, камнем разбил заднее левое стекло автомобиля, изнутри открыл дверь, сел на водительское сидение, вырвал провода замка зажигания, путем их соединения завел двигатель, после чего попытался уехать с места происшествия, то есть тайно, из корыстных побуждений, похитить принадлежащий ФИО10 автомобиль «ВАЗ-<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью 15000 рублей, в котором находилась автомагнитола «<данные изъяты>», стоимостью 1200 рублей, в результате чего потерпевшему ФИО10 мог быть причинен значительный ущерб в размере 16200 рублей, однако Михайлов С.Г. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как при движении транспортного средства не справился с управлением, заехал в кювет, после чего выбежал из автомобиля и скрылся с места происшествия.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 03 до 04 часов, Михайлов С.Г. и неустановленное органами предварительного следствия лицо, проходя по <адрес>, заметили стоящий возле дома автомобиль «ИЖ-<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО11. Вступив между собой в преступный сговор на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения, Михайлов С.Г. и неустановленное органами предварительного следствия лицо подошли к автомобилю, после чего Михайлов С.Г., действуя совместно и согласованно с неустановленным органами предварительного следствия лицом, с помощью найденного тут же металлического предмета демонтировал заднее ветровое стекло, в это же время неустановленное органами предварительного следствия лицо наблюдало за окружающей обстановкой. После этого Михайлов С.Г. и неустановленное органами предварительного следствия лицо проникли в салон автомобиля, где Михайлов С.Г., сев на водительское сидение, вырвал провода зажигания, путем соединения которых завел двигатель, и начал движение. В это время неустановленное органами предварительного следствия лицо находилось на переднем пассажирском сидении. Когда двигатель автомобиля заглох из-за неисправности аккумулятора, Михайлов С.Г. и неустановленное органами предварительного следствия лицо, действуя совместно и согласованно, продолжая реализовать преступный умысел на угон автомобиля, похитили аккумулятор с автомашины «ИЖ», стоящей у <адрес> к принадлежащему ФИО11 автомобилю, в который установили аккумулятор. После этого Михайлов С.Г., действуя совместно и согласованно с неустановленным органами предварительного следствия лицом, сел на водительское сидение, вновь завел двигатель автомобиля, затем поменялся местами с неустановленным органами предварительного следствия лицом, под управлением которого автомобилем преступники скрылись с места преступления, неправомерно, без цели хищения, завладев автомобилем «ИЖ-<данные изъяты>», принадлежащим ФИО11.
В судебном заседании подсудимый Михайлов С.Г. свою вину в совершении кражи автомобиля признал частично и указал, что хотел похитить автомобиль, но не смог этого сделать; в угоне автомобиля подсудимый Михайлов С.Г. признал свою вину полностью и пояснил суду, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он около <адрес> увидел автомобиль «Ока», который захотел украсть и разобрать на запчасти в лесу. Для этого разбил заднее боковое стекло автомобиля, проник в салон, замкнув провода зажигания, завел автомобиль и поехал по <адрес> увидел сотрудников ГИБДД, развернулся, но не справился с управлением и заехал в кювет. Не смог выехать оттуда, поэтому забрал из салона автомагнитолу, документы и скрылся с места происшествия. Позже автомагнитолу и документы выбросил. ДД.ММ.ГГГГ ночью со знакомым по имени ФИО15 они шли по Новоберезовскому поселку, увидели автомобиль «ИЖ», который находился у дома по <адрес> (Михайлов С.Г.) сказал Дмитрию, что может угнать автомобиль, предложил покататься. Дмитрий согласился. Тогда он (Михайлов С.Г.) выставил заднее ветровое стекло, открыл дверь изнутри, они с Дмитрием сели в автомобиль. Он (Михайлов С.Г.) находился на водительском сидении, замкнул провода зажигания, но не смог завести машину по причине неисправности аккумулятора. Тогда они с Дмитрием тут же в поселке нашли другой автомобиль «ИЖ», откуда вынули аккумулятор, вернулись к машине, которую пытались угнать, он (Михайлов С.Г.) поставил аккумулятор в автомобиль, который тут же завелся. Затем Дмитрий сел на водительское сидение, и они поехали кататься по <адрес>.
Помимо собственного признания вина подсудимого подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании лиц и письменными доказательствами по делу.
Так, потерпевший ФИО10 пояснил суду, что в его пользовании имеется автомобиль «Ока», бывший в употреблении, который он приобрел у ФИО7 летом ДД.ММ.ГГГГ г. за 15000 рублей, управлял автомобилем по доверенности, хранил его во дворе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером он поставил автомобиль на обычное место, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль еще находился у дома. А утром на месте его автомобиля, который пропал, стоял джип. Когда он (ФИО10) разговаривал с хозяином джипа, тот сообщил, что поставил автомобиль на свободное место ДД.ММ.ГГГГ В милиции ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что около 06 часов этого же дня нашли его угнанный автомобиль. Когда он (ФИО10) увидел свой автомобиль, заметил, что заднее и переднее боковые стекла сломаны, в автомобиле отсутствуют автомагнитола, которую он покупал за 1200 рублей, и документы. Также после оглашения в судебном заседании показаний ФИО10, которые он давал в период предварительного следствия (т.1 л.д.26-30), потерпевший уточнил размер ущерба, который составил 16200 рублей и является для него значительным, так как он имеет небольшую заработную плату, содержит семью, воспитывает детей, нуждается в автомобиле; финансовой возможности приобрести другой автомобиль у него не имеется.
Как следует из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, они с инспектором ДПС ФИО5 работали на маршруте патрулирования в <адрес>. Когда они двигались по <адрес>, недалеко от церкви в кювете стоял автомобиль «Ока», красного цвета, у которого горел ближний свет фар, заднее левое стекло двери было разбито. Он (ФИО6) понял, что автомобиль угнали и бросили в кювете. О случившемся они по рации сообщили в дежурную часть ОВД по Березовскому городскому округу.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, так как они согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами по делу.
Так, в своем заявлении ФИО7 указала, что ДД.ММ.ГГГГ был угнан автомобиль «ВАЗ-<данные изъяты>» «Ока», темно-красного цвета, государственный регистрационный знак №, и просила привлечь к уголовной ответственности лиц, причастных к совершению данного преступления (т.1 л.д.12).
Стоимость автомобиля «Ока» подтверждается соответствующей справкой, из которой следует, что среднерыночная цена автомобиля «ВАЗ-<данные изъяты>» «Ока» составляет не более 20000 рублей (т.1 л.д.35).
Согласно справке, стоимость автомагнитолы «ТАНК» составляет не более 3500 рублей (т.1 л.д.37).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен автомобиль «Ока», государственный регистрационный знак №, находящийся на пересечении <адрес>, у данного автомобиля разбиты заднее и переднее стекла, провода, идущие к замку зажигания, разорваны, с пола изъято свидетельство о регистрации транспортного средства; на расстоянии одного метра от автомобиля обнаружен и изъят след обуви (т.1 л.д.14-18).
Обстоятельства совершения им преступления описал в своей явке с повинной сам Михайлов С.Г., где указал, что ДД.ММ.ГГГГ г., в ночное время, он проходил возле <адрес>, увидел стоящую возле дома машину «Ока», темно-красного цвета, захотел ее похитить, чтобы в каком-нибудь лесу разобрать на запчасти и сдать в металлолом. Он камнем разбил заднее левое стекло, открыл водительскую дверь автомобиля, сел в салон, вырвал провода зажигания, замкнул их и уехал. Увидев на <адрес> наряд ДПС, стал разворачиваться и, не справившись с управлением, заехал в кювет, выскочил из автомобиля и убежал (т.1 л.д.69-70).
Об этих же обстоятельствах Михайлов С.Г. указал при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.145-151).
Во время проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Михайлов С.Г. указал место, расположенное <адрес>, где около забора выкинул документы и автомагнитолу, похищенные им из автомобиля «Ока» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48-49). С места происшествия были изъяты следующие документы: паспорт транспортного средства, страховой полис, квитанция о выплате страховой премии, которые осмотрены следователем и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.105-107).
В судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации при отсутствии возражений стороны защиты оглашены показания потерпевшего ФИО11, который пояснил в период предварительного следствия о том, что у него имеется автомобиль «ИЖ-<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, приобретенный им у ФИО12 около двух лет назад. Свой автомобиль он всегда оставлял во дворе <адрес>. Автомобилем управлял только он, никому никогда не передавал управление автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ оставил автомобиль, где обычно, и автомобиль находился на месте до ДД.ММ.ГГГГ Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он видел автомобиль из окна, а около 08 часов этого же дня по пути на работу заметил, что автомобиля нет, на его месте стоит аккумулятор от машины. Он слышал об угоне автомобилей в <адрес>, поэтому сначала в милицию обращаться не стал, прошел по поселку в поисках автомобиля, который не нашел. Тогда он принес заявление в милицию, и пока находился в ОВД, его автомобиль обнаружили около санатория «<данные изъяты>» на <адрес>. Кроме выставленного заднего ветрового стекла, автомобиль повреждений не имел, из салона автомобиля ничего не пропало (т.1 л.д.94-97).
Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО11 у суда не имеется, так как они являются логичными, последовательными и согласуются с другими письменными доказательствами по делу.
Так, в своем заявлении ФИО11 указал, что ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> в <адрес> был угнан его автомобиль «ИЖ-<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поэтому просил привлечь к уголовной ответственности лиц, причастных к совершению данного преступления (т.1 л.д.71).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «ИЖ-<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, бордового цвета, расположенный около ворот санатория «Самородок» в районе <адрес>. Заднее ветровое стекло автомобиля вместе с уплотнителем лежит на задней полке салона. Провода зажигания вырваны и скручены между собой. С места происшествия изъяты: аккумулятор, не принадлежащий потерпевшему, следы рук, документы, спортивные штаны серого цвета (т.1 л.д.72-74).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, все изъятые с места происшествия предметы осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.105-107).
В своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указал, что на поверхности следокопировального слоя отрезков ленты «скотч» с цифрами 1, 3 и 4, имеются следы папиллярных узоров, обнаруженные при осмотре места происшествия на внутренней поверхности ветрового стекла автомобиля «ИЖ-<данные изъяты>», принадлежащего ФИО11, которые оставлены не хозяином автомобиля (т.1 л.д.114-115).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы пальцев рук на внутренней поверхности ветрового стекла автомобиля «ИЖ-<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оставлены средним и безымянным пальцами левой руки Михайлова С.Г. (т.1 л.д.121-123).
В своей явке с повинной Михайлов С.Г. признался в том, что вместе со знакомым по имени Дмитрий в начале октября 2010 г., в ночное время, совершили угон автомобиля «ИЖ-<данные изъяты>» от дома по <адрес> (т.1 л.д.139-140).
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Михайлов С.Г. указал на место на <адрес>, откуда он совместно с Дмитрием угнал автомашину «ИЖ-<данные изъяты>» (т.1 л.д.145-151).
Оценивая добытые доказательства в их совокупности, суд находит вину Михайлова С.Г. в неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на хищение чужого имущества с причинением потерпевшему значительного ущерба, полностью доказанной.
Разрешая вопрос уголовно-правовой оценки действий подсудимого, суд исходит из направленности его умысла, конкретных обстоятельств дела и наступивших последствий.
Судом достоверно установлено, что подсудимый Михайлов С.Г. и соучастник преступления предварительно договорились об угоне автомобиля, о чем последовательно утверждал в судебном заседании и в период предварительного следствия сам Михайлов С.Г.. Данное обстоятельство подтверждается и совместными, согласованными действиями самого Михайлова С.Г. и соучастника преступления, которые вместе в поисках пригодного для использования аккумулятора ходили по городу, оба управляли угнанным транспортным средством.
Органами предварительного следствия действия Михайлова С.Г. по хищению имущества потерпевшего ФИО10 квалифицированы как оконченное преступление. В судебном заседании государственный обвинитель Каюмова Т.В. мотивированно отказалась от поддержания обвинения в этой части, указала, что свой преступный умысел Михайлов С.Г. не смог довести до конца, поскольку не справился с управлением, загнав автомобиль ФИО10 в кювет, после чего убежал с места происшествия. Суд считает установленным то обстоятельство, что Михайлов С.Г. имел умысел на совершение хищения автомобиля, однако не смог распорядиться похищенным имуществом, так как, увидев на дороге сотрудников ГИБДД, изменил направление движение автомобиля, не справился с рулевым управлением, заехал в кювет, не смог выбраться, поэтому бросил автомобиль и скрылся с места происшествия. Таким образом, суд, с учетом позиции государственного обвинителя не может квалифицировать действия виновного, как оконченное преступление. Сам Михайлов С.Г. в судебном заседании и в период предварительного следствия давал последовательные показания о том, что он хотел похитить автомобиль «Ока», затем в лесу разобрать его на запчасти. При этом подсудимый не мог не осознавать, что стоимость автомобиля составляет значительную денежную сумму, поэтому умыслом Михайлова С.Г. охватывалось хищение имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Потерпевший ФИО10 утверждал в судебном заседании, что хищением автомобиля ему был бы причинен значительный ущерб, так как он получает небольшую заработную плату, содержит жену, несовершеннолетних детей, автомобиль ему необходим.
Кроме того, подлежат уточнению стоимость автомобиля и автомагнитолы, принадлежащих ФИО10, так как сам потерпевший утверждал в судебном заседании, что автомобиль он приобретал за 15000 рублей, а автомагнитолу - за 1200 рублей, поэтому хищением имущества ему был бы причин ущерб в сумме 16200 рублей, который являлся для него значительным.
Таким образом, действия Михайлова С.Г. по покушению на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.
Действия Михайлова С.Г. по неправомерному завладению автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору квалифицируются судом по п. «а» ч.2 ст.166 УК Российской Федерации.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни Михайлова С.Г..
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение им явок с повинной, молодой возраст Михайлова С.Г..
Суд при назначении наказания также учитывает, что ранее Михайлов С.Г. не судим, потерпевший ФИО10 не настаивал на строгом наказании для подсудимого, который характеризуется положительно, учится на последнем курсе техникума, воспитывался бабушкой, в период предварительного следствия заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Михайлов С.Г. осужден по вступившему в законную силу приговору Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК Российской Федерации с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ряда ограничений. Суд при назначении наказания виновному также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Михайловым С.Г. преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, и множественность этих преступлений.
Таким образом, суд, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, назначает Михайлову С.Г. наказание по правилам ст.62 УК Российской Федерации, ст.316 УПК Российской Федерации в виде лишения свободы и считает возможным исправление Михайлова С.Г. без реального отбытия им наказания, то есть с применением ст.73 УК Российской Федерации. Наказание, назначенное Михайлову С.Г. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит самостоятельному исполнению.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению, подлежат взысканию на основании ст.ст.131, 132 УПК Российской Федерации, исходя из размера денежных средств, выплаченных защитникам на предварительном следствии и в судебном заседании.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
МИХАЙЛОВА СГ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:
- по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год;
- по п. «а» ч.2 ст.166 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить МИХАЙЛОВУ СГ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным. Установить МИХАЙЛОВУ СГ испытательный срок 2 (два) года.
Возложить на МИХАЙЛОВА СГ обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного органа, ведающего исполнением наказания, окончить техникум «Профи» с получением диплома о профессиональном образовании.
Меру пресечения МИХАЙЛОВУ СГ в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МИХАЙЛОВА СГ исполнять самостоятельно.
В порядке ст.131, 132 УПК Российской Федерации взыскать с МИХАЙЛОВА СГ 1029 (одну тысячу двадцать девять) рублей 39 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных на оплату труда адвокатов ФИО9, ФИО3, осуществлявших защиту Михайлова С.Г. в период предварительного следствия.
В порядке ст.131, 132 УПК Российской Федерации взыскать с МИХАЙЛОВА СГ 1029 (одну тысячу двадцать девять) рублей 39 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных на оплату труда адвокатов ФИО3, ФИО4, осуществлявших защиту Михайлова С.Г. в ходе судебного заседания.
Вещественные доказательства по делу: документы на автомобиль, принадлежащие ФИО10, обнаруженные на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.6) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, передать потерпевшему по принадлежности; брюки серого цвета, обнаруженные при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.3) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции путем указания об этом в самой жалобе, кроме того, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или совсем отказаться от защитника.
Приговор постановлен в совещательной комнате и его текст изготовлен с помощью технических средств.
Судья В.А. Буявых