Дело №1- 71 /2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Березовский 28 марта 2011 года
Судья Березовского городского суда Свердловской области Михайленко А.В., с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г. Березовский Свердловской области Каюмовой Т.В., подсудимого Пьянкова А.Н., защитника Тангочина А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Зайцевой М.В., а также с участием потерпевших ФИО8, ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ПЬЯНКОВА АН, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. “в” ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
ПодсудимыйПьянков А.Н. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независимым от этого лица обстоятельствам.
Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, Пьянков А.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, на автомобиле “Газель”, государственный регистрационный знак №, используемой им по договору аренды, вместе с ФИО6 и ФИО5, которых он ввел в заблуждение относительно правомерности своих действий, приехал в коллективный сад “<данные изъяты>”, расположенный в <адрес>. Там, реализуя свой преступный умысел, Пьянков А.Н. указал ФИО6 и ФИО5 на металлические трубы, установленные как опоры под металлические ворота, калитку и забор, находившиеся на участке № по <адрес> в указанном саду, принадлежащие ФИО7, и попросил срезать указанные металлические предметы. ФИО5, имеющий навыки работы с газорезательным оборудованием, введенный Пьянковым А.Н. в заблуждение относительно того, что данное имущество никому не принадлежит, используя принадлежащее Пьянкову А.Н. и привезенное с собой газовое оборудование для резки металла, срезал, принадлежащие ФИО7, металлическую сетку-рабицу, длиной 60 м. и высотой 1,7 м., стоимостью 28 рублей за один квадратный метр, на сумму 2856 рублей; 25 металлических труб диаметром 50 мм. и высотой 2 м., общей длиной 50 м., стоимостью 116 рублей за погонный метр, на сумму 5800 рублей; 20 металлических труб диаметром 20 мм. и высотой 1,7 м., общей длиной 34 м., стоимостью 30 рублей за погонный метр, на сумму 1020 рублей; металлические ворота и калитку, высотой 2 метра, изготовленные из металлического уголка, размерами 70x70 мм., общей длиной 22 м., стоимостью 120 рублей за погонный метр, на сумму 2640 рублей; металлическую арматуру, диаметром 10 мм., общей длиной 8 м., стоимостью 37 руб. 50 коп. за погонный метр, на сумму 300 рублей, всего на сумму 12616 рублей, что является значительным ущербом для потерпевшего ФИО7
Вышеназванные металлические предметы Пьянков А.Н., ФИО6 и ФИО5 погрузили в автомобиль “Газель”, намереваясь увезти, тем самым Пьянков А.Н. намеревался похитить данное имущество.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, проехав до следующего участка № по <адрес>, принадлежащего ФИО9, в коллективном саду “<данные изъяты>”, Пьянков А.Н. сказал ФИО5 и ФИО6, чтобы они срезали металлические трубы, диаметром 100 мм. и высотой 1,5 м., стоимостью 203 руб. за погонный метр, на сумму 304 руб. 50 коп. и металлические трубы диаметром 80 мм. и высотой 1,5 м., стоимостью 106 руб. за погонный метр, на сумму 159 руб., всего на сумму 463 руб. 50 коп., вкопанные как опоры под ворота. ФИО5, используя специальное газовое оборудование, срезал вышеназванные металлические трубы, принадлежащие ФИО9 и вместе с ФИО6 погрузил эти трубы в кузов автомобиль “Газель”.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, проехав до участка № по <адрес>, принадлежащего ФИО8, в коллективном саду “<данные изъяты>”, Пьянков А.Н. сказал ФИО5 и ФИО6, чтобы они срезали металлические трубы, вкопанные как опоры под ворота и под забор, металлические ворота и металлическую лестницу, сваренную из металлического уголка и швеллера. ФИО5, используя специальное газовое оборудование, срезал, принадлежащие ФИО8 три металлические трубы диаметром 150 мм. и высотой 2,5 м., общей длиной 7,5 м., стоимостью 295 руб. за погонный метр, на сумму 2212 руб. 50 коп.; металлическую сетку-рабицу, длиной 40 м. и высотой 1,7 м., стоимостью 28 руб. за квадратный метр, на сумму 1120 руб.; 17 металлических труб, диаметром 50 мм. и высотой 2,5 м., общей длиной 42,5 м.,
стоимостью 116 руб. за погонный метр, на сумму 4930 руб.; 10 металлических труб диаметром 75 мм. и высотой 2,5 м., общей длиной 25 м., стоимостью 110 руб. за погонный метр, на сумму 2750 руб.; металлический уголок размерами 50x50 мм., общей длиной 24 м., стоимостью 105 руб. за погонный метр, на сумму 2520 руб.; металлический швеллер, высотой 50 мм. и шириной 100 мм., общей длиной 3 м., стоимостью 285 руб. за погонный метр, на сумму 855 руб., всего на сумму 14387 рублей 50 копеек, что является значительным материальным ущербом для ФИО8 Указанное имущество ФИО5 и ФИО6 погрузил в кузов автомобиля “Газель”.
Выполнив все действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества Пьянков А.Н., довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции.
Действия Пьянкова А.Н. заместителем начальника следственного отдела квалифицированы по ч.3 ст.30 п. “в” ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.
Подсудимый Пьянков А.Н., при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК Российской Федерации, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, о чем имеется запись в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. В судебном заседании подсудимый Пьянков А.Н., в присутствии защитника Тангочина А.П., поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, полностью признав себя виновным по предъявленному ему обвинению, и раскаялся в содеянном.
Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие ФИО8, ФИО9 согласны с заявленным подсудимым ходатайством об особом порядке судебного разбирательства.
От потерпевшего ФИО7 имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке, претензий к подсудимому не имеет, наказание виновному просит назначить по усмотрению суда.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Пьянков А.Н.осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником. Наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. “в” ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы. Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 УПК Российской Федерации, считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Пьянков А.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд находит доказанной вину подсудимого Пьянкова А.Н. в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независимым от этого лица обстоятельствам.
Эти действия подсудимого Пьянкова А.Н. подлежат квалификации по ч.3 ст.30 п. “в” ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.
Суд, опираясь на материалы уголовного дела и поведение подсудимого Пьянкова А.Н., в ходе судебного заседания, признает его вменяемым, на учете у психиатра он не состоит (л.д.215 ). Пьянков А.Н.может и должен нести уголовную ответственность за совершенные им действия.
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Пьянков А.Н. совершил преступление отнесенное, в соответствии со ст.61 УК РФ, учитывает, что подсудимый Пьянков А.Н. осознал свою вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, по месту работы (л.д. 216) и по месту жительства (л.д.217) характеризуется положительно, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, потерпевшие претензий не имеют, не высказали желания о строгом наказании виновного. Суд учитывает состояние здоровья подсудимого Пьянкова А.Н.
Также суд в соответствии с п. “и” ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации признает смягчающим обстоятельством Пьянкову А.Н.его явку с повинной (л.д.188), которую подсудимый подтвердил в судебном заседании.
По данному уголовному делу суд не усматривает отягчающих обстоятельств, следовательно, подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации.
При данных обстоятельствах суд находит возможным исправление подсудимого Пьянкова А.Н. без изоляции от общества, и назначении ему наказания в виде штрафа, которое в должной мере обеспечит достижение целей наказания.
При определении размера штрафа суд, в соответствии со ст.46 УК Российской Федерации, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода. Суд считает возможным предоставить Пьянкову А.Н.рассрочку выплаты штрафа в соответствии с ч.3 ст. 46 УК Российской Федерации.
Суд не находит оснований для применения к Пьянкову А.Н.ст.ст. 64,73 УК Российской Федерации.
Суд определяет размер наказания с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ПЬЯНКОВА АН виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. “в” ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа, в размере ДВАДЦАТЬ ТЫСЯЧ рублей, с рассрочкой выплаты, согласно ч.3 ст. 46 УК Российской Федерации, на два месяца, с выплатой ежемесячно по десять тысяч рублей в срок не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Меру пресечения, в отношении Пьянкова А.Н., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: три газовых баллона с проводами, окалины уничтожить; две трубы диаметром 100 и 80 мм. оставить у потерпевшего ФИО9; трубы; уголок, две дверные створки оставить у потерпевшего ФИО8; автомобиль “Газель”, государственный регистрационный знак № передать законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК Российской Федерации.
Председательствующий
судья - подпись.
Копия верна.
Судья- А.В. Михайленко