Дело № 1-140/2012 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Березовский « 23 » августа 2012 г.

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Буявых В.А.,

при секретаре судебного заседания Аникиной К.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Березовского Свердловской области Каюмовой Т.В.,

подсудимого Волоха А.Н. и его защитника

адвоката адвокатской конторы № г. Екатеринбурга Свердловской областной коллегии адвокатов Мирного С.И., представившего удостоверение № от дата и ордер № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ВОЛОХА А.Н., ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

дата, Волох А.Н., находясь у дома № на <адрес>, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, в присутствии ФИО., пренебрегая нормами поведения, вышел из автомобиля « *** », государственный регистрационный знак *** , подошел к находившемуся на водительском сидении ФИО 1., открыл дверь автомобиля, и умышленно, беспричинно, направив пневматический пистолет в область правого плеча потерпевшего, произвел два выстрела из этого пистолета, от чего ФИО 1 испытал физическую боль, и ему были причинены телесные повреждения в виде: двух ран правой боковой поверхности шеи в верхней трети и наружной поверхности верхней трети правого плеча, которые, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от дата, оцениваются по признаку временного нарушения функций органов и систем продолжительностью до трех недель, то есть по признаку кратковременного расстройства здоровья, и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Волох А.Н. добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а именно: невозможность обжалования приговора в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; необходимость назначения судом наказания за содеянное с учетом правил ч.7 ст.316 УПК Российской Федерации.

Кроме того, Волох А.Н. после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения уточнил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Каюмова Т.В., адвокат Мирный С.И. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора в отношении Волоха А.Н. в особом порядке. Потерпевший ФИО 1. изъявил такое согласие в форме телефонограммы.

Суд, изучив материалы уголовного дела, исследовав характеризующие данные Волоха А.Н., пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным постановить в отношении Волоха А.Н. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Волоха А.Н. по совершению, с применением оружия, хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, суд квалифицирует по п. «а» ч.1 ст.213 УК Российской Федерации.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни.

Отягчающих наказание обстоятельств у Волоха А.Н. судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание Волохом А.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, принесение им явки с повинной, наличие у него несовершеннолетнего ребенка; возмещение виновным причиненного потерпевшему Насибулину А.Х. вреда.

Суд также принимает во внимание положительные характеристики Волоха А.Н., принесение им публичного извинения потерпевшему, мнение последнего, подтвердившего возмещение Волохом А.Н. причиненного вреда и просившего для него максимально мягкого наказания.

Суд принимает во внимание и те обстоятельства, что Волох А.Н. не имеет судимости, занимается общественно полезным трудом; совершил преступление средней тяжести, в ходе которого действовал дерзко, без видимой на то причины, в темное время суток; был вооружен пневматическим пистолетом, из которого выстрелил в жизненно-важную часть тела потерпевшего ФИО 1 – шею.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Волоха А.Н., суд назначает ему реальное наказание, но не связанное с изоляцией от общества.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ВОЛОХА А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ВОЛОХУ А.Н. отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Волох А.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции путем указания об этом в самой жалобе, кроме того, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или совсем отказаться от защитника.

Приговор постановлен в совещательной комнате и его текст изготовлен с помощью технических средств.

Судья В.А. Буявых