Дело № 1-87/2012 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Березовский « 26 » июля 2012 г.

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Буявых В.А.,

при секретарях судебного заседания Аникиной К.С., Халявицкой Е.А., Пашутиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Березовского Свердловской области Каюмовой Т.В.,

подсудимого Демина А.Ю. и его защитника

адвоката некоммерческого партнерства «Екатеринбургская коллегия адвокатов» Мироновой Н.Н., предоставившей удостоверение № 445 от 24.12.2002 г. и ордер № 033140 от 22.05.2012 г.,

представителя потерпевшего Задориной М.В., потерпевшего ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ДЕМИНА Андрея Юрьевича, ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Демин А.Ю. тайно похитил чужое имущество, незаконно проникнув в помещение, кроме того, пытался неправомерно завладеть автомобилем без цели хищения, однако довести до конца свои преступные действия не смог по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены Деминым А.Ю. в <адрес> при следующих обстоятельствах.

дата, Демин А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к окну магазина « *** », расположенного в <адрес>, с помощью принесенного с собой гвоздодера разбил окно магазина, проник внутрь торгового зала, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил бутылку коньяка «Французский стандарт», емкостью 0,5 литра, стоимостью 247 рублей 12 копеек, и четыре пачки сигарет «Кент» по цене 49 рублей 79 копеек за одну пачку, всего на сумму 199 рублей 16 копеек. С похищенным имуществом Демин А.Ю. с места преступления скрылся, причинив ООО « *** » материальный ущерб на общую сумму 446 рублей 28 копеек.

Кроме того, Демин А.Ю. дата, в период с 01 часа 00 минут до 04 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, зашел на территорию ООО « *** », расположенного по адресу: <адрес>, подошел к стоящему на территории организации автомобилю « *** », государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО.. Через незапертую переднюю водительскую дверь сел в салон автомобиля, имеющимся у него складным ножом сломал замок зажигания, перерезал находящиеся там провода и попытался путем их прямого соединения завести двигатель автомобиля, однако довести свои преступные действия по угону автомобиля до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан в салоне автомобиля его владельцем ФИО..

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимый Демин А.Ю. полностью признал свою вину в совершении покушения на угон автомобиля ФИО., также признал вину в части хищения им бутылки коньяка и сигарет « *** » из магазина « *** », при этом отрицал хищение им двух бутылок армянского коньяка и заявил, что шел в магазин не с целью украсть коньяк, а для причинения ущерба имуществу магазина. При этом Демин А.Ю. пояснил в судебном заседании, что ночью дата он возвращался домой из гостей, был пьяный, хотел нанять такси, которые обычно находились на территории автотранспортного предприятия, однако, такси не оказалось, тогда он подошел к стоящему там автомобилю «Фиат», через незакрытую водительскую дверь сел в салон машины, где складным ножом перерезал провода в замке зажигания, попытался их соединить напрямую, чтобы завести транспортное средство, однако, не успел этого сделать, так как прибежал охранник и задержал его, после чего вызвал сотрудников полиции, которые доставили его (Демина А.Ю.) в отдел. Также Демин А.Ю. добавил в судебном заседании, что согласен с исковыми требованиями ФИО, который за свои деньги восстановил автомобиль, в настоящее время он (Демин А.Ю.) уже начал возмещать причиненный потерпевшему ущерб. С 25 на дата, в ночное время, после распития с Мешковой спиртного он действительно ходил в магазин « *** », чтобы нанести как можно больший ущерб имуществу магазина, поскольку накануне заведующая продала ему несвежее молоко. С собой он брал монтировку, ею разбил стекло в окне магазина, через которое проник в торговый зал, где вышиб стекло витрины с коньяками и взял одну бутылку коньяка «Французский стандарт», также забрал из магазина сигареты. Находился в торговом зале в текстильных перчатках и без обуви, чтобы сотрудники полиции не смогли найти следы и доказать его причастность к совершению преступления.

Помимо собственного признания, вина Демина А.Ю. в совершении преступлений полностью подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами и показаниями допрошенных лиц.

По факту тайного хищения имущества магазина « *** » с незаконным проникновением в помещение.

Представитель потерпевшего Задорина М.В. пояснила в судебном заседании, что дата ей на сотовый телефон позвонила Зернова и сообщила, что ночью совершено проникновение в магазин « *** » через разбитое стекло в окне. В этот же день в магазине была проведена ревизия, в ходе которой установлена недостача трех бутылок коньяка и четырех пачек сигарет. Подозрение у продавцов магазина сразу пало на Демина, который вечером перед событиями приходил в магазин, просил дат ь ему в долг бутылку коньяка, предлагал свой паспорт в залог. Об этих обстоятельствах ей пояснила Плющенко, которая также рассказала, что Демин накануне неоднократно заходил в магазин разбираться по поводу проданного ему несвежего молока.

Из показаний свидетеля ФИО 1. в суде следует, что она работает заведующей магазином « *** », расположенным по <адрес>, куда постоянно приходил подсудимый. Накануне хищения Демин неоднократно заходил в магазин разбираться по поводу проданного ему кислого молока, последний раз она его видела в магазине, когда уходила с работы домой в 17 часов, отдала ему пакет другого молока и вернула разницу в цене продукта. Около полуночи ей позвонила продавец ФИО 2 и сообщила, что в магазине сработала сигнализация. Подойдя к магазину, она увидела, что стекло окна разбито, внутри торгового зала находились стекла от разбитой витрины и рухнувших бутылок, пахло коньяком. После проведения утром дата комиссионной ревизии было установлено, что не хватает трех бутылок коньяка и четырех пачек сигарет «Кент». Поскольку она до дата в магазине работала за прилавком, помогая продавцам реализовать товар, и сама выставляла коньяки на витрину, помнит, что Демин не покупал коньяк до этого времени. Также свидетель ФИО 1. добавила, что после происшедшего, со слов продавцов, ей известно, что вечером того же дня, когда было совершено хищение, Демин приходил в магазин неоднократно и просил дать ему коньяк бесплатно.

Такие свои показания свидетель ФИО 1. подтвердила при проведении очной ставки с Деминым А.Ю. (т.2 л.д.76-77).

Свидетель ФИО 2 пояснила об этих же обстоятельствах, также добавила, что дата в течение дня Демин неоднократно появлялся в магазине, предъявлял претензии по поводу продажи ему кислого молока. От продавца ФИО 3 ей стало известно, что около 15 часов Демин пришел снова, стал просить бутылку коньяка в долг, она ему не дала коньяк. В 17 часов Демин вновь был в магазине, жаловался, что ему нечем кормить собаку, заведующая магазином отдала ему пакет молока и передала деньги, возместив разницу стоимости продукта. В ночь на дата произошла сработка сигнализации в магазине. Когда она (ФИО 2 приехала в магазин, увидела, что разбиты стекло окна и коньячная витрина. Она заметила отсутствие бутылки коньяка «Французский стандарт», которая находилась тут же, в витрине. В ходе ревизии, которую проводили, считая разбитые бутылки по оставшимся целым горлышкам, установили исчезновение бутылки коньяка «Французский стандарт».

Из показаний свидетеля ФИО 3 в судебном заседании следует, что в период января 2012 г. она работала в качестве продавца в магазине « *** ». Была очевидцем того, как Демин приходил с претензией к заведующей магазином по поводу продажи ему (Демину А.Ю.) несвежего молока. дата Демин покупал коньяк, в долг его не просил. При проведении ревизии присутствовала Тайлакова, которая считала, что именно пропало из магазина.

В связи с наличием существенных противоречий в показания свидетеля ФИО 3. в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля, которые она давала в период предварительного следствия, где утверждала, что Демин в магазине « *** » обычно покупал коньяк и сигареты «Кент», часто просил спиртное в долг, в том числе и дата около 15 часов, однако она не дала ему коньяк без денег, и Демин ушел. В этот день он в магазине ничего не приобретал. дата от заведующей она узнала, что в магазине разбили стекло окна и похитили коньяк (т.1 л.д.70-71). Такие свои показания свидетель ФИО 3. полностью подтвердила в судебном заседании и пояснила, что забыла детали происшедшего с течением времени.

Свидетель ФИО 4 утверждала в судебном заседании, что знает Демина, как постоянного покупателя магазина «Флагман», где она работает продавцом. Кроме того, он живет с ней по соседству. Поскольку у Демина всегда были при себе деньги, он приобретал коньяк и сигареты. При проведении ревизионной комиссией проверки она не присутствовала, дата отпросилась с работы, так как у нее умер отец.

В связи с наличием существенных противоречий в показания свидетеля ФИО 4. в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля, которые она давала в период предварительного следствия, где утверждала, что Демин, когда у него были деньги, покупал у них в магазине бутылку коньяка емкостью 0,25 л и пачку сигарет «Кент». С утра Демин часто просил коньяк в долг, но ему отказывали, вечером он приходил уже с деньгами и приобретал спиртное и сигареты, распивал спиртное у магазина на улице. После дата Демин стал друзей водить к себе домой, где распивал с ними спиртное. дата ей стало известно, что в магазине разбито стекло окна, разрушена витрина и похищен коньяк (т.1 л.д.68-69). Такие свои показания свидетель ФИО 4. полностью подтвердила в судебном заседании и пояснила, что забыла подробности событий с течением времени.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 5 показала, что она сожительствовала с Деминым в течение двух лет. После расставания с ним она приезжала к Демину в больницу, привозила вещи, там Демин рассказал ей, что из-за конфликта по поводу проданного кислого молока в магазине он проник в магазин, разбил там витрину и ушел. По ее (ФИО 6.) мнению, Демин не мог похитить товары из магазина.

В связи с наличием существенных противоречий в показания свидетеля ФИО 6. в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля, которые она давала в период предварительного следствия, где утверждала, что с августа 2011 г. Демин стал злоупотреблять спиртным, из-за чего они расстались. Также свидетель ФИО 6 утверждала, что Демин склонен ко лжи (т.1 л.д.66-67).

Свидетель ФИО 7. пояснила суду, что вечером дата около магазина « *** » встретила Демина, который сообщил, что денег у него нет, но предложил выпить спиртное у него дома. Поскольку была в состоянии сильного алкогольного опьянения, помнит, что пили коньяк, Демин выходил за сигаретами к соседке, затем приехали сотрудники полиции и отвезли ее в отдел. Позже ей сын сообщил, что она с Деминым ограбила магазин. Когда она стала интересоваться у Демина, что произошло, он в шутку сообщил, что она – соучастница преступления.

В связи с наличием существенных противоречий в показания свидетеля ФИО 7. в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля, которые она давала в период предварительного следствия, где утверждала, что после того, как у них с Деминым закончилось спиртное и сигареты, он куда-то ушел, а, когда вернулся, поставил на стол бутылку коньяка. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили их с Деминым в отдел МВД. дата от Демина она узнала, что ночью дата он ходил в магазин « *** », где разбил стекло в окне, витрину в магазине и похитил оттуда коньяк (т.2 л.д.100-102).

Показания свидетелей ФИО 6 и ФИО 7., данные ими в период предварительного следствия, суд признает более правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора в отношении Демина А.Ю., так как они согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и не противоречат другим доказательствам по делу. Суд считает, что в судебном заседании ФИО 6 и ФИО 7. дали не полностью правдивые показания, что вызвано их желанием облегчить участь подсудимого Демина А.Ю., который для ФИО 6 является бывшим сожителем, а для ФИО 7. – приятелем, с которым она распивала спиртные напитки. Более того, в ходе проведения очной ставки с Деминым свидетель ФИО 7 подтвердила достоверность своих показаний, данных ею в период предварительного следствия (т.2 л.д.111-112).

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и допрошенных свидетелей у суда не имеется, так как они согласуются между собой и объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами по делу.

Так, в своем заявлении представитель потерпевшего Задорина М.В. просила принять меры к розыску и привлечению к ответственности лица, в ночь с 25 на дата разбившего оконное стекло и похитившего из магазина « *** », расположенного в <адрес>, товар (т.1 л.д.19).

Из протокола осмотра места происшествия от дата следует, что при осмотре магазина « *** » обнаружено разбитое стекло в одном из окон, под которым со стороны улицы лежит металлический лом, в торговом зале имеется разрушенная витрина, на полу разлита светло-коричневая жидкость и лежат осколки стекла разбитых бутылок из-под коньяков. С места происшествия изъяты металлический гвоздодер, смывы крови (т.1 л.д.20-24). Следователем дата металлический гвоздодер осмотрен, о чем составлен соответствующий протокол осмотра предметов (т.1 л.д.72-73).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № от дата, на смывах с пола на марлевом тампоне, полученных из магазина «Флагман», обнаружена кровь, принадлежащая Демину А.Ю. (т.1 л.д.110-112). На биологическом объекте желто-коричневого цвета, изъятом с места происшествия в месте проникновения в магазин, согласно заключению судебно-биологической экспертизы № от дата, выявлена ДНК Демина А.Ю. (т.1 л.д.135-141).

При осмотре квартиры Демина А.Ю. дата обнаружена на полу около стола бутылка коньяка «Французский стандарт», в мусорном ведре и на столе имеются пустые бутылки из-под коньяка, которые изъяты из квартиры Демина (т.1 л.д.25-26). Во время проведения обыска в квартире Демина А.Ю. дата обнаружены и изъяты пачки сигарет «Кент» (т.1 л.д.224-225).

Следователем дата и дата осмотрены изъятые из квартиры Демина А.Ю. предметы и установлено, что на одной из изъятых бутылок, емкостью 0,5 л, наклеена этикетка с надписью «Французский стандарт», также осмотрены сигареты с надписью «Кент», что зафиксировано в соответствующих протоколах (т.1 л.д.76-78, л.д.79-81).

Из протоколов выемки и осмотра предметов от дата видно, что следователем из магазина изъята бухгалтерская документация, в соответствии с которой в магазин « *** » поступили коньяк «Французский стандарт» и сигареты «Кент» (т.1 л.д.84-85, л.д.86-87). Факт поставки в магазин коньяка и сигарет подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела выпиской из компьютерной программы «Движение товара», накладной от дата, накладной от дата (т.1 л.д.89-91).

Из заключения эксперта-криминалиста № от дата следует, что на поверхности бутылки «Французский стандарт», изъятой из дома Демина А.Ю., обнаружены следы, оставленные мизинцем и средним пальцем правой руки ФИО 1., на поверхностях остальных бутылок, изъятых из квартиры Демина А.Ю., обнаружены следы пальцев рук последнего (т.1 л.д.149-153).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Демин А.Ю. имел умысел на хищение имущества из магазина путем незаконного проникновения внутрь помещения, поскольку он заранее приискал орудие преступления – гвоздодер, которым разбил стекло в окне магазина. Кроме того, сам Демин А.Ю. пояснил в судебном заседании, что на руки он надел тканевые перчатки, с целью не оставлять отпечатки пальцев на месте происшествия, перед тем, как забраться в торговый зал, снял обувь, чтобы не было следов подошв ботинок. Кроме того, в суде Демин А.Ю. не отрицал, что похитил из магазина бутылку коньяка «Французский стандарт» и сигареты «Кент», которые были обнаружены у него в квартире при ее осмотре следователем. Факт нахождения Демина А.Ю. в магазине объективно подтвердился не только протоколом осмотра места происшествия, но и заключениями судебно-биологической экспертизы. Проведенная криминалистическая экспертиза установила, что на бутылке «Французский стандарт», обнаруженной в квартире Демина А.Ю., имеются отпечатки пальцев ФИО 1.. Сама свидетель ФИО 1. утверждала в судебном заседании, что она лично оформляла в магазине «Флагман» витрину с коньяками и выставляла бутылки на полки.

К утверждению Демина А.Ю. о том, что он шел в магазин не похищать спиртное и сигареты, а лишь причинить ущерб имуществу магазина, суд относится критически и расценивает его как желание Демина А.Ю. уменьшить степень общественной опасности своих действий, поскольку в судебном заседании Демин А.Ю. не смог дать суду вразумительных пояснений о том, почему, будучи обиженным на продавцов и желая причинить как можно больший вред имуществу магазина, он оставил целыми остальные витрины с дорогостоящим спиртным, а витрину с коньяками разбил.

Органами предварительного следствия Демину А.Ю. инкриминировано похищение трех бутылок коньяка: двух бутылок армянского коньяка «4 звездочки», «5 звездочек» и бутылки коньяка «Французский стандарт». В прениях сторон государственный обвинитель Каюмова Т.В. поддержала обвинение Демина А.Ю. в части хищения из магазина бутылки коньяка «Французский стандарт» и сигарет «Кент», мотивированно отказавшись от поддержания обвинения Демина А.Ю. в части хищения двух бутылок армянского коньяка: «4 звездочки» и «5 звездочек».

В судебном заседании достоверно установлено, что Деминым А.Ю. из магазина были похищены коньяк «Французский стандарт» и сигареты «Кент», которые при обыске изъяты у Демина А.Ю. из квартиры. Свидетель ФИО 2. пояснила суду, что после случившегося она заметила среди целых и разбитых бутылок отсутствие бутылки коньяка «Французский стандарт». Свидетель ФИО 7. уточнила в судебном заседании, что после того, как Демин уходил, он вернулся и принес бутылку коньяка. Сам Демин А.Ю. утверждал, что он похитил из магазина одну бутылку коньяка и сигареты. Бесспорных доказательств того, что Деминым А.Ю. из магазина похищено еще две бутылки коньяка, органами предварительного следствия суду не представлено. Факт обнаружения в магазине «Флагман» недостачи двух бутылок с коньяком не является прямым подтверждением причастности Демина А.Ю. к их хищению.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации, все возникающие сомнения толкуются в пользу подсудимого, поэтому суд исключает из объема похищенного Деминым А.Ю. имущества магазина «Флагман» две бутылки коньяка армянского «4 звездочки» и «5 звездочек».

Таким образом, суд, оценивая добытые доказательства в их совокупности, находит вину Демина А.Ю. в совершении тайного хищения имущества магазина «Флагман», с незаконным проникновением в помещение, полностью доказанной, и квалифицирует действия Демина А.Ю. по п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

По факту покушения на угон транспортного средства ФИО..

Потерпевший ФИО пояснил в судебном заседании, что работает охранником в ООО « *** », на территории организации он ставил свой автомобиль « *** », серого цвета, который приобрел в 2008 г. В ночь на дата он во время обхода территории общества заметил, что в его автомобиле кто-то сидит. Открыв водительскую дверь, он увидел в машине Демина, тот был пьяный и пытался соединить провода замка зажигания, которые уже обрезал, пояснил, что хочет на машине поехать домой. Когда Демин стал махать руками и сопротивляться задержанию, были вызваны сотрудники полиции. Он (ФИО.), вернувшись в автомобиль, увидел на пассажирском сидении чужие отвертку, нож, пачку сигарет, также заметил, что поврежден замок зажигания и рулевой механизм его автомобиля. В настоящее время он начал восстанавливать свой автомобиль. Демин согласился возместить ему ущерб, передал первую сумму денег в размере 6000 рублей.

Об этих же обстоятельствах пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО 8., который уточнил, что Демин мог пройти на территорию ООО « *** » вместе с шоферами, которые идут через проходную ранним утром. Демин был пьян, у него при задержании из кармана выпала небольшая бутылка коньяка.

Свидетели ФИО 9 и ФИО 10 показали, что по вызову, поступившему в дежурную часть отдела полиции, прибыли на территорию охраняемой стоянки по адресу: <адрес>, где увидели на земле Демина, которого удерживали охранники. Один из них пояснил, что Демин пытался угнать его (ФИО.) автомобиль, вырвав провода из замка зажигания. После оглашения показаний свидетеля ФИО 9. на следствии в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, в связи с наличием существенных противоречий в ее показаниях в судебном заседании, свидетель ФИО 9. полностью подтвердила достоверность своих показаний на следствии, в которых указала, что о происшедшем узнала со слов хозяина автомобиля ФИО, задержавшего Демина (т.1 л.д.177).

Из показаний допрошенной судом в качестве свидетеля ФИО 11. следует, что к ней, как к дознавателю, поступило сообщение ФИО, который просил привлечь к уголовной ответственности Демина, проникшего в его (ФИО автомобиль, пытавшегося угнать машину. Из показаний самого Демина она узнала, что последний шел домой пьяный, решил зайти на территорию ООО « *** », доехать до дома на чужой автомашине, дверь которой была не заперта. Провода замка зажигания он перерезал ножом и соединил их напрямую, чтобы завести двигатель.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу.

Так, из заявления потерпевшего ФИО. следует, что он просил привлечь к ответственности преступника, который был им задержан после обнаружения его в машине, где тот пытался, обрезав своим ножом провода в замке зажигания, завести и угнать ее (т.1 л.д.156).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от дата, на территории ООО « *** » стоит автомобиль « *** Албеа», серого цвета, водительская дверь автомобиля не имеет повреждений, в салоне рулевая колонка, центральный замок, рычаг переключения передач повреждены, провода замка зажигания вырваны, на пассажирском сидении находятся: отвертка с красной ручкой, нож со сломанным клинком и пачка сигарет (т.1 л.д.157-158).

Согласно протоколу выемки от дата, у потерпевшего ФИО. изъята автомашина « *** » (т.1 л.д.181), которая осмотрена следователем, и описаны повреждения ее центрального замка, рулевой колонки и проводов замка зажигания (т.1 л.д.182-183).

Также следователем были изъяты дата провода зажигания автомобиля « *** », принадлежащего ФИО., чужие предметы, находившиеся на переднем пассажирском сидении в автомобиле потерпевшего, и следователем при осмотре указанных предметов установлено, что провода разрезаны, отвертка имеет красную ручку, а лезвие ножа сломано (т.1 л.д.187, л.д.188-189, л.д.190-191).

Из заключения судебно-криминалистической экспертизы №, 1696 от дата видно, что на клинке и рукоятке ножа, обнаруженного в автомобиле « *** », имеются текстильные волокна – полиэфирные волокна голубого цвета, сходные с волокнами, изъятыми с брюк и куртки Демина А.Ю. (т.1 л.д.212-217).

При предъявлении лица для опознания дата свидетель ФИО 8. указал на Демина А.Ю., как на человека, которого он помогал потерпевшему ФИО вытаскивать из автомобиля последнего. Также свидетель ФИО 8. утверждал, что именно Демин около 04 часов 20 минут прошел через проходную на территорию стоянки (т.1 л.д.248-250).

В своей явке с повинной от дата Демин А.Ю. признался в том, что около 05 часов в этот же день он, пройдя на территорию стоянки, подошел к автомобилю «Фиат», серого цвета, через незапертую водительскую дверь сел в автомобиль, порезал провода в замке зажигания, пытался завести автомобиль и намеревался доехать на нем до своего дома. Именно в этот момент неизвестный ему мужчина вытащил его из машины (т.1 л.д.241).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Демин А.Ю. пытался завладеть чужим транспортным средством, однако ему не удалось этого сделать, так как его преступные действия были обнаружены хозяином автомобиля, и Демина А.Ю. задержали. Сам Демин А.Ю. в судебном заседании полностью признал себя виновным в покушении на угон автомобиля ФИО пояснил об обстоятельствах проникновения в автомобиль и о попытке завести автомобиль путем повреждения проводов замка зажигания. Потерпевший ФИО. явился очевидцем действий Демина А.Ю., последний сообщил ему, что собирался доехать на автомобиле до своего дома. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили данный факт. Объективно вина Демина А.Ю. в попытке угона автомобиля подтвердилась и заключением судебно-криминалистической экспертизы, которое установило факт нахождения у Демина А.Ю. ножа. В машине потерпевшего при осмотре установлены повреждения рулевого механизма и замка зажигания, кроме того, обнаружены не принадлежащие ФИО инструменты – отвертка и нож, которыми были повреждены механизмы автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая добытые доказательства в их совокупности, находит вину Демина А.Ю. в совершении покушения на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, полностью доказанной, и квалифицирует действия Демина А.Ю. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК Российской Федерации.

При назначении Демину А.Ю. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, их множественность, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание Деминым А.Ю. своей вины, раскаяние в содеянном, принесение им явки с повинной по эпизоду покушения на угон автомобиля, частичное возмещение потерпевшему ФИО. материального ущерба, наличие у Демина А.Ю. несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья подсудимого.

Суд также принимает во внимание то, что Демин А.Ю. не имеет судимости, характеризуется удовлетворительно, обещает исправиться, потерпевший ФИО. и представитель потерпевшего Задорина М.В. не настаивали на строгом наказании для виновного.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Демина А.Ю., суд находит необходимым избрать виновному реальное наказание, но не связанное с лишением свободы.

Оснований для применения к Демину А.Ю. ст.ст.64, 73 УК Российской Федерации судом не установлено.

Потерпевшим ФИО. в ходе судебного заседания принесено исковое заявление о возмещении ему материального ущерба в размере 42460 рублей, потраченных на восстановление автомобиля.

В судебном заседании потерпевший ФИО. заявил, что Демин передал ему в счет возмещения материального ущерба 6000 рублей и обязуется продолжить возмещать иск. Сам Демин А.Ю. признал исковые требования потерпевшего в полном объеме, пояснил, что договорился с потерпевшим о дальнейшем возмещении понесенного ФИО ущерба.

Таким образом, исковое заявление ФИО., как обоснованное и подтвержденное материалами дела, подлежит удовлетворению в полном объеме, за исключение суммы в 6000 рублей, которая уже передана потерпевшему Деминым в счет возмещения материального ущерба.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению, подлежат взысканию с осужденного на основании ст.ст.131, 132 УПК Российской Федерации, исходя из размера денежных средств, выплаченных защитнику на предварительном следствии в сумме 5490 рублей 08 копеек, и в судебном заседании в сумме 1403 рубля 71 копейка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ДЕМИНА А.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – 1 год исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства,

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК Российской Федерации – 1 год 6 месяцев ограничения свободы с установлением ему следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории Березовского городского округа Свердловской области, если такой выезд не связан с исполнением Деминым А.Ю. трудовых обязанностей;

- не изменять места жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации;

- находиться дома с 23 часов до 06 часов следующего дня, если отсутствие дома в это время не связано с исполнением Деминым А.Ю. трудовых обязанностей.

На основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Демину А.Ю. наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить Демину А.Ю. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории Березовского городского округа Свердловской области, если такой выезд не связан с исполнением Деминым А.Ю. трудовых обязанностей;

- не изменять места жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации;

- находиться дома с 23 часов до 06 часов следующего дня, если отсутствие дома в это время не связано с исполнением Деминым А.Ю. трудовых обязанностей.

Меру пресечения Демину А.Ю. в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании ст.1064 ГК Российской Федерации, взыскать с ДЕМИНА А.Ю. в пользу ФИО 36460 (тридцать шесть тысяч четыреста шестьдесят рублей) 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, понесенного им от преступления.

На основании ст.ст.131, 132 УПК Российской Федерации, взыскать ДЕМИНА А.Ю. в федеральный бюджет 5490 (пять тысяч четыреста девяносто) рублей 08 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных в связи с осуществлением адвокатами защиты интересов Демина А.Ю. в период предварительного следствия.

На основании ст.ст.131, 132 УПК Российской Федерации, взыскать с ДЕМИНА А.Ю. в федеральный бюджет 1403 (одну тысячу четыреста три) рубля 71 копейку в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных в связи с осуществлением адвокатом защиты интересов Демина А.Ю. в ходе судебного заседания.

Вещественные доказательства по делу:

- бутылку коньяка «Французский стандарт», две пачки сигарет «Кент», хранящиеся при уголовном деле, на основании п. 4) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, передать представителю потерпевшего Задориной М.В. по принадлежности;

- коврик, провода зажигания, хранящиеся при уголовном деле, на основании п. 6) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, передать потерпевшему ФИО. по принадлежности;

- автомобиль « *** », государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего, на основании п.6) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, оставить у ФИО по принадлежности.

- накладные по поставке и продаже товара, хранящиеся при уголовном деле, на основании п. 5) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, оставить при уголовном деле в течение всего его срока хранения;

- отвертку, нож, пачку сигарет «Парламент», хранящиеся при уголовном деле, а также гвоздодер, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по г. Березовскому, на основании п.1), п.3) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции путем указания об этом в самой жалобе, кроме того, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника.

Приговор постановлен в совещательной комнате и его текст изготовлен с помощью технических средств.

Судья В.А. Буявых