Дело № 1-129/2012 г.

П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации

г. Березовский « 02 » августа 2012 г.

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Буявых В.А.,

при секретаре судебного заседания Аникиной К.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Березовского Свердловской области Лысенковой Т.А.,

подсудимого Леванова Д.А. и его защитника

адвоката некоммерческого партнерства «Екатеринбургская коллегия адвокатов» Свердловской области Мироновой Н.Н., представившей удостоверение № от дата и ордер № от дата,

потерпевшей ФИО и ее представителя Вакалюка И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЛЕВАНОВА Д.А., *** ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Леванов Д.А. неправомерно завладел чужим транспортным средством, без цели хищения.

Преступление Левановым Д.А. совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

дата, Леванов Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на садовом участке № коллективного сада №, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел на угон автомобиля *** государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО., воспользовавшись тем, что сын владельца автомобиля ФИО. уснул, взял из кармана его брюк, висевших на стуле в садовом домике, ключи от автомобиля « *** », принадлежащего ФИО, завел этими ключами двигатель, и, не преследуя цели хищения, угнал данный автомобиль, поехав на нем в сторону <адрес>, где у железнодорожного переезда в районе ул. 44 квартал совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего скрылся с места преступления.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения Леванов Д.А. полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, пояснил суду, что накануне происшедшего днем он, две девушки и ФИО на автомобиле « *** » приехали на садовый участок одного из коллективных садов на <адрес>, где отдыхали, употребляли спиртные напитки. Около 06 часов дата ему (Леванову Д.А.) захотелось показаться на автомобиле, которым ранее управлял ФИО. Он без разрешения последнего взял с тумбочки ключи от автомобиля, ФИО 1 поехала с ним (Левановым Д.А.) кататься на автомобиле. Перед железнодорожным переездом он не справился с управлением и правой стороной транспортного средства заехал на железнодорожные пути, от чего оказался поцарапан диск колеса, но стойка и рулевое колесо остались не поврежденными. После этого он вернулся в садовый домик, разбудил ФИО и сообщил ему о случившемся. После того, как они вместе с ФИО пришли на место ДТП, вызвали автоэвакуатор, который транспортировал автомобиль к воротам коллективного сада, после чего автомобиль был перегнан в <адрес>. Также подсудимый Леванов Д.А. уточнил, что сначала он не хотел идти с потерпевшей и ее представителем на контакт, однако, в настоящее время готов возместить ФИО причиненный материальный ущерб, уже передал денежную сумму в размере 50000 рублей.

Помимо полного собственного признания, вина Леванова Д.А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и показаниями допрошенных лиц.

Так, потерпевшая ФИО. пояснила суду, что у нее в собственности имеется автомобиль « *** », которым управлял ее сын ФИО; последний имел при себе один из комплектов ключей от автомобиля. О произошедших с дата событиях она узнала от сына и мужа. Те рассказали, что когда Леванов, две девушки и ФИО находились на даче, Леванов, когда ФИО спал, вытащил ключи у него из кармана джинсов и поехал катать одну из девушек. В результате автомобиль оказался на железнодорожных путях, сломанным, в связи с чем, ей причинен большой материальный ущерб, который Леванов обещал возместить. На сегодняшний день ей через представителя уже передано Левановым 50000 рублей.

О таких же обстоятельствах пояснил в ходе предварительного следствия свидетель ФИО 2., показания которого в порядке ст.281 УПК Российской Федерации оглашены в судебном заседании, при отсутствии возражений стороны защиты. Свидетель ФИО 2. при допросе его следователем также уточнил, что после ДТП передняя балка у машины была разбита, переднее правое колесо и вся передняя подвеска повреждены (т.1 л.д.85-86).

С показаниями потерпевшей ФИО. и свидетеля ФИО 2. согласуются пояснения свидетеля ФИО 3. в судебном заседании о том, что он, Леванов и ФИО 4 и ФИО 1 в ночь дата поехали на принадлежащем его матери автомобиле « *** », черного цвета, в садовый <адрес>, расположенный в коллективном саду <адрес>. Автомобилем управлял он (ФИО.). В саду отдыхали и пили спиртное. Когда он лег спать, свои носильные вещи повестил на стул, ключи от машины находились в кармане его брюк. Утром его разбудил Леванов и сообщил, что поставил автомобиль на железнодорожные рельсы. Когда они с Левановым пришли на место ДТП, он (ФИО.) увидел, что автомобиль стоит параллельно рельсам, с разбитым лобовым стеклом. Когда он обошел автомобиль, увидел, что передняя его часть повреждена, поэтому он сообщил Леванову, что тому придется возмещать ущерб. Леванов обещал восстановить автомобиль за свои средства. После этого он (ФИО.) вызвал автоэвакуатор. Пока ждали его, на путях появился тепловоз, который не смог проехать из-за стоящего на пути автомобиля. Леванов рассказал, что он сам управлял автомобилем и не смог пояснить, почему взял автомобиль без спроса. Когда оттащили « *** » в мастерскую, Леванов стал избегать встреч, после чего их семья обратилась в суд. Также свидетель ФИО. уточнил, что он не позволял Леванову брать ключи от автомобиля и управлять им.

Свои показания, данные следователю при допросе, свидетель ФИО. подтвердил в ходе проведения очной ставки с Левановым Д.А. (т.1 л.д.108-109).

Из показаний свидетеля ФИО 5. в судебном заседании следует, что, двигаясь на тепловозе утром дата, они с напарником увидели автомобиль « *** », стоящий на железнодорожных путях и параллельно ним, и обращенный передней частью к тепловозу. Они остановились, подошли к автомобилю, около которого находился ранее незнакомый ему Леванов, который осматривал повреждения автомобиля, и девушка. Позже туда же подошел ранее незнакомый ему ФИО, который спрашивал у Леванова, зачем тот взял ключи и уехал на автомобиле, а Леванов ответил, что повез девушку. Когда приехал автоэвакуатор, оттащил автомобиль с железнодорожных путей, которые оказались негодными к дальнейшему движению поезда.

В связи с наличием частичных существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО 5. в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания, данные им в период предварительного следствия, где ФИО 6. пояснил, что движение поездов происходит от депо Рудоуправления по перегону через <адрес> до станции « *** ». Когда они увидели на железнодорожных путях автомобиль, к ним навстречу бежал человек и размахивал руками, подавая знак остановки. Когда они осмотрели автомобиль, его левое переднее колесо было неестественно направлено вбок. Они поняли, что машина двигаться не может. Леванов рассказал, что он ехал на автомобиле, который на переезде развернуло, и он застрял. Он (ФИО 6) понял, что молодые люди двигались на машине с большой скоростью, не смогли переехать железнодорожные пути, и машину развернуло (т.1 л.д.90-91). Такие свои показания свидетель ФИО 6. полностью подтвердил в судебном заседании и пояснил, что забыл детали происшедшего с течением времени.

Об этих же обстоятельствах в период предварительного следствия пояснил свидетель ФИО 7., чьи показания оглашены судом в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, при отсутствии возражений стороны защиты. Во время допроса его следователем свидетель ФИО 7. добавил, что когда он увидел автомашину « *** » на месте ДТП, она была развернута в сторону второго карьера, и одна сторона машины висела на рельсах. О большой силе удара автомашины свидетельствовал сдвиг путей и уширение пути, который необходимо было восстанавливать (т.1 л.д.93).

Из показаний, данных свидетелем ФИО 8. в период предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, при отсутствии возражений стороны защиты, следует, что о случившемся летом 2010 г. ДТП с участием Леванова он узнал от самого Леванова и от хозяина машины « *** » ФИО. Парни рассказали, что Леванов взял автомобиль ФИО без разрешения последнего, поехал кататься и въехал в железнодорожные пути. Леванов обещал возместить ФИО ущерб за поврежденную машину (т.1 л.д.94).

Свидетель ФИО 9 в ходе предварительного следствия поясняла о том, что вместе с друзьями, среди которых были Леванов и ФИО, ездили отдыхать на дачу, где дата утром друзья ей сообщили, что автомобиль неисправен и придется домой добираться пешком. Позднее от ФИО она узнала, что ДТП на его автомобиле совершил Леванов (т.1 л.д.95-96). Такие показания свидетеля оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, при отсутствии возражений стороны защиты.

Из показаний очевидицы происшедшего свидетеля ФИО 3., данных ею следователю и оглашенных судом в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, при отсутствии возражений стороны защиты, следует, что в один из дней лета 2010 г. она с друзьями, среди которых были Леванов и ФИО, поехали отдыхать на дачу к последнему. Когда ночью все легли спать, к ней подошел Леванов и предложил покататься на машине « *** », которой пользовался ФИО. Она согласилась. Леванов завел машину, проехал по саду, выехал на асфальтированную дорогу, по которой двигался с большой скоростью. При съезде с горки она просила Леванова снизить скорость, однако, тот не притормаживал. Их остановило только то, что они заехали на железнодорожный переезд, и машина заглохла. Когда они вышли из автомобиля, она увидела, что машина располагается на железнодорожном полотне, между колесами машины находится рельса, и вся передняя часть автомобиля изогнута. Затем они вернулись в дом, и Леванов рассказал ФИО о случившемся. Леванов и ФИО ходили к железнодорожному переезду, затем вернулись и стали вызывать эвакуатор (т.1 л.д.97-98).

Такие свои показания свидетель ФИО 3. подтвердила в ходе очной ставки с Левановым Д.А. (т.1 л.д.109-110).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и перечисленных свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Кроме того, в своем заявлении от дата ФИО.А. просила привлечь к уголовной ответственности лицо, которое, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе <адрес> самовольно завладело ее транспортным средством, поехало кататься и совершило дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю « *** » (т.1 л.д.6-7).

Таким образом, совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для признания Леванова Д.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Разрешая вопрос уголовно-правовой оценки действий подсудимого, суд исходит из направленности его умысла и конкретных обстоятельств дела.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу достоверно установлено, что Леванов Д.А., без цели хищения, неправомерно завладел транспортным средством, принадлежащим ФИО., поскольку сам Леванов Д.А. в судебном заседании в этой части дал признательные показания и пояснил, что взял ключи и поехал на автомобиле ФИО без его разрешения, так как хотел покататься с девушкой. Свидетель ФИО. утверждал в судебном заседании, что он не разрешал Леванову брать ключи и ездить на автомобиле, который был в его пользовании. Свидетель ФИО 8. в период предварительного следствия пояснил, что Леванову ФИО не разрешал брать ключи от автомобиля и управлять им. Свидетель ФИО 6. в суде, а свидетель ФИО 7 на предварительном следствии уточнили, что они видели автомобиль с механическими повреждениями, стоящий на железнодорожных путях. Свидетель ФИО 6. также добавил, что до момента ДТП транспортным средством управлял подсудимый Леванов, находившийся на месте происшествия и впоследствии остановивший тепловоз, на котором он (ФИО 6.) двигался.

Ссылка Леванова Д.А. на то, что он брал ключи от автомобиля не из кармана брюк ФИО, а с тумбочки, не может быть принята судом во внимание, поскольку данный факт не освобождает Леванова Д.А. от уголовной ответственности и не влияет на квалификацию действий виновного. Утверждение Леванова Д.А. о том, что он ранее перегонял автомобиль, которым пользовался ФИО, опроверг в судебном заседании сам свидетель ФИО который пояснил, что он не разрешает лицам, не имеющим права управления транспортным средством, садиться за руль автомобиля, принадлежащего его матери.

При таких обстоятельствах, действия Леванова Д.А. по неправомерному завладению транспортным средством, без цели хищения, то есть по угону чужого транспортного средства, суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК Российской Федерации.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни Леванова Д.А..

Отягчающих обстоятельств у подсудимого Леванова Д.А. в ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание Левановым Д.А. вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба потерпевшей ФИО..

Суд принимает во внимание и те обстоятельства, что Леванов Д.А. ранее не судим, занимается общественно полезным трудом, работает, исключительно положительно характеризуется в быту и на производстве, имеет множество грамот и благодарственных писем.

Вместе с тем, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести и направлено против чужой собственности. Судом установлено, что Леванов Д.А., с целью угнать автомобиль, сел за руль транспортного средства, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по дороге с большой скоростью и такими своими действиями поспособствовал тому, что движение железнодорожных составов по данному участку на время было приостановлено из-за неисправности железнодорожных путей.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Леванова Д.А., суд назначает виновному реальное наказание, но не связанное с изоляцией от общества. Суд считает нецелесообразным назначение Леванову Д.А. такого вида наказания, как штраф, поскольку ему предстоит возмещение материального ущерба потерпевшей ФИО в большой сумме.

У суда не имеется оснований для применения к подсудимому правил ст.ст.64, 73 УК Российской Федерации, так как совокупность смягчающих обстоятельств у Леванова Д.А. не является исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления и личности виновного; кроме того, из поведения Леванова Д.А. после совершения преступления и в период предварительного следствия не усматривается, что он всемерно способствовал раскрытию преступления.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, подлежат взысканию с осужденного на основании ст.ст.131, 132 УПК Российской Федерации, исходя из размера денежных средств, выплаченных защитнику в судебном заседании в сумме 2443 рубля 75 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ЛЕВАНОВА Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы с установлением ему следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории г. Екатеринбурга, если такой выезд не связан с исполнением Левановым Д.А. трудовых обязанностей;

- не изменять места жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации;

- находиться дома с 23 часов до 06 часов следующего дня, если отсутствие дома в это время не связано с исполнением Левановым Д.А. трудовых обязанностей.

Меру пресечения Леванову Д.А. в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании ст.ст.131, 132 УПК Российской Федерации, взыскать с ЛЕВАНОВА Д.А. в федеральный бюджет 2443 (две тысячи четыреста сорок три) рубля 75 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных в связи с осуществлением адвокатом защиты интересов Леванова Д.А. в ходе судебного заседания.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции путем указания об этом в самой жалобе, кроме того, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника.

Приговор постановлен в совещательной комнате и его текст изготовлен с помощью технических средств.

Судья В.А. Буявых