ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Березовский«11» августа 2011 года

Судья Березовского городского суда Свердловской области Соловьев СВ., с участием старшего помощника прокурора г.Березовский Свердловской области Каюмовой Т.В., защитника - адвоката Свердловской областной коллегии адвокатов Кочешкова Е.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Костоусовой Т.М.

рассмотрев в апелляционном порядке представление старшего помощника прокурора г.Березовский Свердловской области Каюмовой Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Березовского Свердловской области Комаровой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного слушания мировой суд по собственной инициативе возвратил уголовное дело прокурору для пересоставления обвинительного заключения в связи с нарушением требований ст.225 УПК Российской Федерации, которые были допущены при составлении указанного документа. По мнению мирового судьи формулировка обвинения в обвинительном акте не соответствует части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации

В своем представлении старший помощник прокурора просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, а уголовное дело возвратить в мировой суд для рассмотрения по существу, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ. Указание в обвинительном акте на квалификацию действий ФИО5 по ч.1 ст.30 вместо ч.З ст.ЗО УК РФ является технической ошибкой, не препятствующей рассмотрению дела судом. В обвинительном акте изложено существо обвинения - покушение на кражу, место, время, способ, цель, доказательства, имеющие знание для дела. ФИО1 не оспаривает факт совершения покушения на кражу, вину признает в полном объеме. Кроме того, в период дознания ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в совершении покушения на кражу, вину признал.

Защитник поддержал представление прокурора, просил его удовлетворить.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Березовский не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.225 УПК Российской Федерации, дознавателем по окончании дознания составляется обвинительный акт, в котором указывается формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что действительно в описательной части обвинительного акта ФИО1 по существу обвиняется в покушении на кражу, однако при формулировке обвинения его действия квалифицированы по ч.1 ст.ЗО, ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации, что является технической ошибкой. Однако, при рассмотрении дела мировым судьёй, последний не вправе квалифицировать действия ФИО1 по ч.З ст.ЗО, ч.1 ст. 159 УК Российской Федерации, так как это будет ухудшать его положение. Устранить данное нарушение возможно только при пересоставлении процессуального документа. Изложенное мировым судьей основание исключает возможность постановления судом законного решения по данному уголовному делу, в связи с чем, дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Березовского Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела по обвинению Зиннатова РХ прокурору г.Березовского Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Березовского Свердловской области Каюмовой Т.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья

СВ. Соловьёв