Мировой судья Комарова Е.В. Дело № 2-289/2009
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Суд апелляционной инстанции Березовского городского суда Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж. В. при секретаре Фоменко М. С., с участием ответчика Печеркиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2010 года апелляционную жалобу ОАО «Мобильные ТелеСистемы» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Березовского Свердловской области Комаровой Е. В. от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Мобильные ТелеСистемы» к Печеркиной Л.А. о взыскании задолженности за услуги связи,
установил:
ОАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в суд с иском к Печеркиной Л.А. о взыскании долга за предоставленные услуги связи в сумме 23 120 рублей 35 копеек и судебных расходов в сумме 793 рубля 61 копейки.
В обоснование иска представитель ОАО «Мобильные ТелеСистемы» указал, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и Печеркиной Л.А. на основании Правил оказания услуг подвижной радиотелефонной связи МТС был заключен договор МТС на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи (договор присоединения). Согласно пункту 3.1. Правил договор считается заключенным с момента начала пользования услугами МТС законным владельцем сим-карты или с момента подтверждения таким лицом своего письменного согласия с Правилами МТС - в зависимости от того, какое событие произойдет ранее. ДД.ММ.ГГГГ Печеркина Л.А. подписала регистрационную форму абонента, тем самым подтвердив факт ознакомления и согласия с Правилами МТС, выбранным тарифным планом и установленным размером оплаты неполной единицы тарификации. Печеркиной Л.А. были предоставлены абонентский номер № лицевой счет №, сим-карта №. Ответчик Печеркина Л.А. при заключении договора выбрала авансовый метод расчетов. Авансовые платежи, внесенные на лицевой счет абонента, используются для оплаты услуг по мере их потребления абонентом. Суммы авансовых платежей определяются самим абонентом, исходя из предполагаемого объема потребления заказываемых услуг и выбранного тарифного плана. При этом расчеты производятся абонентом за фактически оказанные в расчетном периоде услуги (пункт 12.2 Правил). В соответствии с пунктом 12.2 Правил оператор вправе ограничить объем предоставляемых услуг или полностью приостановить предоставление услуг абоненту при поступлении в автоматизированную систему расчетов оператора информации об отсутствии на лицевом счете положительного остатка. Оператор ежемесячно выставляет абоненту счет в соответствии с выбранным тарифным планом, заказанным абонентом перечнем, объемом услуг на основании показаний оператора. Счет является безусловным подтверждением факта и объема оказанных услуг за расчетный период. Счет должен быть оплачен Абонентом в течение указанного в нем срока (пункт 13 Правил). В период пользования предоставляемыми ЗАО «<данные изъяты>» услугами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед ЗАО «Уралтел» по абонентскому номеру №, лицевому счету № образовалась задолженность 811,81 у.е., что соответствует 23 120 рублям 35 копейкам (согласно тарифному плану абонента 1 у.е. = 28,48 рублей). Факт оказания услуг и сумма задолженности подтверждается счетами № и детализацией состоявшихся разговоров по счету №. Вследствие неисполнения ответчиком возложенной на него договором обязанности по оплате предоставленных услуг на основании пунктов 9.2, 14.4 Правил истец отключил абонентский номер ответчика от сети. ДД.ММ.ГГГГ Печеркиной Л.А. направлялась претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени требование претензии ответчиком не исполнено. ЗАО «<данные изъяты>» прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ОАО «Мобильные ТелеСистемы», которое является универсальным правопреемником ЗАО «<данные изъяты>» по всем правам и обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Печеркина Л.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку долг, заявленный ко взысканию, возник в период, когда она не имела возможности пользоваться сим-картой, поскольку телефон, где она находилась, был украден ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в отношении которого постановлен обвинительный приговор. В связи с пропажей она обратилась телефона в милицию. Телефон был возвращен, а сим-карту до настоящего времени не вернули.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ОАО «Мобильные ТелеСистемы» к Печеркиной Л.А. отказано.
Истец ОАО «Мобильные ТелеСистемы» с вышеуказанным решением мирового судьи не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение, которым требование о взыскании с Печеркиной Л.А. суммы долга в размере 23 120 рублей 35 копеек и возмещении судебных расходов в сумме 793 рубля 61 копейки удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в соответствии с пунктом 8.6 Правил МТС абонент обязан незамедлительно сообщить оператору об утере, краже, пропаже сим-карты, поскольку абонент несет все обязательства по оплате услуг, вплоть до момента получения оператором от абонента письменного заявления об утрате сим-карты, влекущего прекращение обслуживания данной сим-карты, и, соответственно, невозможность ее дальнейшего использования по назначению. Ответчиком доказан факт хищения у нее телефона и сим-карты, однако доказательств, подтверждающих факт уведомления истца об утере сотового телефона с сим-картой, ответчиком суду не представлено. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнила предусмотренное договором обязательство об извещении истца о случае пропажи сим-карты, она обязана погасить возникшую задолженность.
Представитель истца ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в судебное заседание, назначенное для рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО «Мобильные ТелеСистемы».
Ответчик Печеркина Л.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, поддержала пояснения, данные ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Дополнив, что о хищении сим-карты оператору сетей по телефону сообщил в этот же день ее сын ФИО4 со своего сотового телефона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Печеркиной Л.А., суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, по следующим основаниям.
Принимая решение, мировой судья правильно руководствовался положениями Правил оказания услуг сотовой радиотелефонной связи «МТС», в соответствии с пунктом 2.6 которого, договор - это соглашение между оператором и абонентом о возмездном оказании услуг, заключенное в порядке и на условиях, установленных настоящими Правилами.
Согласно пункту 3.1 вышеуказанных Правил момент вступления в силу договора определяется как одно из перечисленных ниже событий, которое наступит ранее:
- дата подписания договора обеими лицами;
- начало пользования услугами лицом, являющимся законным владельцем сим-карты, если указанное событие произошло не позднее даты, указанной на упаковке сим-карты.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 8.4 Правил оказания услуг сотовой радиотелефонной связи «МТС» абонент обязан своевременно оплачивать услуги в соответствии с действующим порядком, методом оплаты услуг, тарифным планом и условиями настоящих Правил.
Согласно пункту 13 данных Правил оператор ежемесячно в течение 5 календарных дней с момента окончания расчетного периода выставляет абоненту счет в соответствии с выбранным тарифным планом, заказанным абонентом перечнем, объемом услуг на основании показаний автоматизированной системы расчетов оператора. Счет является безусловным подтверждением факта и объема оказанных услуг за расчетный период и должен быть оплачен абонентном в течение указанного в нем срока.
Также судом правильно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела.
В материалах дела имеется регистрационная форма абонента, пользующегося услугами в соответствии с Правилами оказания услуг сотовой радиотелефонной связи МТС, подписанная ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Печеркиной Л.А. и представителем ЗАО «<данные изъяты>», содержащая персональные данные ответчика и отметку о том, что она ознакомлена с зоной радиопокрытия сети оператора, территорией оказания услуг в роуминге, ознакомлена и согласна с Правилами оказания услуг сотовой радиотелефонной связи МТС, указанным в данной регистрационной форме тарифным планом. Из данной регистрационной формы следует, что ответчику была выдана сим-карта № с телефонным номером №, лицевой счет № (л.д. 26).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор возмездного оказания услуг, а именно оказания услуг сотовой радиотелефонной связи.
В материалах дела имеется счет № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги предприятия ЗАО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Печеркиной Л.А., лицевой счет №, из которого следует, что за расчетный период ею израсходовано 826, 28 у.е., задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 811,81 у.е. (л.д. 9).
Согласно условиям тарифного плана, выбранного Печеркиной Л.А., 1 у.е = 28,48 рублям, а, следовательно, сумма долга, образовавшаяся на лицевом счете Печеркиной Л.А., эквивалентна 23 120 рублям 35 копейкам.
Из имеющейся в материалах дела детализации состоявшихся разговоров по абонентскому номеру №, следует, что основная сумма задолженности (700,4393 у.е.) образовалась за счет соединений, имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-24).
Суд первой инстанции верно установил, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие Печеркиной Л.А. сотовый телефон и сим-карта были похищены, при этом сим-карта до настоящего времени ей не возвращена, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-97).
Данный факт мировой судья расценил, как невозможность исполнения обязательства, возникшую не по вине ответчика и, применив положение ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.
Вместе с тем, согласно положениям ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг; в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 8.6 Правил оказания услуг сотовой радиотелефонной связи «МТС» абонент обязан незамедлительно сообщать оператору об утере, краже, пропаже сим-карты, так как абонент несет все обязательства по оплате услуг вплоть до момента получения оператором от абонента заявления об утрате сим-карты, влекущего прекращение обслуживания данной сим-карты оператором и, соответственно, невозможность ее дальнейшего использования по назначению.
Факт подачи ответчиком оператору заявления о краже сим-карты имеет юридическое значение для разрешения дела, однако мировым судьей не устанавливался.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения дела, в силу п.1 ч. 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены или изменения решения суда.
При рассмотрении дела суд принимает доводы истца о том, что ответчик обязанность предусмотренную пунктом 8.6 Правил оказания услуг не выполнила, о пропаже сим-карты оператору не сообщила. Доказательств обратного ответчиком не представлено ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции.
Таким образом, несмотря на то, что сим-карта № с телефонным номером № ДД.ММ.ГГГГ выбыла из владения ответчика; задолженность, указанная в счете от ДД.ММ.ГГГГ, возникла вследствие действий иных лиц, ответчик в полном объеме обязана оплатить оказанные истцом услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она не исполнила обязанность, предусмотренную договором, о незамедлительном сообщении оператору о пропаже принадлежащей ей сим-карты.
То обстоятельство, что о факте кражи ответчик сообщила в правоохранительные органы и оператору, после получения претензии о необходимости погашения задолженности, правового значения не имеет.
Доводы ответчика о том, что оператор необоснованно предоставлял услуги связи сверх оплаченного ею объема услуг, в результате чего образовалась значительная сумма задолженности, суд не принимает во внимание.
Из искового заявления следует, ответчиком не оспаривается, что выбранный ею тарифный план предполагает авансовый метод расчетов.
Согласно пункту 12.2 Правил оказания услуг сотовой радиотелефонной связи «МТС» при авансовом методе расчетов на лицевой счет абонента до начала предоставления услуг должен быть внесен аванс, образующий на лицевом счет определяемый оператором положительный остаток. При этом расчеты производятся абонентом за фактически оказанные в расчетном периоде услуги с учетом внесенной ранее суммы аванса. Оператор вправе ограничить объем предоставляемых услуг или полностью приостановить предоставление услуг абоненту при поступлении в автоматизированную систему расчетов оператора информации об отсутствии на лицевом счете абонента положительного остатка.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оператор вправе предоставлять абоненту услуги и при отрицательном остатке, а абонент обязан оплатить фактически оказанные услуги с учетом внесенной суммы аванса.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствам о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Мобильные ТелеСистемы», которое является единственным правопреемником ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 34-38).
Копией почтового реестра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчику Печеркиной Л.А. было направлено заказное письмо с требованием оплатить образовавшуюся за указанный период задолженность (л.д. 31-32).
Ответчиком не оспаривается, что требования претензии до настоящего времени ею не исполнены, сумма задолженности не погашена.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ОАО «Мобильные ТелеСистемы» к Печеркиной Л.А. о взыскании долга за услуги связи в сумме 23 120 рублей 35 копеек заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина в сумме 793 рубля 61 копейки. Произведенные истцом судебные расходы в сумме 793 рубля 61 копейки подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 328-330, п.1 ч. 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Березовского Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Мобильные ТелеСистемы» к Печеркиной Л.А. о взыскании задолженности за услуги сотовой радиотелефонной связи отменить.
Иск ОАО «Мобильные ТелеСистемы» к Печеркиной Л.А. о взыскании задолженности за услуги сотовой радиотелефонной связи удовлетворить.
Взыскать с Печеркиной Л.А. в пользу ОАО «Мобильные ТелеСистемы» задолженность за оказанные услуги связи в размере 23 120 рублей 35 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 793 рубля 61 копейки.
Апелляционное решение вступает в законную силупосле его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: подпись. Копия верна. Судья: Ж. В. Романова