Мировой судья Серебренникова О.Л. Дело № 2-813/2009
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Суд апелляционной инстанции Березовского городского суда Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре Костоусовой Т. М., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2010 года апелляционную жалобу Брагиной Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Березовского Свердловской области Серебренниковой О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Брагиной Е.Н. к Индивидуальному предпринимателю Земсковой С.Л. о взыскании неустойки,
установил:
Брагина Е.Н. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Земсковой С.Л. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований покупателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 222 рублей 50 копеек.
В обоснование исковых требований Брагина Е.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи с ответчика индивидуального предпринимателя Земсковой С.Л. в ее пользу была взыскана стоимость приобретенных сапог в размере 5 150 рублей, неустойка за просрочку исполнения требования о расторжении договора купли-продажи и возврате покупной стоимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 283 рублей, расходы, понесенные на оплату проведения экспертизы в размере 1 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего 13 383 рубля. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке ответчик решение суда не исполнил, в связи с чем мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с ответчика указанных сумм. На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ревдинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени ответчик решение не исполнил, суммы, указанные в решении суда, ей не выплатил. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения требований покупателя в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 5 150 рублей х 1% х 315 дней = 16 222 рубля 50 копеек.
В последующем истец уточнила заявленные требования, указав, что ответчик фактически исполнил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о защите прав потребителя и выплатил ей стоимость приобретенного товара ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период неисполнения требований покупателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 336 дней. Расчет неустойки: 5 150 рублей х 1% х 336 дней = 17 304 рубля. Вместе с тем ходатайствует о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки в два раза и просит взыскать с него неустойку в сумме 8 652 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчик о причинах неявки суду не сообщила, мировым судьей решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Брагиной Е.Н. о взыскании с Земсковой С.Л. неустойки за неисполнение требований покупателя в установленные законом сроки отказано.
Истец Брагина Е.Н. с решением мирового судьи не согласилась, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования о взыскании неустойки в сумме 17 252 рублей 50 копеек удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы Брагина Е.Н. указала, что само по себе вынесение судом решения о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар, и неустойки не освобождает должника по денежному обязательству от уплаты причитающихся взыскателю штрафных платежей к моменту фактического исполнения денежного обязательства. Из правовой позиции, высказанной в подпункте «г» пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 29.09.1994 прямо следует, что при удовлетворении судом требования потребителя, предусмотренного пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», неустойка взыскивается по день фактического исполнения решения, следовательно, если решением суда неустойка взыскана в твердой денежной сумме (а не с привязкой к моменту фактической уплаты или к моменту фактического исполнения решения суда), то истец вправе обратиться с новым иском о взыскании неустойки, начисленной на основной долг, до момента фактической уплаты долга или к моменту фактического исполнения решения суда.
Лицо, подавшее апелляционную жалобу (истец), в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. При подготовке дела к судебному разбирательству доводы апелляционной жалобы и иска поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем, судом решен вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему:
принимая решение, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение и определил нормы права, подлежащие применению.
Согласно пункту l статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно вступившему в законную силу решению мирового судьи судебного участка № 1 г. Березовского Свердловской области от 02.06.2008 с индивидуального предпринимателя Земсковой С.Л. в пользу Брагиной Е.Н. взысканы стоимость приобретенных сапог в размере 5 150 рублей, неустойка за просрочку исполнения требования о расторжении договора купли-продажи и возврате покупной стоимости в размере 6 283 рублей, расходы, понесенные на оплату проведения экспертизы, в размере 1 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего 13 383 рубля.
Вина ответчика Земсковой С.Л. в нарушении сроков исполнения законных требований истца Брагиной Е.Н., являющейся потребителем, установлена. Неустойка за нарушение сроков исполнения требований истца о возврате уплаченной за товар цены взыскана с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения вышеуказанного решения суда - ДД.ММ.ГГГГ, фактически стоимость товара ненадлежащего качества возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ до момента его фактического исполнения ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ, противоречат сложившейся судебной практике.
При удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная пунктом l статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойка взыскивается по день фактического исполнения решения. Данная правоприменительная позиция содержится в подпункте «г» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 29.09.1994.
То обстоятельство, что размер взысканной на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца неустойки превышает размер суммы основного долга, юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Вынесение мировым судьей решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика неустойки за иной временной период просрочки исполнения требований покупателя (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не может являться препятствием для реализации права истца на взыскание с ответчика неустойки за период с момента вынесения вышеуказанного решения суда по день фактического исполнения требований покупателя.
Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено с неправильным применением норм материального права, является незаконным и подлежит отмене.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование истца обосновано и подлежит удовлетворению.
Расчет неустойки, представленный истцом: 5 150 рублей х 1% х 335 дней просрочки = 17 252 рубля 50 копеек, суд находит верным.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая размер суммы, которую ответчик должен был выплатить истцу по ее требованию в соответствии с положениями, установленными Законом «О защите прав потребителей», длительность периода просрочки уплаты данной суммы, принимая во внимание также ходатайство истца, заявленное в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 8 652 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 8 652 рублей.
В соответствии с п.5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
В силу пункта 6 вышеуказанной нормы, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая что, ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истца, суд взыскивает с ответчика штраф в доход бюджета муниципального образования Березовский городской округ в размере 4 326 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход федерального бюджета, от уплаты которой истец освобожден, в размере 346,08 рублей.
Руководствуясь абзацем 3 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 362, абзацем 2 ст. 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Березовского Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Брагиной Е.Н. к Индивидуальному предпринимателю Земсковой С.Л. о взыскании неустойки отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Земсковой С.Л. в пользу Брагиной Е.Н. неустойку за неисполнение требований покупателя в установленные законом сроки в размере 8 652 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Земсковой С.Л. в бюджет муниципального образования Березовский городской округ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя штраф в размере 4 326 рублей и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 346,08 рублей.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: подпись. Копия верна. Судья: Ж. В. Романова