Мировой судья Комарова Е.В. Дело № 2-1730/2009
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Суд апелляционной инстанции Березовского городского суда Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж. В. при секретаре Фоменко М. С., с участием
лица, подавшего апелляционную жалобу, (ответчика) Жернакова С. П., его представителя Ветрова Н. В.,
третьего лица Кишко Ю. П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу Жернакова С.П. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Березовского Свердловской области Комаровой Е. В. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кишко И.Ю. к Жернакову С.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Кишко И.Ю. обратился в суд с иском к Жернакову С.П. о взыскании суммы возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 86 018 рублей 20 копеек.
В обоснование исковых требований Кишко И.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:14 на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, №. Управляла данным автомобилем Кишко Ю.П. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2, который двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, что повлекло наложение штрафа по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «<данные изъяты>», страховой полис №. Страховщиком вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 120 000 рублей. Согласно экспертному заключения ЗАО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составила 156 491 рубль 68 копеек. Однако при его обращении в сервисный центр для восстановительного ремонта транспортного средства были обнаружены скрытые дефекты, в результате чего специалистами сервисного центра была составлена дефектовочная ведомость к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, была произведена повторная экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 206 018 рублей 20 копеек, что превышает сумму выплаченного страхового возмещения на 86 018 рублей 20 копеек.
Истец Кишко И.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик Жернаков С.П. в судебном заседании с требованиями иска не согласился, суду пояснил, что он Правила дорожного движения не нарушал, в связи с чем, он считает себя не виновным. Кишко Ю.П., управляя принадлежащим истцу автомобилем, врезалась в снежный бордюр, расколола пень, так как двигалась с большой скоростью. На машине ответчика имеются лишь две царапины. Скорость движения Кишко Ю.П. нигде не учтена.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кишко И.Ю. к Жернакову С.П. удовлетворены в полном объеме: суд решил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в сумме 86 018 рублей 20 копеек и государственную пошлину в сумме 2 320 рублей 36 копеек.
Ответчик Жернаков С.П. с указанным заочным решением не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы Жернаков С.П. указал, что мировой судья необоснованно положил в основу решения отчет о стоимости восстановительного ремонта «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный после обнаружения скрытых дефектов, поскольку на повторный осмотр автомобиля Жернакова С.П. никто не приглашал. За то время, которое прошло с момента первоначальной экспертизы, автомобиль мог быть поврежден вследствие других причин. В соответствии с № экспертиза должна проводиться при предъявлении документов на автомобиль. Ответ не содержит указаний на какие-либо документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, следовательно, по мнению Жернакова С.П., данные документы представлены не были. Кроме того, суд взыскал с ответчика, в том числе, стоимость подлежащих замене деталей, тогда как истцом не были приложены квитанции - чеки на данные детали.
Истец Кишко И.Ю. с поданной ответчиком апелляционной жалобой не согласился, подал возражение на жалобу, в котором указал, что организация, осуществлявшая услуги по оценке автомобиля, была предложена страховой компанией Жернакова С.П. «<данные изъяты>». Жернаков С.П., присутствовавший при первичном осмотре автомобиля, был предупрежден о возможности обнаружения в дальнейшем скрытых дефектов автомобиля, которые неизбежны при имевшихся повреждениях. Запасные части заказывались через специализированный центр у дилера по продажам автомобилей марки <данные изъяты>. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена только в ДД.ММ.ГГГГ года, то и запчасти также были заказаны в том же месяце. Однако в связи с отсутствием необходимых деталей на складах в г. <адрес>, он вынужден был заказывать детали непосредственно у производителя во Франции. Сроки доставки деталей были установлены на конец ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку автомобилю в результате случившегося дорожно-транспортного происшествия были причинены серьезные повреждения, передвижение данного автомобиля могло осуществляться лишь посредством автоэвакуатора, автомобиль не эксплуатировался. После прибытия необходимых деталей на склад в <адрес>, для обнаружения скрытых дефектов, автомобиль был доставлен для экспертизы в сервисный центр «<данные изъяты>» в начале ДД.ММ.ГГГГ года. При осмотре автомобиля с помещение сервиса допускаются только менеджеры салона и специалисты сервиса, в связи с чем вызывать для осмотра в сервисный центр Жернакова С.П. не имело смысла, сам истец также не был допущен к осмотру. Так как оригиналы документов со всеми необходимыми приложениями первичного осмотра и оценочной стоимостью, при котором присутствовал Жернаков С.П., находились в страховой компании, осуществившей выплату, у истца данного отчета не имелось, сумма ущерба, превышающая сумму страхового возмещения, истцу ответчиком на тот момент выплачена не была, имелась необходимость взыскания данной суммы в судебном порядке, выполнять оценку ущерба только по скрытым дефектам не имело смысла. Поэтому специалисты ЗАО «<данные изъяты>» решили оформить единый отчет, при этом детали и стоимость работы, расписанные по отдельности в первичном отчете, в повторном отчете не описывались. Итоговый отчет должен был представить полную сумму ремонта автомобиля, включая данные первичного отчета и расчеты по скрытым дефектам, обнаруженным позднее.
В ходе апелляционного рассмотрения дела ответчик Жернаков С.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить.
Третье лицо Кишко Ю.П. в ходе апелляционного рассмотрения дела с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указала, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Истец Кишко И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца Кишко И.Ю.
Заслушав лицо, подавшее апелляционную жалобу, (ответчика) Жернакова С.П., его представителя, третье лицо Кишко Ю.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Принимая решение, мировой судья правильно применил правовые нормы.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергия, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно части 1 стать 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу части 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Согласно пункту 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 вышеуказанных Правил, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Также судом правильно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела: ДД.ММ.ГГГГ в 18:14 на <адрес> возле <адрес> в результате столкновения автомобилей «<данные изъяты>» под управлением Кишко Ю.П. и «<данные изъяты>» под управлением Жернакова С.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором был поврежден принадлежащий истцу Кишко И.Ю. автомобиль «<данные изъяты>», №.
Постановлением о наложении административного штрафа серия №, № от ДД.ММ.ГГГГ и материалами проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является Жернаков С.П., который, управляя автомобилем «<данные изъяты>», выехал с прилегающей территории и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, чем нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Кишко Ю.П. в имевшем место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственную связь между действиями Кишко Ю.П. и наступившими последствиями в виде причинения вреда автомобилю, принадлежащему истцу, учитывая также, что вышеуказанное постановление о наложении административного штрафа ответчиком Жернаковым С.П. не обжаловалось, оно вступило в законную силу, суд приходит к выводу, что Жернаков С.П. как лицо, управлявшее транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, обязан возместить причиненный в результате нарушения им Правил дорожного движения вред имуществу истца.
Доводы Жернакова С.П. о том, что в его действиях не имелось нарушений Правил дорожного движения, с учетом изложенного, суд не принял во внимание.
Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность Жернакова С.П. на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в СК «<данные изъяты>», (страховой полис №), страховщик указанное событие признал страховым случаем и выплатил истцу Кишко И.Ю. сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из акта осмотра транспортного средства №А и отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Кишко И.Ю., составила 156 491 рубль 68 копеек.
Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений Жернакова С.П., Жернаков С.П. присутствовал при проведении осмотра автомобиля и размер стоимости восстановительного ремонта, указанный в отчете от ДД.ММ.ГГГГ, им не оспаривается.
Вместе с тем, при обращении Кишко И.Ю. в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ специалистами были обнаружены скрытые дефекты и составлена дефектовочная ведомость.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, владелец Кишко И.Ю., стоимость восстановительного ремонта составила 206 018 рублей 20 копеек.
Доводы Жернакова С.П. о том, что с момента дорожно-транспортного происшествия до выполнения повторного отчета стоимости восстановительного ремонта прошел длительный период времени, в течение которого автомобилю могли быть причинены повреждения в результате иных действий, суд не принимает во внимание, поскольку из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перечень повреждений, исходя из которых рассчитывалась стоимость ущерба, включает лишь перечень повреждений, перечисленных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и в дефектовочной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. А поскольку отчет от ДД.ММ.ГГГГ был составлен лишь на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и дефектовочной ведомости, в целях определения стоимости именно тех повреждений, которые были обнаружены позднее специалистами сервисного центра, суд приходит к выводу, что не извещение ответчика Жернакова С.П. о проведении оценки ущерба ДД.ММ.ГГГГ не является основанием, позволяющим сомневаться в достоверности указанных в отчете от ДД.ММ.ГГГГ сведений.
Доводы Жернакова С.П. о том, что мировой судья необоснованно взыскал с ответчика стоимость подлежащих замене деталей, квитанции - чеки на которые представлены истцом не были, суд не принимает во внимание, поскольку факт не приобретения истцом данных деталей не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный истцу вред, размер которого подтвержден заключением организации, имеющей право осуществлять оценочную деятельность.
Таким образом, учитывая, что в соответствии с отчетом «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 206 018 рублей 20 копеек, что превышает сумму выплаченного истцу страхового возмещения на 86 018 рублей 20 копеек, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 86 018 рублей 20 копеек подлежит взысканию с ответчика Жернакова С.П.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Березовский Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кишко И.Ю. к Жернакову С.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу Жернакова С.П. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: подпись. Копия верна. Судья: Ж. В. Романова