Дело № 11-29/2010 по апелляционной жалобе Гиязова Д.Ф. на решение мирового судьи

Мировой судья Комарова Е.В. Дело № 2-180/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Берёзовский 31 марта 2010 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Забелиной А.А.,

с участием:

истца - Даниловой С.А.,

ответчика - Гилязова Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Гилязова Д.Ф.

на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Берёзовского Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению Даниловой С.А, к Гилязову Д.Ф., Куршиной Т.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Данилова С.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 города Берёзовского Свердловской области с исковым заявлением к Гилязову Д.Ф., Куршиной Т.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, о взыскании судебных расходов, о компенсации морального вреда.

Мировым судьёй при рассмотрении гражданского дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Гилязова Д.Ф., принадлежащего Куршиной Т. В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Гилязова Д.Ф., который в нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Даниловой С.А. и допустил столкновение. Ответчик Гилязов Д.Ф. фактические обстоятельства, связанные с происшествием, а также с размером причинённого ущерба не оспаривал.

Гражданская ответственность причинителя вреда Гилязова Д.Ф. была застрахована в ООО «<данные изъяты>», которое решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества ООО «<данные изъяты>» открыто конкурсное производство.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то обстоятельство, что права истца Даниловой С. А. были нарушены по вине ответчика Гилязова Д.Ф. и нуждались в судебной защите, мировой судья судебного участка № 4 города Берёзовского Свердловской области решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с Гилязова Д.Ф. в пользу Даниловой С.А. возмещение ущерба в сумме 50 468 руб.; судебные расходы в сумме 3 114 руб. 04 коп.

Ответчик Гилязов Д.Ф. не согласился с названным решением и подал апелляционную жалобу; ответчик утверждает, что поскольку страховая компания, застраховавшая его гражданскую ответственность, признана банкротом, то выплату ущерба должен произвести Российский союз автостраховщиков; просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать.

В судебном заседании ответчик поддержал свою апелляционную жалобу, истец представил возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Решение мирового судьи содержит полную оценку доказательств по делу, соответствует требованиям ст.195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для дела, спорные правоотношения определены мировым судьей правильно, в решении имеются ссылки на подлежащий применению закон.

Мировой судья правильно применил п. 1 ст. 185 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с которым в случае принятия арбитражным судом решения о признании страховой организации банкротом и об открытии конкурсного производства все договоры страхования, которые заключены такой организацией в качестве страховщика и по которым страховой случай не наступил на дату принятия указанного решения, прекращаются.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия договор страхования гражданской ответственности ответчика Гилязова Д.Ф. прекратил своё действие.

Приняв во внимание, что причинение вреда ответчиком произошло уже после ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья сделал верный вывод, что Российский союз автостраховщиков вправе осуществить компенсационную выплату только в счёт возмещения вреда жизни или здоровью потерпевшего, по основанию отсутствия договора ОСАГО у причинителя вреда.

В то же время, поскольку нарушение прав истца нашло своё подтверждение также как и наличие причинно-следственной связи (виновность ответчика), то в силу ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации причинённый ущерб безусловно следовало возместить, в связи с чем, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика, как непосредственного причинителя вреда возмещение ущерба, а также судебные расходы, исходя из того, что иного лица, которое обязано возместить ущерб, в сложившейся ситуации не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, поскольку оснований предусмотренных в ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта не имеется, юридически значимые обстоятельства были определены правильно, ходатайств об оказании содействия суда в истребовании доказательств, имеющих существенное значение для разрешения дела, от сторон не поступило, хотя такое право было мировым судьёй и судом апелляционной инстанции разъяснено, решение основано на установленных в судебном заседании доказательствах, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права мировом судьей применены правильно, то состоявшееся решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Берёзовского Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по исковому заявлению Даниловой С.А. к Гилязову Д.Ф., Куршиной Т.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилязова Д.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.