Мировой судья Серебренникова О. В. Дело № 11-47/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Суд апелляционной инстанции Березовского городского суда Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж. В. при секретаре Фоменко М. С., с участием
лица, подавшего апелляционную жалобу, (истца) Назипова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2010 года апелляционную жалобу Назипова НН на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Назипова НН к Гафарову БД о взыскании долга по договору займа,
установил:
Назипов. Н. Н. обратился в суд с иском к Гафарову Б. Д. о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 14 тыс. рублей, в обоснование своих исковых требований указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года Гафаров Б. Д. взял у него в долг 13 тыс. рублей, а затем еще 1 тыс. рублей, сроком на три месяца. Расписку о получении денежных средств они не составляли. До настоящего времени ответчик деньги не вернул. Просит взыскать с Гафарова Б.Д. сумму долга.
В судебном заседании истец Назипов Н.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что денежные средства он передавал ответчику в присутствии своей жены, расписку от ответчика не потребовал, так как надеялся на честность Гафарова Б.Д. Письменных доказательств в подтверждение заключения договора займа он представить не может.
Ответчик Гафаров Б.Д. не отрицал, что денежные средства получил, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он помогал строить Назипову Н.Н. погреб, за работу Назипов Н.Н. заплатил ему 14 руб. рублей. Никакого договора займа они не заключали, деньги возвратить он не обещал. После окончания строительства между ним и Назиповым Н.Н. произошел конфликт, считает, что истец обратился в суд с иском о взыскании с него денежных средств, чтобы отомстить ему.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Назипова Н.Н. к Гафарову БД о взыскании долга по договору займа.
Истец Назипов Н. Н. с указанным решением не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить. В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд неправильно применил норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В ходе апелляционного рассмотрения дела истец Назипов. Н. Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что Назипов Н. Н. работал у него, за работу он выплачивал ему по 300 рублей в день.
Ответчик в суд не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав лицо, подавшее апелляционную жалобу, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Принимая решение, мировой судья правильно установил правовые нормы, подлежащие применению к спорным правоотношениям и верно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела.
Согласно ст.ст.161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны быть заключены в простой письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу указания п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Исходя из приведенной нормы, а также специфики самого существа договора займа, основной обязанностью лица, получившего денежные средства или вещи, определяемые родовыми признаками, для своих целей, является обязанность возвратить займодавцу соответствующую денежную сумму или равное количество вещей. Данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным.
Сам факт получения спорных денежных сумм ответчик не отрицает, вместе с тем объясняет, что сумы получены в счет оплаты произведенных им работ по фактическим отношениям подряда.
Истец также не оспаривает факт, что ответчик работал у него, за, что он передавал ему определенные денежные суммы.
Наличие заемных обязательств, по мнению истца, подтверждены показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что сведения о факте имеются и в письменном объяснении ответчика, отобранном органом дознания.
Вместе с тем свидетель ФИО5, подтвердившая, что ответчик просил деньги в долг, имеет заинтересованность в исходе разрешения дела, поскольку является женой истца. Свидетель ФИО6 подтверждая факт передачи денег ответчику, о наличии обязательства займа знает только со слов истца. Сам Гафаров Б. Д. в объяснении, отобранном у него органами дознания в ходе проверки по заявлению Назипова Н. Н., пояснил, что деньги получил от Назипова Н. Н. за работу. Содержание постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное органом дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеет для суда заранее установленной силы.
Совокупность представленных истцом доказательств не позволяет сделать вывод о наличии волеизъявления обеих сторон на установление именно заемного обязательства, о существовании обязанности ответчика по возврату денег. Иных доказательств истец суду не представил, на их наличие не ссылался.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отсутствии заемного обязательства, а значит и обязательства у ответчика по возврату займа.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Березовский Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Назипова НН к Гафарову БД о взыскании долга по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Назипова НН - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: подпись. Копия верна. Судья: Ж. В. Романова