Мировой судья Терентьева М.В. Дело № 11-66/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Суд апелляционной инстанции Березовского городского суда Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж. В. при секретаре Фоменко М. С., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2010 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Свердловской области на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Березовского Свердловской области Терентьевой М. В. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Артемову АИ о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> обратилась в суд с иском к Артемову А.И. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме 62 рубля 85 копеек и пени в сумме 62 рублей 58 копеек.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик Артемов А.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость которого составляет 179 560 рублей. Сумма налога на вышеуказанное имущество за ДД.ММ.ГГГГ год составила 107 рублей 74 копейки. Артемову А.И. по почте было выслано налоговое уведомление с указанием объекта налогообложения и расчета налога. Однако обязанность по уплате указанного налога ответчик не исполнил. Вследствие нарушения срока уплаты налога Артемову А.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 62 рублей 58 копеек. В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации Артемову А.И. были направлены требования об уплате налога и пени. В связи с произведенным перерасчетом налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год взыскиваемая сумма налога составила 62 рубля 58 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором указал, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Артемов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о взыскании с Артемова А.И. недоимки по уплате налога и пени отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по <адрес> с указанным заочным решением не согласилась, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы представитель истца указал, что заявление о взыскании с Артемова А.И. недоимки по налогу было направлено в адрес судебного участка № <адрес> в течение предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Мировой судья судебного участка № <адрес> вынес определение о возвращении заявления в связи с неподсудностью. ДД.ММ.ГГГГ, уже за пределами вышеуказанного срока, определение мирового судьи, а также заявление со всеми приложенными документами, поступило в адрес истца. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления. Однако мировой судья заочным решением отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, сославшись на пропуск срока исковой давности, указав, что причина пропуска истцом данного срока не является уважительной. Поскольку из содержания Закона Свердловской области «О создании судебных участков Свердловской области и должностей мировых судей Свердловской области» от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего границы судебных участков, неясно, к какому именно участку относится адрес, по которому проживает ответчик, истец ошибочно направил заявление о взыскании с Артемова А.И. недоимки в адрес судебного участка № <адрес>. Кроме того, истец полагает, что на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья судебного участка № <адрес> был вправе принять вышеуказанное заявление к своему производству и передать его по подсудности мировому судье судебного участка №, при этом срок для обращения истца в суд с указанным заявлением не был бы пропущен. Таким образом, представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> считает причину пропуска срока для обращения в суд с заявлением о взыскании с Артемова А.И. недоимки по налогу за ДД.ММ.ГГГГ год уважительной, а заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - необоснованным.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>.
Ответчик Артемов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу пункта 1 статьи 1 вышеуказанного Закона плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.
Из материалов дела следует, что Артемов А.И. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 179 560 рублей. Исходя из налоговой ставки в размере 0,060, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> исчислила налог на вышеуказанное имущество, принадлежащее Артемову А.И., за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 107 рублей 74 копейки, о чем известила Артемова А.И., направив ему ДД.ММ.ГГГГ по почте налоговое уведомление №.
В соответствии с пунктом 9 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.
Согласно абзацу 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Артемову А.И. по почте были направлены требования об уплате налога в сумме 53 рубля 87 копеек и 53 рубля 87 копеек и пени в сумме 62 рублей 58 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Из апелляционной жалобы следует, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> с заявлением о взыскании с Артемова А.И. недоимки по налогу обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> в течение предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, однако, поскольку поданное заявление в связи с неподсудностью мировым судьей было возвращено заявителю, повторно заявление было направлено в суд уже по истечении вышеуказанного срока. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления и копией сопроводительного письма к данному определению.
Таким образом, судом установлено, что исковое заявление о взыскании с Артемова А.И. недоимки по налогу и пени за ДД.ММ.ГГГГ год подано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по <адрес> мировому судье судебного участка № по истечении предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока.
Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным и считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.
В силу пункта 2 статьи 33 Налогового кодекса Российской Федерации должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.
Учитывая, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> является государственным органом, к компетенции которого относится контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а должностные лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> непосредственно на профессиональной основе осуществляющие взыскание недоимок по налогам, имеющие в связи с этим преимущество перед гражданами - налогоплательщиками, не были лишены возможности направить заявление о взыскании с Артемова А.И. недоимки в установленном порядке в предусмотренные законом сроки, суд считает причину пропуска истцом срока на обращение в суд, а именно обращение в последние дни срока с заявлением к мировому судье другого судебного участка, неуважительной.
Доводы истца о том, что мировой судья судебного участка № <адрес> был вправе принять направленное ему с нарушением правил подсудности заявление и передать его по подсудности мировому судье №, а не возвращать истцу, суд считает необоснованными, поскольку определение о возвращении заявления вступило в законную силу, истец данное определение в установленном порядке не оспаривал.
Таким образом, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 222, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Березовского Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Артемову АИ о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий:
Копия верна: судья: Ж. В. Романова