Мировой судья Серебренникова О.Л. Дело № 2-56/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Суд апелляционной инстанции Березовского городского суда Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре Фоменко М. С., рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бушляковой Л. А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Березовского Свердловской области Серебренниковой О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: иск Соловьева Д.В. к индивидуальному предпринимателю Бушляковой Л.А. о защите прав потребителей удовлетворить частично: взыскать с индивидуального предпринимателя Бушляковой Л.А. в пользу Соловьева Д.В. неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 2 110 руб. 75 коп., неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя о замене некачественного и некомплектного товара в размере 17 тыс. руб., компенсацию морального вреда 4 тыс. руб. В остальной части иска отказано. Кроме того, с индивидуального предпринимателя Бушляковой Л.А. взыскан штраф в размере 11 555 38 коп. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и в доход государства государственная пошлина в размере 1 239 руб. 98 коп., суд апелляционной инстанции
установил:
Соловьев Д.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 2 110 руб. 75 коп., неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 33 772 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в размере 15 тыс. руб., в обоснование своих исковых, требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ванны «<данные изъяты>». По условиям договора Соловьев Д.В. обязался внести предоплату в размере 50% стоимости ванны, а ИП Бушлякова Л.А. приняла на себя обязательства по поставке товара покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма предоплаты была внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ. в размере 39 тыс. руб. и ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 215 руб. Общая сумма предоплаты составила 42 215 руб. В срок, установленный договором, ванна покупателю доставлена не была, поставка была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, после чего истцом были оплачены оставшиеся 50% стоимости ванны. Просрочка поставки предварительного товара составила 10 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанную просрочку Соловьев просит взыскать неустойку из расчета 0,5% от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, всего - 2 110 руб. 75 коп. После установки ванны истец обнаружил, что ему недопоставлены ножки для ванны и система «слива-перелива». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о поставке недостающих частей. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что в ванной меньшее количество аэромассажных форсунок, чем он заказывал, в связи с чем, он вновь обратился к ответчику с претензией о замене ванны либо о снижении ее цены. ДД.ММ.ГГГГ на ванне начали появляться трещины. ДД.ММ.ГГГГ официальный представитель фирмы «<данные изъяты>» - специалист компании «<данные изъяты>» дал заключение, что ванна имеет заводской брак. И ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте истец направил ИП Бушляковой претензию с требованием о замене некачественного товара на товар надлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ Соловьев получил по электронной почте письмо от продавца, к которому был приложен ответ на рекламацию от фирмы «<данные изъяты>». Истец сообщил о готовности передать ванну на экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ ванна была заменена на товар надлежащего качества и полной комплектации. Поскольку продавцом была допущена просрочка исполнения требования покупателя о замене некачественного товара, истец просит взыскать неустойку за допущенную просрочку из расчета 1% стоимости товара за каждый день просрочки. Сумма неустойки составляет 33 772 руб. 64 коп. Кроме того, действиями продавца Соловьеву Д.В. был причинен моральный вред, который выразился в том, что ИП Бушляковой длительное время игнорировались его требования, он вынужден был тратить время на неоднократные обращения к ответчику, нервничал и переживал, также переживала его супруга, сам истец и члены его семьи испытывали неудобство в связи с ограничениями возможности использовать ванну, не могли закончить ремонт ванной комнаты. Причиненный ему моральный вред истец оценил в 15 тыс рублей.
В судебном заседании истец Соловьев Д.В. свои исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что удовлетворить его требования в добровольном порядке ответчик отказывается.
Представитель ответчика Уфимцева Н.А. исковые требования Соловьева Д.В. признала частично, указав, что не оспаривает период просрочки поставки предварительного оплаченного товара и признает требование истца о взыскании неустойки в размере 2 110 руб. 75 коп. Исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя она считает завышенными, т.к. переписку по электронной почте нельзя рассматривать как надлежаще заявленные требования потребителя, письмо с требованием заменить некачественную ванну ответчик получил только ДД.ММ.ГГГГ, до этого ничего о требованиях Соловьева Д.В. ответчик не знал. Электронные письма направлялись не лично Бушляковой Л.А., а другому лицу, трудовой договор с которым ИП Бушляковой Л.А. не заключался. После получения требований Соловьева Д.В. ДД.ММ.ГГГГ ему немедленно был направлен ответ на претензию, и были приняты меры к замене товара, производство которого находится в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ванна для замены поступила в <адрес>, о чем истец был уведомлен по электронной почте и по телефону. С Соловьевым Д.А. было согласовано время для замены ванны - ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, период просрочки исполнения требований покупателя составил 7 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и сумма неустойки составляет 5 908 руб. Поскольку период просрочки небольшой, ИП Бушляковой были приняты все необходимые меры для скорейшего удовлетворения требований потребителя, она просит снизить размер неустойки до 2 492 руб. Кроме того, она полагает, что истцом не представлено доказательств перенесения моральных и нравственных страданий, поэтому в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда Соловьеву Д.В. следует отказать.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение.
В ходе судебного разбирательства стороны завили ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:
- ответчик обязуется выплатить истцу в счет неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, просрочку выполнения законного требования потребителя 20 тыс. руб. и в качестве компенсации морального вреда 5 тыс. руб., а всего 25 тыс. руб. с рассрочкой платежей:
10 тыс. руб. до ДД.ММ.ГГГГ, включительно;
15 тыс. руб. до ДД.ММ.ГГГГ, включительно;
- судебные расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.
Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны участниками процесса.
Сторонам разъяснены последствия утверждения судом мирового соглашения: производство но делу прекращается, повторное предъявление такого же иска - не допускается, в случае уклонения стороны от исполнения условий мирового соглашения оно исполняется принудительно (ч. 2, 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, 221, п. 2 ч. 1 ст. 134, ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.ст.454, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
Факт заключения Соловьевым Д.В. и Индивидуальным предпринимателем Бушляковой Л.А. договора купли-продажи ванны подтвержден в судебном заседании сторонами, кроме того, подтверждается копиями счетов № от ДД.ММ.ГГГГ. Из надписи на счете № видно, что максимальный срок поставки ванны до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок не оспаривал в судебном заседании представитель ответчика.
Из копии претензии Соловьева Д.В. на имя ответчика видно, что ванна ему доставлена ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 в случае, нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы, предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Согласно претензии Соловьева Д.В. на имя ИП Бушляковой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ ему недопоставлены ножки для ванны и система «Слива-перелива». Из претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помимо ранее обнаруженного недокомплекта, поставленная ему ванна имеет меньшее количество аэромассажных форсунок, чем он заказывал. Из копии претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ванне появились трешины, истец просит заменить ванну на товар надлежащего качества и комплекции либо соразмерно уменьшить цену на товар и устранить его недостатки. Факт направления Соловьевым Д.В. претензии ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией электронного письма с указанием электронного адреса.
Согласно ст.21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней, если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Согласно ч. 1 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение требований потребителя о замене некачественного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При таких обстоятельствах, суд считает, что мировое соглашение, заключенное сторонами, совершено в интересах обеих сторон, не противоречит закону и выполнение его условий не нарушает права и законные интересы других лиц, подлежит утверждению.
При этом решение мирового судьи подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225, 327, абз. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопределил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Березовского Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Соловьевым Д.В. и индивидуальным предпринимателем Бушляковой Л.А. на следующих условиях:
- взыскать с индивидуального предпринимателя Бушляковой Л.А. в пользу Соловьева Д.В. неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, просрочку выполнения законного требования потребителя в размере 20 тысяч руб. и компенсацию морального вреда 5 тыс. руб., а всего 25 тыс. руб. с рассрочкой платежей:
10 тыс. руб. до ДД.ММ.ГГГГ, включительно;
15 тыс. руб. до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Соловьев Д.В. принимает от индивидуального предпринимателя Бушляковой Л.А. в счет неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, просрочку выполнения законного требования потребителя вышеуказанную сумму в установленные сроки, в остальной части исковых требований отказывается.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бушляковой Л.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 тыс. руб.
Производство по делу по иску Соловьева Д.В. к индивидуальному предпринимателю Бушляковой Л.А. о защите прав потребителей, прекратить.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.
Председательствующий: