Дело № 11-49/2010 по частной жалобе Полькина ВВ на определение мирового судьи

Мировой судья Комарова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Берёзовский 21 июня 2010 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Костоусовой Т.М.,

с участием:

истца Полькина ВВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Полькина ВВ на определение мирового судьи судебного участка № 4 города Берёзовского Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

по исковому заявлению Полькина ВВ к филиалу ОСАО «Россия» в городе Екатеринбурге о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Полькин В.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № 4 города Берёзовский Свердловской области с исковым заявлением к филиалу ОСАО «Россия» в городе Екатеринбурге о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 города Берёзовского Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Полькина В.В. было возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью искового заявления мировому судье судебного участка № 4 города Берёзовский Свердловской области, поскольку ответчик находится на территории <адрес>.

Полькин В.В. с определением не согласился; ДД.ММ.ГГГГ подал частную жалобу; просит определение отменить. Указывает, что определение вынесено с нарушением норм материального права, нарушает право истца на подачу иска по месту его жительства. Ссылается на то, что на правоотношения, вытекающие из договора страхования, распространяются правила об альтернативной подсудности, следует применять положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании при рассмотрении частной жалобы Полькин В.В. требования поддержал, настаивал на отмене определения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав Полькина В.В., исследовав материалы частной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемое определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Согласно ст. 28 и ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации; иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

Как следует из искового заявления Полькина В.В., поступившего на рассмотрение мировому судье, ответчик не находится на территории, отнесённой к подсудности мирового судьи судебного участка № 4 города Берёзовский Свердловской области, а находится на территории <адрес>.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Отношения по страхованию урегулированыглавой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счёт страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Из анализа приведённых правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

Таким образом, суждение мирового судьи о том, что исковое заявление следует подавать по месту нахождения ответчика - то есть, мировому судье судебного участка № <адрес> следует признать правильным, а обжалуемое определение вынесенном в соответствии с положения процессуального законодательства.

Правила альтернативной подсудности, установленные ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не могут быть применены, в связи с чем, оснований для отмены определения суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, поскольку оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 4 города Берёзовского Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления не установлено, нормы процессуального права мировом судьей применены правильно, то вынесенное определение следует оставить без изменения, а частную жалобу Полькина В.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 города Берёзовского Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Полькина ВВ к филиалу ОСАО «Россия» в городе Екатеринбурге о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, неустойки оставить без изменения, частную жалобу Полькина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.