Дело № 11-50/2010 по апелляционной жалобе ООО Росгосстрах на решение мирового судьи

Мировой судья Комарова Е.В. .

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Берёзовский 09 июля 2010 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» филиал в Свердловской области

на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Берёзовского Свердловской области

по исковому заявлению Попова ИЯ к Сивковой ЕВ, Колесниковой ЕА, ООО «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попов И.Я. обратился к мировому судье судебного участка № 4 города Берёзовского Свердловской области с исковым заявлением к Сивковой ЕВ, Колесниковой ЕА, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, о взыскании судебных расходов.

Мировым судьёй при рассмотрении гражданского дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Попову И.Я. автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО6 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего Сивковой Е.В., под управлением Колесниковой Е.А.

Мировой судья пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховую компанию ООО «Росгосстрах», поскольку согласно договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма составляет 300 000 руб. (л.д. 52).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, мировой судья судебного участка № 4 города Берёзовского Свердловской области решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Попова ИЯ 95 500 руб. (возмещение ущерба в сумме 71 240 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб., судебные расходы в сумме 4 260 руб.).

Представитель ООО «Росгосстрах» не согласился с названным решением и подал апелляционную жалобу, в котрой утверждает, что размер стоимости транспортного средства превышает стоимость восстановительного ремонта; ремонт автомобиля нецелесообразен; в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные ответчиком, немотивированно отвергнуты мировым судьёй.

В апелляционной жалобе (л.д. 163) указано, что лицо, подавшее и подписавшее жалобу (ФИО7) представляет ООО «Росгосстрах-Урал». В то же время, ответчиком по делу, как следует из материалов гражданского дела, является иное юридическое лицо - ООО «Росгосстрах» (именно с указанной организации взысканы денежные средства). Приложенная доверенность представителя (л.д. 169) также выдана представителю ФИО7 филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес>.

Кроме того, в апелляционной жалобе (л.д. 163) ставится вопрос об отмене «решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Березовский ИЯ от ДД.ММ.ГГГГ», что позволяет сделать вывод, что в апелляционной жалобе не сформулированы требования лица подавшего жалобу, поскольку предметом апелляционного обжалования является иной судебный акт, иного мирового судьи.

В связи с тем, что заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, свои требования не уточнил, суд апелляционной инстанции вынужден рассматривать апелляционную жалобу в том виде, в каком она поступила на рассмотрение в Берёзовский городской суд Свердловской области.

Явившееся в судебное заседание третье лицо (ФИО1) просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав лицо, участвующее в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Решение мирового судьи содержит полную оценку доказательств по делу, соответствует требованиям ст.195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для дела, спорные правоотношения определены мировым судьей правильно, в решении имеются ссылки на подлежащий применению закон.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована, произошёл страховой случай, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховую компанию ООО «Росгосстрах» (страховая сумма составляет 300 000 руб.).

Возражениям ответчика о завышении суммы ущерба в решении дана оценка, обоснованно указано, из чего исходил мировой судья, приходя к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Нецелесообразность проведения ремонта не является основанием, которое прекращает действие страхового полиса, имевшегося у лица, причинившего вред, в связи с чем, это лицо обоснованно рассчитывает и имеет право на возмещение причинённого ущерба именно страховой компанией.

Помимо неточностей в просительной части апелляционной жалобы, иные содержащиеся в ней доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, оснований предусмотренных в ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта не имеется. Юридически значимые обстоятельства были определены правильно, решение основано на установленных в судебном заседании доказательствах, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права мировом судьей применены правильно, состоявшееся решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Берёзовского Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по исковому заявлению Попова ИЯ к Сивковой ЕВ, Колесниковой ЕА, ООО «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» филиал в Свердловской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.