Дело № 11-72/2010 по апелляционному представлению прокурора на определение мирового судьи об отказе в принятии заявления

Мировой судья Комарова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Берёзовский 28 сентября 2010 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора города Берёзовский Свердловской области от 10 сентября 2010 года №

на определение мирового судьи судебного участка № 4 города Берёзовского Свердловской области от 01 сентября 2010 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка № 4 города Берёзовского Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление прокурора города Берёзовского Свердловской области о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 5).

В заявлении прокурор просил мирового судью выдать судебный приказ о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения «средняя общеобразовательная школа №» в пользу ФИО1 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 499 руб. 21 коп.

Рассмотрев поступившее заявление, мировой судья отказал прокурору города Берёзовского Свердловской области в вынесении судебного приказа, о чём вынес мотивированное определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2).

В определении указано, что в заявлении прокурора имеются противоречия, которые позволили мировому судье констатировать наличие спора о праве (ответчиком, вместо должника указан директор школы, а не юридическое лицо); иными словами, имеется неясность процессуального положения сторон, кроме того, указан в качестве ответчика директор учреждения, а требования в просительной части адресованы к другому лицу).

Помимо изложенного, мировой судья указал, что к заявлению не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; к такому выводу мировой судья пришёл проанализировав приложенную к заявлению справку 2-НДФЛ, которая содержит не удостоверенную и не заверенную дописку о задолженности.

В апелляционном представлении (л.д. 4) прокурор просит отменить названное определение мирового судьи судебного участка № 4 города Берёзовского Свердловской области «об отказе в принятии искового заявления прокурора к директору школы ФИО5 о вынесении судебного приказа о взыскании заработной платы и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции».

В судебное заседание заявитель апелляционного представления не явился, о месте и времени извещался, о чём имеется отметка в справочном листе.

Ознакомившись с материалами частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдаётся, если заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы.

Из содержания ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как следует из имеющихся документов, в приложении указано, что к заявлению прокурора приложена «справка о задолженности…»; фактически, вместо справки о задолженности к заявлению прокурора пролагается справка о доходах физического лица за 2010 год (форма 2-НДФЛ), которая содержит незаверенную никем дописку о задолженности.

Никаких сведений о том, что к заявлению прокурора о выдаче судебного приказа был действительно приложен документ, подтверждающий заявленное требование, не имеется.

Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленную справку о доходах физического лица за 2010 год (форма 2-НДФЛ), следует согласиться с выводом мирового судьи о том, что данный документ невозможно признать доказательством начисленной, но не выплаченной заработной платы, следовательно, определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа не может быть отменено.

Кроме того, следует отметить, что в апелляционном представлении, подписанным заместителем прокурора Денисовой С.А., требования сформулированы неясно: выступая от имени прокурора, ставится вопрос об отмене определения об отказе в принятии искового заявления к директору школы (при этом, никакого искового заявления, в котором ответчиком бы выступал директор, мирового судье не поступало); кроме того, заместитель прокурора просит передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (а не мировому судье), то есть, фактически, игнорируя положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности гражданских дел мировым судьям, просит рассматривать заявление о выдаче судебного приказа в Берёзовском городском суде Свердловской области.

Приходя к выводу о невозможности удовлетворения апелляционного представления следует также учитывать, что приказное производство (как один из видов гражданского судопроизводства) является по своей сути упрощённым процессуальным порядком рассмотрения определённых категорий требований. Следует помнить, что вынесение судебного приказа возможно только по требованиям, которые абсолютно носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьёй, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что, в свою очередь, никоим не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, следует признать, что в данном случае определение мирового судьи было вынесено правильно, никаких безусловных оснований для его отмены при рассмотрении апелляционного представления не установлено, в связи с чем, возможности для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 города Берёзовского Свердловской области от 01 сентября 201 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Берёзовского Свердловской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.