Дело № 11-32/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«06» мая 2010 года г.Березовский
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Щенниковой К.А., с участием истца Бурмистровой Е.М., ответчика Зимина Н.Н., его представителя Сотрихиной Ю.Н., представителя ответчика ООО «ЖКХ-Холдинг» Медведевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмистровой ЕМ к Зимину НН и ООО «ЖКХ-Холдинг» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, с апелляционной жалобой ответчика Зимина НН на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Березовского Свердловской области Комаровой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бурмистрова Е.М. обратилась в суд с иском к Зимину Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 94320 рублей 99 копеек, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчика Зимина Н.Н. принадлежащая ей квартира по адресу: <адрес>, была залита горячей водой, в результате воздействия которой были повреждены кухня, туалет, ванная, коридор, две комнаты, а также принадлежащей вещи, общая стоимость причиненного ей ущерба составляет 94320 рублей 99 копеек.
Определением мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЖКХ-Холдинг».
Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Березовского Свердловской области Комаровой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бурмистровой Е.М. к Зимину Н.Н. были удовлетворены, с Зимина Н.Н. в пользу Бурмистровой Е.М. было взыскано в счет возмещения ущерба 94320 рублей 99 копеек, в счет возмещения судебных расходов 4500 рублей.
Ответчик Зимин Н.Н. с указанным решением мирового судьи не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в котором просил решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение об отказе истцу в иске, мотивируя тем, что мировым судьей были неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, указав, что не была доказан его вина в причинении вреда истца и не установлен действительный размер ущерба.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Бурмистрова Е.М. и ответчики Зимин Н.Н. и ООО «ЖКХ-Холдинг» в лице представителя Медведевой О.В. обратились к суду с просьбой утвердить мировое соглашение, к которому пришли стороны и по условиям которого:
1. Истец Бурмистрова ЕМ отказывается от своих исковых требований к ответчикам Зимину НН и ООО «ЖКХ-Холдинг» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.
2. Ответчик Зимин НН обязуется выплатить истцу Бурмистровой ЕМ в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 53000 рублей, которые уплачиваются ответчиком Зиминым Н.Н. истцу Бурмистровой Е.М. в следующем порядке: 12500 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 12500 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 12500 - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 15500 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Бурмистрова Е.М. согласна с заключением мирового соглашения на указанных условиях, просит суд его утвердить
Ответчик Зимин Н.Н. с условиями мирового соглашения согласен, просит суд его утвердить.
Представитель ответчика Зимина Н.Н. Сотрихина Ю.Н., допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, поддержала ходатайство своего доверителя об утверждении судом мирового соглашения на указанных условиях, полагая, что оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и не нарушает права иных лиц.
Представитель ответчика ООО «ЖКХ-Холдинг» Медведева О.В. согласна с заключением мирового соглашения на указанных условиях, просит суд его утвердить.
Условия мирового соглашения оформлены письменно в отдельном заявлении, приобщенном к материалам дела, и подписаны сторонами.
Сторонам судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220,221 ГПК РФ.
Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд считает возможным его утвердить.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ в случае утверждения судом мирового соглашения, к которому пришли стороны, суд прекращает производство по данному делу.
Согласно ст.221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии с абзацем первым подпункта третьего пункта первого статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Согласно абзацу второму пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Из этого следует вывод о том, что данное изъятие по возврату госпошлины касается только рассмотрения дела арбитражным судом, при рассмотрении дела судом общей юрисдикции следует применять абзац первый пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ.
Как видно из материалов дела, истец Бурмистрова Е.М. по квитанции Сбербанка РФ в лице Березовского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила в ГРКЦ ГУ Банк России по <адрес> в ИФНС по <адрес> за подачу данного искового заявления государственную пошлину в размере 2576 руб. 42 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225,327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 города Березовского Свердловской области Комаровой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бурмистровой ЕМ к Зимину НН и ООО «ЖКХ-Холдинг» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Бурмистровой ЕМ, с одной стороны, и ответчиками Зиминым НН и ООО «ЖКХ-Холдинг» в лице своего представителя Медведевой ОВ, с другой стороны, по условиям которого:
1. Истец Бурмистрова ЕМ отказывается от своих исковых требований к ответчикам Зимину НН и ООО «ЖКХ-Холдинг» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.
2. Ответчик Зимин НН обязуется выплатить истцу Бурмистровой ЕМ в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 53000 рублей, которые уплачиваются ответчиком Зиминым Н.Н. истцу Бурмистровой Е.М. в следующем порядке: 12500 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 12500 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 12500 - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 15500 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Производство по делу по иску Бурмистровой ЕМ к Зимину НН и ООО «ЖКХ-Холдинг» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, - прекратить.
Возвратить Бурмистровой ЕМ уплаченную ею по квитанции Сбербанка РФ в лице Березовского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в ГРКЦ ГУ Банк России по <адрес> в ИФНС по <адрес> за подачу в суд своего искового заявления в размере 2576 руб. 42 коп.
Определение суда об утверждении мирового соглашение является основанием для выдачи по заявлению взыскателя исполнительного листа для принудительного исполнения.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, т.е. 06 мая 2010 года.
Судья: подпись. Е.Л. Забоева
Апелляционное определение вступило в законную силу 06 мая 2010 года.
Копия верна.
Судья: Е.Л. Забоева