Мировой судья Комарова Е.В. Дело № 11-82/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Берёзовский 25 ноября 2010 года
Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Старкова М.В.,
при секретаре Ларионовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по апелляционной жалобе ответчика Бородиной ЕВ
на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Берёзовского Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ
вынесенного по исковому заявлению государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Берёзовском <адрес>
к ответчику Бородиной ЕВ
о взыскании излишне взысканной пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Берёзовском <адрес> обратилось к мировому судье судебного участка № 4 города Берёзовского Свердловской области с исковым заявлением к ответчику Бородиной ЕВ о взыскании неосновательного обогащения; возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования были заявлены в связи с тем, что ответчик Бородина Е.В., обучаясь на дневной форме обучения в Екатеринбургском филиале <данные изъяты>, являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца. В дальнейшем, ответчик была переведена на заочную форму обучения, однако, свою обязанность своевременно сообщать об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии, не выполнила; об изменении формы обучения истцу не сообщила, продолжая получать назначенную пенсию, не имея для этого оснований. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно получила пенсию в сумме 42 400 руб. 30 коп.; направленное истцом уведомление о возврате излишне полученных денег оставлено ответчиком без внимания; денежные средства не возвращены.
Истец просил мирового судью судебного участка № 4 города Берёзовского взыскать с ответчика Бородиной Е.В. неосновательное обогащение в сумме 42 400 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 472 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик и её представитель с иском не согласились, ссылались на отсутствие недобросовестности со стороны ответчика, неопытность, незнание закона, не информирование истцом ответчика о необходимости сообщения о переводе на заочную форму обучения, не вручение ответчику второго экземпляра заявления о назначении пенсии, что привело к невозможности Бородиной Е.В. ознакомится с обязанностями получателя пенсии. Указывали на халатность в действиях истца, который не затребовал ежегодно информацию из учебного заведения о лицах, обучающихся на очной и заочных формах обучения.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 города Берёзовского Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Берёзовском <адрес> были удовлетворены. Мировой судья взыскал с ответчика Бородиной ЕВ в доход Пенсионного Фонда Российской Федерации неосновательное обогащение в сумме 42 400 руб. 30 коп. и государственную пошлину в сумме 1 472 руб.
Представитель ответчика не согласилась с названным решением и подала апелляционную жалобу, в которой утверждает, что мировой судья не дал оценку отсутствию недобросовестности ответчика, ссылается на невручение ответчику второго экземпляра заявления о назначении пенсии, указывает на халатность в действиях работников истца, отсутствие вины ответчика. Полагает, что мировой судья не применил положения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и её представитель поддержали апелляционную жалобу, настаивали на отмене решения мирового судьи, со ссылкой на указанные обстоятельства.
Истец представил возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в силу следующих обстоятельств.
Решение мирового судьи содержит полную оценку доказательств по делу, соответствует требованиям ст.195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для дела, спорные правоотношения определены мировым судьей правильно, в решении имеются ссылки на подлежащий применению закон.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют состоявшие на его иждивении дети, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.
В материалах гражданского дела имеется заявление ответчика Бородиной Е.В. о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9); при этом, из подписанного Бородиной Е.В. заявления однозначно следует, что ответчик была ознакомлена с положением ст. 23 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в том числе об обязанности безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение об окончании или прекращении учёбы по очной форме обучения в образовательных учреждениях всех типов).
Пенсия по случаю потери кормильца была назначена, о чём истцом вынесено соответствующее распоряжение (л.д. 11).
Также мировой судья верно установил, что в связи с отчислением и последующим переводом ответчика на заочную форму обучения с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) истцом вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении выплаты пенсии (л.д. 14).
Учитывая изложенное, мировой судья пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик продолжал получать назначенную пенсию, не имея на то оснований. Всего за данный период времени ответчик необоснованно получил 42 400 руб. 30 коп.
Данные обстоятельства ответчик не оспаривал при рассмотрении дела мировым судьёй; не были опровергнуты данные обстоятельства также и в суде апелляционной инстанции.
Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причинённый ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для привлечения к ответственности (и взыскания необоснованно полученных сумм) необходимо установить и доказать в совокупности два обстоятельства:
Учитывая, что факт несвоевременности представления сведений, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии, а также возникший в результате этого перерасход средств на выплату трудовых пенсий, нашёл своё подтверждение, каких-либо возражений относительно установленных обстоятельств ответчик не представил, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования.
Возражения ответчика, касающиеся неприменения мировым судьёй положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Действительно, как следует из содержания п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения пенсия, предоставленная гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.
В то же время, в рассматриваемом деле отсутствует предусмотренное законодателем условие: отсутствие недобросовестности (или, иначе говоря, наличие у Бородиной Е.В., как получателя пенсии, добросовестности) не нашло своего подтверждения, поскольку ответчик была ознакомлена с тем, что она обязана известить истца об изменении обстоятельств (условий), наличие которых является условием получения пенсии.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и поддержанные в судебном заседании, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку правильное решение суда первой инстанции не может быть отменено по тем обстоятельствам, на которые ссылается ответчик. Иных оснований, которые позволили бы суду апелляционной инстанции отменить состоявшееся решение, также не установлено.
Таким образом, поскольку оснований предусмотренных в ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта не имеется, юридически значимые обстоятельства были определены правильно, ходатайств об оказании содействия суда в истребовании доказательств, имеющих существенное значение для разрешения дела, от сторон не поступило, хотя такое право было мировым судьёй и судом апелляционной инстанции разъяснено, решение основано на установленных в судебном заседании доказательствах, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права мировом судьей применены правильно, то состоявшееся решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Берёзовского Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по исковому заявлению государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Берёзовском <адрес> к Бородиной ЕВ о взыскании излишне взысканной пенсии, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородиной ЕВ - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: | подпись | М.В. Старков |
. . | . | |
. | ||
. | ||