Мировой судья Комарова Е.В. Дело № 2-1340/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Берёзовский 17 декабря 2010 года
Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Старкова М.В.,
при секретаре Агеевой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1340/2010
по апелляционной жалобе ответчика Мирошниченко ОВ
на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Берёзовского Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ
вынесенного по исковому заявлению открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК»
к Мирошниченко ОВ
о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 города Берёзовского <адрес> с исковым заявлением к ответчику Мирошниченко ОВ о взыскании задолженности по кредитному договору; возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования были заявлены в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита сроком на двенадцать месяцев; проценты за пользование кредитом - 29,00 % годовых. Во исполнение соглашения о кредитовании, истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в сумме 15 431 руб. полученные денежные средства подлежали возврату путём внесения ежемесячных платежей 9-го числа каждого месяца в размере 1 730 руб. 25 коп. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время обязательство по возврату денежных средств не исполняется: ежемесячные платежи по кредиту ответчик не вносит; проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Ответчик исковые требования не признала, ссылалась на надлежащее исполнение взятых на себя обязательств, представила мировому судье платёжные документы, подтверждающие внесение (возврат) денежных средств. Пояснила, что досрочно исполнила обязательство и возвратила полученный кредит ДД.ММ.ГГГГ.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 города Берёзовского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Мирошниченко О.В. удовлетворены частично. Мировой судья взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 4 951 руб. 54 коп. (основной долг в сумме 3 233 руб. 58 коп.; проценты в сумме 103 руб. 80 коп.; неустойку и штраф в общей сумме 1 000 руб.) и государственную пошлину в сумме 400 руб.
Ответчик не согласилась с названным решением и подала апелляционную жалобу, в которой утверждает, что мировой судья оставил без внимания, что ежемесячные платежи внесены ответчиком в полном объёме; в договоре не установлен размер штрафов, неустоек; истец не извещал ответчика о наличии задолженности. Просит решение мирового судьи отменить (л.д. 54).
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержала апелляционную жалобу, настаивала на отмене решения мирового судьи, со ссылкой на указанные обстоятельства. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она допустила единственный случай несвоевременного внесения платежа: вместо уплаты 1 810 руб. до ДД.ММ.ГГГГ она произвела уплату ДД.ММ.ГГГГ (на один день позже). Просила обратить внимание, что общих условий предоставления физическим лицам кредита (л.д. 19) она не получала, при оформлении заявки на получение кредита вся информация от представителя банка озвучивалась устно (в том числе, и право на досрочное погашение кредита, который был досрочно погашен ДД.ММ.ГГГГ).
Суд апелляционной инстанции, заслушав ответчика, приходит к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в силу следующих обстоятельств.
Решение мирового судьи содержит полную оценку доказательств по делу, соответствует требованиям ст.195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для дела, спорные правоотношения определены мировым судьей правильно, в решении имеются ссылки на подлежащий применению закон.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку ответчик действительно пропустил срок внесения платежа (до ДД.ММ.ГГГГ) и не внёс 1 810 руб. в установленный срок, то это привело к распределению поступивших средств в соответствии с п. 5.2 общих условий предоставления физическим лицам кредита (л.д. 20).
Образование задолженности, также как и производившееся истцом распределение поступавших денежных средств, отражено в имеющейся выписке по счёту (л.д. 9, 10).
Следует отметить, что утверждения истца о незнании условий предоставления кредита; о неполучении ряда документов, опровергаются содержанием анкеты на получение кредита (л.д. 14), которая содержит подписи ответчика об ознакомлении и согласием с предложенными банком условиями кредитования (л.д. 16).
По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик, зная о допущенном и несвоевременном внесении платежа ДД.ММ.ГГГГ, имел возможность, проявив разумную осмотрительность и заинтересованность, обратиться к истцу и выяснить последствия нарушения внесения очередного платежа, получив актуальную информацию о размере своих обязательств.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и поддержанные в судебном заседании, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку правильное решение суда первой инстанции не может быть отменено по тем обстоятельствам, на которые ссылается ответчик. Иных оснований, которые позволили бы суду апелляционной инстанции отменить состоявшееся решение, также не установлено.
Таким образом, поскольку оснований предусмотренных в ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта не имеется, юридически значимые обстоятельства были определены правильно, ходатайств об оказании содействия суда в истребовании доказательств, имеющих существенное значение для разрешения дела, от сторон не поступило, хотя такое право было мировым судьёй и судом апелляционной инстанции разъяснено, решение основано на установленных в судебном заседании доказательствах, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права мировом судьей применены правильно, то состоявшееся решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Берёзовского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по исковому заявлению открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Мирошниченко ОВ о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко ОВ - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: | подпись | М.В. Старков |
копия верна: . | . | |
.. | ||
Судья М.В. Старков | ||