Мировой судья Комарова Е.В. Дело № 2-1689/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Берёзовский 03 февраля 2011 года
Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Старкова М.В.,
при секретаре Ларионовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1689/2010
по апелляционной жалобе ответчика Адясова Сергея Владимировича
на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Берёзовского Свердловской области от 01 декабря 2010 года
вынесенного по исковому заявлению государственного Берёзовского автотранспортного предприятия к Адясову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Государственное Берёзовское автотранспортное предприятие обратился в суд с иском к Адясову С. В.; истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг в сумме 24 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 828 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 1 113 руб. 14 коп.
В обоснование заявленных исковых требований было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор возмездного оказания услуг по совместному обслуживанию маршрута, по условиям которого перевозчик Адясов С.В. ежемесячно оплачивает услуги исполнителя (истца); обязательство ответчик не исполнял надлежащим образом, истец и ответчик заключили соглашение, предусматривающее погашение задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 000 руб., однако указанную сумму Адясов С.В. до сих пор не выплатил.
Ответчик Адясов С.В. исковые требования не признал; фактические обстоятельства не оспаривал, пояснив, что, в свою очередь, истец также не соблюдал условия договора (не предоставлял ответчику лицензионные карточки, наличие которых является обязательным условием для осуществления деятельности по перевозке пассажиров), в связи с чем, ответчик прекратил оплачивать услуги предприятия; ссылался на то, что фактически между истцом и ответчиком существовали трудовые, а не гражданско-правовые отношения; указал, что соглашение о погашении задолженности его вынудили подписать, не отдавая трудовую книжку.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 города Берёзовского Свердловской области от 01 декабря 2010 года исковые требования государственного Берёзовского автотранспортного предприятия к Адясову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, были удовлетворены частично.
Мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца сумму по договору оказания услуг в размере 24 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 000 руб., судебные расходы в сумме 950 руб.
Ответчик с вынесенным решением не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец, не выполняя условие договора о предоставлении лицензионной карточки, сделал невозможным осуществление перевозок пассажиров. Данное нарушение условий договора является существенным. Ответчик, являясь физическим лицом, мог осуществлять перевозки находясь в трудовых отношениях с истцом, обладающим лицензией на осуществление деятельности по перевозкам; ответчик фактически работал у истца по трудовому договору. Заключённый договор в силу положений ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является притворной сделкой, следовательно, в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации он ничтожен.
В судебном заседании ответчик и его представитель требования апелляционной жалобы поддержали, обратили внимание, что мировой судья не оценил существовавшие трудовые правоотношения, проигнорировал ничтожность договора, оставил без внимание нарушение условий договора со стороны истца.
Представитель истца Еловских Р.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил в её удовлетворении отказать. Наличие трудовых правоотношений отрицал; доводы ответчика о притворности и ничтожности договора полагал необоснованными.
Суд апелляционной инстанции, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, приходит к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в силу следующих обстоятельств.
Решение мирового судьи содержит полную оценку доказательств по делу, соответствует требованиям ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для дела, спорные правоотношения определены мировым судьёй правильно, в решении имеются ссылки на подлежащий применению закон.
Как следует из материалов гражданского дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключён договор возмездного оказания услуг по совместному обслуживанию маршрута.
В соответствии с условиями договора истец предоставил Адясову С.В. право движения по согласованной схеме маршрута исполнителя и в соответствии с расписанием перевозки пассажиров на автомобиле ГАЗ - 3322132, государственный номер АР 372 66.
Действие договора продлевалось сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договора (п. 3.2.8.) Адясов С.В. ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца оплачивает услуги исполнителя в размере 8 000 руб., а также не позднее 25 числа каждого месяца заказчик компенсирует затраты исполнителя на оказание услуг по ежедневному предрейсовому медицинскому осмотру водителей транспортных средств из расчета 25 руб. с учётом НДС за каждый осмотр, согласно контрольному журналу медицинского сотрудника и количества отметок в путевом листе.
В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о погашение задолженности; предусмотрено внесение платежей по 6 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 24 000 руб.
Следует отметить, что предметом заключённого договора является возмездное оказание услуг по организации пассажирских перевозок, следовательно, необходимо применять положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по возмездному оказанию услуг.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Фактические обстоятельства, которые связаны с тем, что ответчику были оказаны услуги на сумму 24 000 руб., также как и факт их не уплаты, ответчик не оспаривает.
Доводы ответчика о невыполнении истцом обязательств по договору (не предоставление лицензионных карточек) не имеют правового значения, поскольку, несмотря на их отсутствие, Адясов С.В. осуществлял деятельность по перевозке пассажиров; требований о расторжении договора не заявлял; договор не признавался не действительным в судебном порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор является притворным, также является необоснованным, поскольку никаких сведений о том, что, заключая данный договор, стороны имели намерение прикрыть ею другую сделку, не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Поскольку не имеется доказательств, указывающих, что при заключении договора между сторонами существовали иные правоотношения, для прикрытия которых потребовалось оформление данного договора, данный довод следует отклонить, как не соответствующий действительности.
Таким образом, поскольку ответчик пользовался услугами истца, а оплату оказанных услуг в соответствии с условиями договора не произвёл, и сумму долга не оспорил, то мировой судья обоснованно взыскал задолженность по договору в сумме 24 000 руб.
В отношении процентов, за пользование чужими денежными средствами, мировой судья, уменьшив их размер, также верно применил положения ст. 395 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; оснований для отмены решения в данной части не имеется.
Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно взысканы с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям; их взыскание соответствует положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и поддержанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что они не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку правильное решение суда первой инстанции не может быть отменено по тем обстоятельствам, на которые ссылается ответчик. Иных оснований, которые позволили бы суду апелляционной инстанции отменить состоявшееся решение, также не установлено.
Таким образом, поскольку наличие оснований предусмотренных в ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта не установлено; юридически значимые обстоятельства были определены правильно, каких либо ходатайств об оказании содействия суда в истребовании доказательств, имеющих существенное значение для разрешения дела, от сторон не поступило, хотя такое право было разъяснено; вынесенное решение основано на установленных в судебном заседании доказательствах, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права мировом судьей применены правильно, в связи чем, состоявшееся решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Берёзовского Свердловской области от 01 декабря 2010 года, вынесенное по исковому заявлению государственного Берёзовского автотранспортного предприятия к Адясову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Адясова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> <данные изъяты> | <данные изъяты> | |
Апелляционное определение вступило в законную силу 03 февраля 2011 года. | ||
Судья М.В. Старков | ||