Судья Терентьева М.В.
Дело № 11/6
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 марта 2011 года город Березовский
Березовский городской суд Свердловской области в составе судьи Фаламовой Л.С., при секретаре Халявицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кетовой ЕП на определение мирового судьи судебного участка № 2 города Березовского Свердловской области от 28 января 2011 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда,
УСТАНОВИЛ
Истец ООО «Русфинанс» обратился в суд с иском к ответчику Кетовой Е.П., просил взыскать задолженность по договору займа денежных средств в размере 42758.80 рублей, расходы по оплате госпошлины.
30 декабря 2010 года мировым судьей было вынесено заочное решение, которым исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Ответчик Кетова Е.П., не принимавшая участие в судебном заседании, обратилась в суд с заявлением об отмене названного заочного решения суда, просила решение мирового судьи, поскольку не была извещена о месте и времени рассмотрения дела.
28 января 2011 года мировой судья отказал Кетовой Е.П. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, указав, что указанные ответчиком обстоятельства, которые по ее мнению не были учтены судом при принятии заочного решения и могли повлиять на содержание решения суда (уменьшение заработной платы по месту работы, нахождение на иждивении ребенка-инвалида), таковыми не являются.
Кетова Е.П. обратилась в Березовский городской суд с частной жалобой на определение мирового судьи, просила определение отменить.
В судебном заседании ответчик Кетова Е.А. доводы, изложенные в частной жалобе, поддержала, дополнительно пояснила, что не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по иску ООО «Русфинанс» о взыскании с нее суммы долга по договору займа, потому не принимала участие в судебном заседании. С предъявленной ей суммой долга она не согласна. Ею были уплачены истцу 2000 рублей, которые не учтены при расчете долга. После заключения договора займа с истцом ухудшилось ее материальное положение, значительно уменьшилась заработная плата, что также не было учтено судом при вынесении заочного решения.
Представитель истца ООО «Русфинанс» в судебное заседание не явился.
Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, считает, что частная жалоба Кетовой Е.П. подлежит удовлетворению.
Так, в силу статьи 237 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В силу статьи 242 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Определение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.
Как было установлено в судебном заседании, Кетова Е.П. не была извещена о месте, дате и времени рассмотрения дела, ответчиком по которому она является. Кроме того, она готова предоставить суду доказательства частичной уплаты ею суммы долга перед истцом по договору займа, которая не была учтена им при расчете задолженности. Кроме того, она предоставила суду доказательства ее тяжелого материального положения, связанного со значительным снижением по месту работы в МУЗ «Березовская ЦГБ» заработной платы, нахождении сына на группе инвалидности. Данные обстоятельства могут повлиять на содержание решения суда в части взыскиваемой задолженности по договору займа, процентов за нарушение сроков возврата заемных средств.
Данные обстоятельства является основанием для отмены заочного решения суда, однако не были учтены мировым судьей при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ.
При изложенным обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным не является, подлежит отмене в силу статей 330,362 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации. Также суд считает, что следует отменить заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, передать дело мировому судье на новое рассмотрение по существу заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330,333,334,335,362 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Определение мирового судьи судебного участка № 2 города Березовского от 28 января 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Кетовой ЕП об отмене заочного решения от 30 декабря 2010 года отменить.
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 города Березовского Свердловской области от 30 декабря 2010 года по делу по иску ООО «Русфинанс» к Кетовой ЕП о взыскании долга по договору займа отменить.
Рассмотрение дела по существу возобновить.
Передать дело мировому судье судебного участка № 2 города Березовского для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.
Апелляционное определение вступает в законную силу 03 марта 2011 года.
Судья Л.С. Фаламова