Мировой судья Серебренникова О. Л. .
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Суд апелляционной инстанции Березовского городского суда Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж. В. при секретаре Фоменко М. С., с участием
лица, подавшего апелляционную жалобу, (ответчика), Волоха Н. Ф.,
представителя истца Еловских Р. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2011 года гражданское дело по иску Государственного Березовского автотранспортного предприятия к Волоху НФ о взыскании суммы долга по договору совместного обслуживания маршрута, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Волоха Н. Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Березовского Свердловской области от 07 декабря 2010 года, которым постановлено иск удовлетворить: взыскать с Волоха Н. Ф. в пользу Государственного Березовского автотранспортного предприятия задолженность по договору - 16 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 002 рубля 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 728 рублей, 50 копеек
установил:
Государственное Березовское автотранспортное предприятие обратилось в суд с иском к Волоху Н.Ф. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 16 210 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 002 рубля 38 копеек.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Березовским автотранспортным предприятием (исполнитель) и Волохом Н.Ф. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по совместному обслуживанию маршрута, согласно условиям которого исполнитель предоставляет заказчику право движения по согласованной схеме маршрута исполнителя и в соответствии с расписанием на автомобиле ГАЗ <данные изъяты>, государственный номер №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3.2.8 указанного договора заказчик ежемесячно не позднее 10 числа каждого текущего месяца оплачивает услуги исполнителя в размере 8 тыс. рублей, а также по истечении каждого текущего месяца не позднее 1 числа заказчик компенсирует затраты исполнителя на оказание услуг по ежедневному предрейсовому медицинскому осмотру водителей транспортных средств из расчета 30 рублей с учетом НДС за каждый осмотр согласно контрольному журналу медицинского сотрудника и количества отметок в путевом листе. Волох Н.Ф. не надлежащим образом исполнил обязанность по перечислению денежных средств за оказанные исполнителем услуги, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность перед исполнителем составила 16 210 рублей. В подтверждение данного обстоятельства истец представил счета-фактуры и акты выполненных работ.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя стороны истца.
Ответчик Волох Н.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом был заключен договор возмездного оказания услуг по совместному обслуживанию маршрута, по которому он обязался осуществлять перевозку пассажиров, а истец, в свою очередь, обязался предоставить ему всю необходимую для перевозки пассажиров документацию. Согласно договору он должен был ежемесячно оплачивать услуги истца в сумме 8 тыс. рублей и предрейсовые осмотры. С ДД.ММ.ГГГГ года в связи с окончанием срока действия имевшейся у истца лицензии истец перестал выдавать ему лицензионные карточки. Однако, несмотря на отсутствие лицензионной карточки, он продолжал перевозить пассажиров до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец нарушил условия договора, с ДД.ММ.ГГГГ года он перестал оплачивать услуги истца, а в феврале перестал работать на маршруте.
Решением от 07.12.2010 в исковые требования Государственного Березовского автотранспортного предприятия удовлетворены.
Ответчик Волох Н.Ф. с вынесенным решением не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 07.12.2010 отменить и вынести по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец, не выполнив условие заключенного между сторонами договора о предоставлении ответчику лицензионной карточки на транспортное средство, сделал невозможным осуществление ответчиком функции по перевозке пассажиров, ради чего последний и заключал данный договор. Нарушение условий договора со стороны истца является существенным. Кроме того, суд не исследовал вопрос доходов ответчика, поскольку в договоре совместного обслуживания маршрута такое условие отсутствует. Ответчик, являясь физическим лицом, может осуществлять перевозки только находясь в трудовых отношениях с истцом, обладающим лицензией на осуществление деятельности по перевозкам. Ответчик, осуществляя деятельность по перевозке пассажиров, фактически работал у истца по трудовому договору, а транспортное средство ответчика фактически находилось на праве аренды у истца, поскольку обладатель лицензии вправе осуществлять деятельность только на транспортных средствах, принадлежащих ему на праве собственности или на праве аренды. В случае, если истцу предоставлена маршрутная сеть, транспортное средство принадлежит ему на праве аренды, выручка от оказания услуг гражданам является выручкой истца, он, в свою очередь, должен производить выплату заработной платы ответчику. Если же трудовые отношения между сторонами отсутствовали, стороны во исполнение требований лицензирующего органа должны были заключить договор аренды автотранспортного средства с экипажем. Фактически договор совместного обслуживания маршрута в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является притворной сделкой, прикрывающей другую сделку, которая в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.
Ответчик Волох Н.Ф., его представитель в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца Еловских Р.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, при этом указав, что в спорный период стороны не состояли в трудовых правоотношениях, отношения между ними были только договорными, что подтверждается пояснениями самого ответчика и показаниями свидетеля. Ответчик и свидетель признали факт пользования услугами истца в спорный период, зная о том, что движение без лицензионной карточки запрещено. Ответчик частично оплатил предоставленные истцом услуги. Данные обстоятельства дают основания считать, что ответчик признавал действующие условия договора, в силу чего должен оплачивать оказанные истцом услуги. Наличие лицензионной карточки не является существенным условием договора возмездного оказания услуг. Даже в случае отсутствия лицензионных карточек, возможный вред может заключаться лишь в административных штрафах контролирующих органов и вреда в результате действий водителя при эксплуатации транспортного средства. Однако каких-либо происшествий зафиксировано не было. Поскольку договор аренды транспортного средства заключен не был, доводы ответчика о притворности договора совместного обслуживания маршрута являются необоснованными.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Из материалов дела и содержания решения суда видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора и выводы суда им соответствуют.
Представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным Березовским автотранспортным предприятием (предприятие) и Волохом Н.Ф. (перевозчик) заключен договор совместного обслуживания маршрута, предметом которого согласно пункту 1 является деятельность сторон, направленная на обеспечение регулярного, качественного обслуживания населения Березовского городского округа пассажирскими перевозками, осуществляемые транспортом Перевозчика по маршрутам Предприятия.
Согласно пункту 3.1 указанного договора предприятие обязалось:
3.1.1 предоставлять перевозчику свободный въезд согласованных транспортных средств на территорию автостанции <адрес>,
3.1.2 доводить до населения доступную информацию о расписании движения автотранспорта,
3.1.3 предоставлять перевозчику лицензионные карточки на каждую единицу автотранспорта,
3.1.4 предоставлять услуги по ежедневному осмотру механиком транспортного средства перед выездом на линию и услуги по проведению ежедневного медицинского предрейсового контроля водителей транспортных средств с оформлением путевой документации,
3.1.5 предоставлять всю необходимую путевую документацию на обслуживаемый маршрут.
В силу пункта 3.2.8 перевозчик обязан ежемесячно производить оплату оказанных предприятием услуг:
- не позднее 10 числа каждого (текущего) месяца оплачивать оказанные предприятием услуги в сумме 8 тыс. рублей с учетом НДС,
- по истечении каждого (текущего) месяца не позднее 1 числа компенсировать затраты по осмотру водителей транспортных средств из расчета 30 рублей с учетом НДС за каждый осмотр согласно контрольному журналу медицинского сотрудника и количества отметок в путевом листе.
Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является возмездное оказание Березовским автотранспортным предприятием физическому лицу Волоху Н. Ф. услуг по организации пассажирских перевозок, мировой судья при вынесении решения правильно руководствовался положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по возмездному оказанию услуг.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из представленных истцом документов следует, что в период с января по ДД.ММ.ГГГГ Государственное Березовское автотранспортное предприятие оказало Волоху Н.Ф. услуги на сумму 16 600 рублей, из которых 16 210 рублей ответчиком до настоящего времени истцу не уплачено.
Ответчик, оспаривая обоснованность взыскания с него вышеуказанной суммы, не оспаривает то, что в указанный период он работал на маршруте истца и оплату по договору не производил.
Доводы ответчика о невыполнении истцом обязательств по договору в части предоставления лицензионных карточек на автотранспортное средство для рассмотрения настоящего спора существенного значения не имеют, поскольку, несмотря на отсутствие данного документа, ответчик осуществлял деятельность по перевозке пассажиров по маршруту, предоставленному истцом, требований о расторжении договора с истцом не заявлял.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор совместного обслуживания маршрута является притворным, является необоснованным, поскольку у суда не имеется оснований считать, что, заключая данный договор, стороны имели намерение прикрыть ею другую сделку.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Поскольку суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент заключения указанного договора между сторонами существовали иные правоотношения, для прикрытия которых потребовалось оформление данного договора, данный довод суд во внимание не принимает.
Подтверждением вышеуказанного является справка, выданная главным бухгалтером Государственного Березовского автотранспортного предприятия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии в штате сотрудника Волоха Н. Ф. не имеется. Заработная плата указанному лицу не начислялась, отчисления в фонды не производились.
Факт нахождения принадлежащего ответчику транспортного средства в аренде у истца ответчиком также не доказан.
Согласно справке, выданной главным бухгалтером Государственного Березовского автотранспортного предприятия ДД.ММ.ГГГГ, предприятие осуществляло услуги по перевозке пассажиров общественным транспортом на основании действующей лицензии выданной на пять лет в установленном законом порядке. В ДД.ММ.ГГГГ лицензия была сдана в соответствующие органы.
Вопрос о доходах ответчика к предмету исследования не относится.
То обстоятельство, что ответчик не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, само по себе не является основанием для вывода о наличии между сторонами трудовых правоотношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
Таким образом, поскольку ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ года пользовался услугами истца, а именно, работал на маршруте, указанном истцом, оплату данных услуг в соответствии с условиями договора не произвел, сумму долга не оспорил, мировой судья обоснованно удовлетворил требование иска о взыскании с него задолженности по договору в размере 16 210 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 002 рубля 38 копеек судом проверен, является верным. Ответчик сумму процентов не оспорил.
Мировой судья, правильно установив, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ года пользовался услугами истца, а именно, работал на маршруте, указанном истцом, однако оплату данных услуг в соответствии с условиями договора не произвел, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 16 210 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 002 рубля 38 копеек.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Березовского Свердловской области от 07.12.2010 по иску Государственного Березовского автотранспортного предприятия к Волоху НФ о взыскании суммы долга по договору совместного обслуживания маршрута, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу Волоха Н. Ф. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силупосле его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий
Копия верна: судья: Ж. В. Романова