Мировой судья Серебренникова О. Л. Дело № 2-44/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 апреля 2011 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж.. В., при секретаре Фоменко М. С., с участием истца Угринчук В. И., ответчика Матросовой Г. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угринчук ВИ к Матросовой ГВ об устранении препятствий в осуществлении прав, не связанных с лишением владения, возмещении убытков и упущенной выгоды, по апелляционной жалобе Угринчук ВИ на решение мирового судьи судебного участка № 1 Березовского Свердловской области от 01.02.2011, которым отказано в удовлетворении исковых требований Угринчук ВИ к Матросовой ФИО13 об устранении препятствий в осуществлении прав, не связанных с лишением владения, возмещении убытков и упущенной выгоды, установил: истец Угринчук В.И. обратилась в суд с иском об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании общим имуществом в <адрес>, обязании освободить на кухне место для мебели, взыскании расходов на проезд в размере 2 772 руб., и упущенной выгоды из расчета 5 тыс. рублей ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. В обоснование своих исковых требований Угринчук В.И. указала, что она и Матросова Г.В. являются сособственниками квартиры <адрес>. Решениями Березовского городского суда определен порядок пользования квартирой и взыскана компенсация с ответчика в пользу истца за пользование чужим имуществом. Истцу в пользование определена изолированная комната площадью 8,4 кв.м, которую она сдает квартирантам. В ДД.ММ.ГГГГ Матросова Г.В. потребовала, чтобы квартиранты платили ей за пользование общим имуществом в квартире. Квартиранты, которых она вселяла в комнату, съезжали из-за требований Матросовой Г.В. Истец полагает, что Матросова Г.В. нарушает ее право на пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом. Поскольку она вынуждена была несколько раз приезжать в <адрес> для поиска нанимателей, она несла расходы на железнодорожный транспорт, которые просит взыскать с Матросовой Г.В. Кроме того, она не может сдать комнату, и просит взыскать с Матросовой Г.В. упущенную выгоду из расчета 5 тыс. рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. В судебное заседание Угринчук В.И. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Ответчик - Матросова Г.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что она и Угринчук В.И. являются сособственниками квартиры <адрес>. Решением суда ей в пользование определена комната площадью 19,9 кв.м, а Угринчук В.И. - 8,4 кв.м. За пользование чужим имуществом она выплачивает истцу компенсацию в размере 2 тыс. руб. ежемесячно. Угринчук В.И. сдает свою комнату квартирантам. Никаких препятствий в пользовании квартирой истцу она не создает. Угринчук В.И. имеет ключи от квартиры, может зайти в квартиру в любое время как одна, так и с другими лицами. Доступ к общим помещениям квартиры: кухне, ванной комнате, коридору ничем не ограничен, двери открыты, замков в них нет. До подачи искового заявления Угринчук В.И. не выдвигала требований об освобождении места на кухне для размещения кухонной мебели, она готова выполнить ее требование. С квартирантами Угринчук В.И. она всегда жила дружно, они пользовались ее имуществом: стиральной машиной, посудой, столовыми приборами, кухонной мебелью. В ДД.ММ.ГГГГ она предложила Угринчук В.И., чтобы квартиранты платили ей 1 тыс. руб. в месяц за пользование имуществом, т.к. она провела в местах общего пользования ремонт, заменила унитаз, сливной бачок, газовую плиту, колонку. Договоренности по данному вопросу они не достигли. После августа в комнате Унринчук В.И. никто не проживал, хотя доступ в квартиру ничем не ограничен. Требования о взыскании средств, потраченных на проезд в <адрес>, она не признает, т.к. Угринчук В.И. сама решала когда и зачем ей приезжать. Требования о взыскании упущенной выгоды она также не признает, т.к. никогда не препятствовала проживанию квартирантов в комнате истца. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. Истец Угринчук В. И. с вынесенным решением не согласились и в апелляционной жалобе просили его отменить, указывая, что судом нарушены нормы процессуального и материального права: нарушено ее право на участие в процессе, не дана оценка представленным ею доказательствам. В судебном заседании истец Угринчук В. И. требования апелляционной жалобы поддержала. Ответчик Матросова Г. В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать. Проверив материалы дела, заслушав стороны, показания свидетеля, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Как видно из материалов дела повестка на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, получена Угринчук В. И. в этот же день. Ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Из материалов дела следует, что истец, получила извещение о рассмотрении дела в этот же день, ходатайств об отложении судебного разбирательства по причине невозможности прибытия в суд в назначенное время не заявляла. Учитывая, что суд надлежащим образом не был извещен о причинах неявки ответчика в судебное заседание, принимая во внимание обстоятельства извещения ответчика о судебном заседании, вышеуказанный довод апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены судебного решения. Суд, действуя в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца извещенного о дате, времени и месте судебного заседания. Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права является необоснованной и опровергается материалами дела. Отсутствие Угринчук В. И. не повлияло на правильность выводов суда по существу рассмотренного спора. Из материалов дела и содержания решения суда видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора и выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было. Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что стороны являются сособственниками квартиры по спорному адресу; между ними определен порядок пользования квартирой; истец в квартире фактически не проживает и не желает проживать, поскольку имеет постоянное место жительства в <адрес>; Матросова Г.В. не возражает по вопросу предоставления квартиры в пользование третьих лиц, однако условия оплаты сторонами не согласованы, то есть соглашение о предоставлении квартиры в пользование третьих лиц не заключено, когда такое соглашение обязательно, поскольку предоставление квартиры в пользование третьих лиц связано с осуществлением правомочий в отношении общего имущества, судом данный спор не разрешался. Как пояснила в судебном заседании ответчик Матросова Г.В., договоренности о порядке предоставления квартиры в пользование третьих лиц между сторонами не достигнуто, также она пояснила, что на кухне общей квартиры находится принадлежащая ей мебель, она не препятствует Угринчук В. И. пользоваться ею. Если бы Угринчук В. И. потребовала освободить часть площади кухни для своей мебели, она не препятствовала бы этому, но таких требований не поступало, Угринчук В. И. никакой мебели в квартиру не привозила. Доказательств обратного Угринчук В. И. не представлено, показания свидетеля ФИО7 также указывают на отсутствие договоренности между сторонами об условиях предоставления квартиры в пользование третьих лиц. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ее прав как сособственника со стороны Матросовой Г.В., истец имеет доступ в квартиру, препятствий к осуществлению ее полномочий владения и распоряжения имуществом не имеется, следовательно, ее требования об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании имуществом, удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для разрешения вопроса о возмещении убытков необходимо доказать наличие убытков, причиненных действиями иного лица, виновность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникновением убытков. Мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии противоправности в действиях Матросовой Г. В., в связи с чем требования Угринчук В. И. о взыскании с Матросовой Г. В. расходов за проезд - 2 772 рублей и ежемесячной платы в размере 5 тыс. рублей, которые она (Угринчук В. И.) рассчитывала получать при сдаче комнаты третьим лицам, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы Угринчук В. И., оспаривающие решение суда, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что по существу сводятся к иному толкованию примененных судом норм материального права и переоценке обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Березовского Свердловской области от 01.02.2011по иску Угринчук ВИ к Матросовой ГВ об устранении препятствий в осуществлении прав, не связанных с лишением владения, возмещении убытков и упущенной выгоды, оставить без изменения, апелляционную жалобу Угринчук В. И. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Копия верна: судья: Ж. В. Романова