Судья Терентьева М.В. Дело № 11-13/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 мая 2011 года город Березовский Березовский городской суд Свердловской области в составе судьи Фаламовой Л.С., при секретаре Халявицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ситниковой МО к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) <адрес> о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Березовского Свердловской области, которым исковые требования Ситниковой МО удовлетворены, признан недействительным в силу ничтожности п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскана в пользу Ситниковой МО сумма, внесенная в качестве оплаты за обслуживание ссудного счета, в размере 11000 рублей, УСТАНОВИЛ Истец Ситникова М.О. обратилась в суд с иском, просила признать недействительным п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в <адрес>, в части уплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика в ее пользу внесенную сумму платежа в размере 11000 рублей, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком был заключен кредитный договор, в который было включено условие об уплате заемщиком единовременного платежа за открытие ссудного счета. Данный пункт договора нарушает ее права потребителя. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 города Березовского Свердловской области постановлено решение, которым исковые требования Ситниковой М.О. удовлетворены. В Березовский городской суд поступила апелляционная жалоба Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в <адрес> на названное решение мирового судьи. В судебном заседании истица Ситникова М.О. заявленные исковые требования поддержала, сослалась на изложенное ею в исковом заявлении, с доводами банка, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась. Представитель ответчика Овсянникова С.В. исковые требования Ситниковой М.О. не признала, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, кроме прочего, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг. Как было установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) <адрес> и Ситниковой М.О. был заключен кредитный договор №, пунктом 3.1 которого предусмотрена обязанность созаемщиков либо одного из них уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 11000 рублей не позднее даты выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ Ситниковой М.О. уплачена банку названная сумма. Перечень банковских операций предусмотрен статьей 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». В Положении «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденном Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, разъяснено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, потому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид платежа (тариф) за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. При изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно признал названное условие кредитного договора противоречащим гражданскому законодательству и ущемляющим права потребителя (заемщика), потому являющимся недействительным в силу ничтожности. Основания для отмены либо изменения решения мирового судьи установлены статьями 330,362-364 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации. Таких оснований суд не усматривает. Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не противоречат обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330,362-364 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Березовского Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ситниковой МО к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) <адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) <адрес> оставить без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения 18 мая 2011 года. Судья Л.С. Фаламова