Мировой судья Комарова Е.В.                                                                                                        Дело № 2-136/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Берёзовский                                                                                                  22 июня 2011 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136/2011

по апелляционной жалобе представителя ответчика Вершинской АА - Константиновой КВ

на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Берёзовского Свердловской области от 27 апреля 2011 года

вынесенного по исковому заявлению Мезенцевой НС и Мезенцевой РГ к Вершинской АА и Вершинскому ВГ о возмещении вреда, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Мезенцева Н.С. и Мезенцева Р.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Вершинскому В.Г. и к Вершинской А.А., о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры в сумме 26 565 руб. 17 коп., просили взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 138 руб. 55 коп. и по составлению сметы в сумме 4 720 руб.

В обоснование заявленных исковых требований было указано, что истцам <адрес> <адрес>ёзовский, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, которым принадлежит расположенная выше этажом квартира, произошло затопление квартиры (кухни, коридора и туалета), принадлежащей истцам. Причиной затопления явился разрыв гибкого шланга, установленного на унитазе в квартире ответчиков. Размер причинённого ущерба, установленный сметой, составил 26 565 руб. 17 коп.; обращения к ответчикам с предложением возместить причинённый ущерб оставлено без внимания, в связи с чем, истцы обратились к мировому судье с исковым заявлением.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска, пояснив, что ответчики ранее также затапливали их квартиру.

Представитель ответчика Вершинской А.А. (действующая на основании доверенности Константинова К. В.) исковые требования не признала, представила отзыв на предъявленный иск, просила оставить требования без удовлетворения. Настаивала на проведении экспертизы по делу, утверждала, что истцы не доказали размер причинённого ущерба; не представлен акт осмотра помещения, составленный сотрудниками БТИ и дефектная ведомость, а также в представленном истцом расчёте не отражена стоимость восстановительного ремонта с учётом износа.

Третье лицо - ООО «ЖКХ-Холдинг» представило отзыв на рассматриваемый иск. В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что собственники квартиры обязаны надлежащим образом содержать внутриквартирное имущество. Ответственность за причинённый вред следует возложить на ответчиков, по вине которых произошло затопление квартиры истцов. Полагала, что исковые требования предъявлены обосновано.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 города Берёзовского Свердловской области от 27 апреля 2011 года исковые требования Мезенцевой РГ, Мезенцевой НС к Вершинской АА, Вершинскому ВГ о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, удовлетворены частично.

Мировой судья взыскал солидарно с ответчиков в пользу истцов ущерб, причинённый затоплением квартиры в сумме 20 981 руб. 29 коп.; судебные расходы по 2 929 руб. 27 коп. с каждого.

Представитель ответчика Вершинской А.А. - Константинова К.В. с вынесенным решением не согласилась, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы указано, что обстоятельства, установленные мировым судьёй, не доказаны; размер ущерба, определён мировым судьёй на основании представленного истцом локального сметного расчёта, который оспаривался стороной ответчика. С размером ущерба ответчик не согласен, однако, ходатайство о назначении по делу экспертизы было отклонено мировым судьёй, при этом, соответствующее определение не было вынесено. В результате ответчик оказался лишён возможности принять участие в определении размера ущерба, не смог представить доказательства в обоснование своих возражений.

В судебном заседании представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали. Представили смету от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение восстановительного ремонта в квартире истцов, согласно которой восстановительный ремонт в квартире истцов составит 6 999 руб. 89 коп. Настаивали на необходимости назначения по делу экспертизы, полагали, что, не имея заключения экспертов о размере ущерба, дело не может быть правильно рассмотрено и разрешено; не назначение экспертизы ограничивает право и возможность ответчиков обосновать свои возражения и представить доказательства иного размера ущерба.

Истец Мезенцева Н.С. и третье лицо Мезенцев С.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили в её удовлетворении отказать. Пояснили, что в настоящее время ремонт в их квартире выполнен, последствия залива устранены, решение мирового судьи вынесено обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, приходит к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Решение мирового судьи содержит полную оценку доказательств по делу, соответствует требованиям ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для дела, спорные правоотношения определены мировым судьёй правильно, в решении имеются ссылки на подлежащий применению закон.

Истцам принадлежит квартира №, расположенная в доме № <адрес>. Этажом выше расположена квартира №, которая принадлежит ответчику Верщинской А.А.; её супруг ФИО10 также проживает в названной квартире.

Как следует из материалов гражданского дела, и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, в квартире которых лопнул гибкий шланг установленный на унитазе, действительно была затоплена квартира истцов.

Размер ущерба был установлен и определён мировым судьёй на основании локального сметного расчёта (л.д. 13 - 15). Удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья обосновано исходил, что для проведения ремонта истец приобретал новые строительные материалы, в связи с чем, следует учитывать процент износа. При этом, мировой судья также верно принял во внимание и учёл, что истец произвёл ремонт самостоятельно, в связи с чем, исключил из размера взыскиваемой суммы накладные расходы, машины и механизмы ФОТ, сметную прибыль, непредвиденные расходы, налог на добавленную стоимость. Установив тем самым, что для устранения затопления в квартире реально необходима сумма 20 981 руб. 29 коп., мировой судья удовлетворил исковые требования частично в указанной сумме.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в соответствии с указанной нормой закона представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства и выводы мирового судьи являются правильными, соответствуют приведённым положениям законодательства, сделаны с учётом требований ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения экспертизы и о том, что размер ущерба не доказан и не установлен, следует отклонить. Назначение экспертизы по делу это право, а не обязанность суда. Не назначение экспертизы по делу не повлекло неверное определение размера ущерба. Отсутствие определения об отказе в назначении экспертизы также не является основанием, с которым связана необходимость отмены состоявшегося решения. Рассмотрев и отклонив ходатайство о назначении экспертизы, мировой судья не допустил норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения. При рассмотрении иска в распоряжении мирового судьи имелся локально-сметный расчёт, содержание которого не было опровергнуто ответчиками надлежащими и допустимыми доказательствами, несмотря на наличие у них такой возможности. О завышении стоимости ремонта также ничего не свидетельствует. Доводы о том, что ответчик не имел возможности представлять доказательства, и был ограничен мировым судьёй в возможности предоставления доказательств, не соответствуют действительности, опровергаются материалами гражданского дела. Возражая против предоставленного истцом расчёта, сторона ответчика, тем не менее, не представила мировому судье иных доказательств, следовательно, их возражения мировой судья не мог признать обоснованными.

Оценивая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и поддержанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что они не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку правильное решение суда первой инстанции не может быть отменено по тем обстоятельствам, на которые ссылается и указывает ответчик. Иных оснований, которые позволили бы суду апелляционной инстанции отменить состоявшееся решение, также не установлено; представленный локально-сметный расчёт таким основанием, по мнению суда апелляционной инстанции, не является; поскольку не опровергает и не свидетельствует ошибочность и не обоснованность первоначального расчёта.

Таким образом, поскольку наличие оснований предусмотренных в ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта не установлено; юридически значимые обстоятельства были определены правильно; вынесенное решение основано на установленных в судебном заседании доказательствах, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права мировом судьей применены правильно, в связи чем, состоявшееся решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Берёзовского Свердловской области от 27 апреля 2011 года по гражданскому делу № 2-136/2011, вынесенное по исковому заявлению Мезенцевой НС и Мезенцевой РГ к Вершинской АА и Вершинскому ВГ о возмещении вреда, причинённого заливом квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Вершинской АА - Константиновой КВ - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.