. Дело № 11-4/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 февраля 2011 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж.. В., при секретаре Фоменко М. С, с участием истца Мовила А. Ф.. ответчика Грабовской Е. Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мовила ЕВ, Мовила АФ к Открытому акционерному обществу «Березовский хлебокомбинат». Грабовской ЕЭ, Грабовскому ВН. Управлению жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа о взыскании судебных расходов. по апелляционной жалобе Грабовской ЕЭ и Грабовского ВН на решение мирового судьи судебного участка № 1 Березовского Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Мовила ЕВ. Мовила АФ удовлетворены частично. Постановлено взыскать в пользу Мовила ЕВ в возмещение судебных расходов по оплате услуг по представлению ее интересов в суде с Управления жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа, Грабовской ЕЭ, Грабовского ВН 2 500 рублей с каждого; в возмещение судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности с Управления жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа, Грабовской ЕЭ, Грабовского ВН 166 рублей 66 копеек с каждого; в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины с Управления жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа. Грабовской ЕЭ, Грабовского ВН 100 рублей с каждого. Взыскать в пользу Мовила АФ в возмещение судебных расходов по оплате услуг по представлению его интересов в суде с Управления жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа, Грабовской ЕЭ, Грабовского ВН 2 500 рублей с каждого; в возмещение судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности с Управления жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа, Грабовской ЕЭ, Грабовского ВН 166 рублей 66 копеек с каждого; в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины с Управления жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа, Грабовской ЕЭ, Грабовского ВН 100 рублей с каждого. В остальной части исковых требований отказано. установил: истцы Мовила Е. В.. Мовила А. Ф. обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании понесенных судебных издержек в размере 25 тыс. рублей. В обосновании иска пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Березовским городским судом постановлено решение, которым частично удовлетворены их (Мовила А. Ф. и Мовила Е. В.) исковые требования к Грабовской Е. Э., Грабовскому В. Н., ОАО «Березовский хлебокомбинат», ОУФМС по <адрес>, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа: за ними признано право пользования жилым помещением, на УЖКХ возложена обязанность заключить с ними договор социального найма жилого помещения. Определением кассационной инстанции вышеуказанное решение оставлено без изменения. Истец отказался от требований заявленных к ответчику Открытому акционерному обществу «Березовский хлебокомбинат», отказ в части требований мировым судьей принят, и производство по делу в части прекращено. Уменьшив размер исковых требований, истцы просят взыскать с ответчиков 22 тыс. рублей. Также просят взыскать расходы, понесенные на проведение копировальных работ в сумме 314 руб. В судебном заседании истец Мовила А. Ф., представитель истцов Щелконогова А. Ю. иск поддержали. Представитель истцов дополнила, что договор об оказании юридических услуг с Мовила Е.В., Мовила А.Ф. был заключен на сумму 24 тыс. рублей, в указанную сумму входила оплата за всю проведенную по делу работу. Оплата услуг по договору производилась частями, окончательный расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ, после чего сторонами договора составлен акт выполненных работ. Представителями по делу была проведена следующая работа: подготовлено исковое заявление, отзыв на встречное заявление, проведены консультации истцов, участие в 9-10 судебных заседаниях первой инстанции и одном заседании кассационной инстанции, был подготовлен отзыв на кассационную жалобу. Полагает, что сумма в размере 24 тыс. рублей соотносима с проведенной по делу работой. При составлении договора с истцами была допущена опечатка в договоре, указана фамилия директора, работавшего ранее, однако договор был подписан директором, работающим в момент его заключения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Квитанции, выданные Мовила оформлены надлежащим образом, подписаны должностным лицом, заверены печатями, занесены в кассовую книгу. Оплата услуг нотариуса в размере 1 тыс. рублей была произведена по факту оформления доверенности на представителей. Просила взыскать судебные издержки в равных долях с ответчиков по 1/2 части в пользу каждою истца. Ответчик Грабовская Е. Э. исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что решение Березовского городского суда обжаловала в порядке надзора, поэтому вопрос о взыскании судебных издержек решать преждевременно. Березовского городского судом принято решение о взыскании расходов на оплату услуг-представителей, поэтому указанный вопрос не может быть поставлен на рассмотрение суда вновь. На момент вынесения решения квитанции об оплате услуг представителей в суд представлены не были, отсутствовал договор, оформление квитанций не соответствует законодательству, т.к. они подписаны одним лицом за нескольких должностных лиц, не имеют номеров, не внесены в кассовую книгу. В договоре указано, что по нему производится 100% предоплаты, однако часть квитанций датированы более поздними сроками, чем сам договор. Сумма оплаты услуг представителей завышена, не отвечает признакам разумности, поскольку рассмотрение дела в Березовском городском суде затянулось по вине представителей истцов. Истец Мовила Е. В. и ответчик Грабовский В.Н., представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. Ответчики Грабовская Е. Э. и Грабовский В. И. с вынесенным решением не согласились и в апелляционной жалобе просили его отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагают, что судом нарушены нормы процессуального и материального права: вопрос о взыскании судебных расходов судом уже разрешен при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, повторное рассмотрение недопустимо; судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам: размер взысканных расходов противоречит принципу разумности; кроме того, ею в Верховный суд Российской Федерации подана надзорная жалоба, до разрешения которой, ставить вопрос о взыскании судебных расходов преждевременно. Ответчик Грабовская Е. Э. в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержала. Истец Мовила А. Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать. Проверив материалы дела, заслушав ответчика и истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Из материалов дела и содержания решения суда видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора и выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. Вопрос о вынесении дополнительного решения по делу Мовила Е. В. и Мовила А. Ф. не ставили (возможность вынесения судом дополнительного решения исключается, так как решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу). В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение но которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции самостоятельно. Выводы заявителя о том, что вопрос о возмещении судебных расходов не может быть решен после вступления решения суда в законную силу, не обоснованы. В заявлении истцы указывали на наличие иных фактов и ссылались на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования судом первой инстанции при разрешении дела ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя, поскольку истцы свои обязательства по договору исполнили и выплатили вознаграждение представителю, оказавшему юридическую помощь. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя мировой судья принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; исход, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Факт обжалования Грабовской Е. Э. и Грабовским В. Н. решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке надзора, не исключает возможности взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного дела. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Березовского Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мовила ЕВ, Мовила АФ к Открытому акционерному обществу «Березовский хлебокомбинат», Грабовской ЕЭ, Грабовскому ВН, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Грабовской Е. Э. и Грабовского В. Н. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: Копия верна: судья: Ж. В. Романова