Дело №11-9/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Щенниковой К.А., с участием представителя истца Ворониной В.А., представителя ответчика ООО «Жилкомсервис п.Ключевск» Степаницина А.В., представителя ответчика УЖКХ БГО Комиссаровой Е.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску Воронина ОН к ООО «Жилкомсервис <адрес>» и к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа о взыскании суммы неосновательного обогащения, материального ущерба и компенсации морального вреда апелляционной жалобой ООО «Жилкомсервис <адрес>» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Березовского Свердловской области Чаплинского А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Истец Воронин О.Н. обратился в суд к мировому судье с иском к ООО «Жилкомсервис <адрес>» и к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа о взыскании в последних суммы неосновательного обогащения, материального ущерба и компенсации морального вреда, в котором в качестве указанных требований просил взыскать в общей сумме 18546 руб. 43 коп., в том числе: суммы неосновательного обогащения в размере 1 1688 руб. 47 коп., полученных ответчиком ООО «Жилкомсервис» от него в качестве платы за жилищные и коммунальные услуги за излишнюю площадь квартиры по адресу: <адрес>, за последние три года до момента обращения за перерасчетом услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в счет возмещения имущественного ущерба 538 руб. 43 коп., оплаченных им за услуги БТИ по инвентаризации его квартиры, выявившей неправильность площади, указанной в правоустанавливающих документах и квитанциях ООО «Жилкомсервис <адрес>», 600 руб. 00 коп., оплаченных в качестве государственной пошлины за получение повторного свидетельства о праве собственности на квартиру с указанием правильной ее площади, а также 720 рублей, оплаченных им через его представителя Воронину В.А. в УЖКХ БГО за составление нового договора приватизации с указанием правильной площади квартиры; 2500 рублей в счет компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что в 2002 году им была в порядке бесплатной приватизации приобретена в личную собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, при этом, в договоре приватизации была неправильно указана общая площадь квартиры, а именно, как 52,5 кв.м., исходя из указанной площади ему на протяжении 8 лет начислялись жилищные и коммунальные услуги, в то время, как фактически общая площадь квартиры всегда составляла 44,4 кв.м., расхождения в площади были вызваны технической ошибкой специалистов БТИ. неправильно сложивших суммы всех помещений квартиры. Указанный факт был выявлен им и подтвержден документально в ДД.ММ.ГГГГ, после чего он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Жилкомсервис <адрес>» с требованием о перерасчете услуг по фактической площади квартиры, в том числе за последние три года на дату обращения, т.е. в пределах срока исковой давности, его требования ответчиком были удовлетворены лишь частично, с даты обращения пересчет произведен, за предшествующие три года - в перерасчет было отказано. 11олагает, что указанные суммы составляет со стороны ответчика неосновательное обогащение за его счет. Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Березовский Свердловской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Воронина ОН были удовлетворены частично. Мировым судьей постановлено: «Взыскать с ООО «Жилкомсервис <адрес>» в пользу Воронина ОН денежные средства в размере 12104 руб. 55 коп., в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 9966 руб. 12. коп.» материальный ущерб в размере 1138 руб. 43 коп., в удовлетворении остальной части иска - отказать. Взыскать с ООО «Жилкомсервис <адрес>» государственную пошлину в доход государства 484 руб. 16 коп.». С указанным решением ответчик ООО «Жилкомсервис <адрес>» не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что мировым судьей при вынесении решения неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения, а именно, мировым судьей не были оценены такие обстоятельства, что ранее в документах на указанный дом и квартиру площадь принадлежащей истцу квартиры была определена в 52,5 кв.м., также как и в представленных истцом правоустанавливающих документах, изменения в площади были произведены только ДД.ММ.ГГГГ, с указанной дать, перерасчет услуг истцу произведен. Полагает, что решение мирового судьи о компенсации морального вреда также постановлена незаконно, поскольку выводы судьи о причинении указанного вреда не подтверждены какими-либо доказательствами. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Воронина О.П. в полном объеме. В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Воронина О.Н. Воронина В.А. исковые требования поддержала в полном объеме, однако, не оспаривала решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены исковые требования ее доверителя частично, возражала против апелляционной жалобы ответчика, просила решение мирового судьи оставить без изменения. Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа Комисарова Е.Ю. с иском Воронина О.Н. не согласилась, в решением мирового судьи в части отказа Воронину О.Н. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Управлению ЖКХ БГО, также была согласна, в остальной части поддержала позицию ответчика ООО «Жилкомсервис <адрес>». Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис <адрес>» Степаницин А.В. исковые требования Воронина О.Н. не признал, с обжалуемым им решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, сославшись на изложенные в них обстоятельства, при этом, также пояснил суду, что все денежные средства, полученные от собственников жилых помещений, общество перечисляет по договорам поставщикам услуг, себе ни копейки не оставляет, истцом ранее были представлены правоустанавливающие документы на свою квартиру, в которых площадь последней была указана в 52,5 кв.м., исходя из этого и производилось начисление жилищных и коммунальных услуг. Считает не состоятельными ссылки истца на обращения к врачу и переживания его представителя, поскольку к требованиям о компенсации морального вреда истца эти обстоятельства отношения не имеют. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования Воронина О.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, но в ином объеме, чем указано в решении мирового судьи, подлежащем, в силу этого, изменению. В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из содержания указанный нормы следует, что обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему возникает при условиях: а) возникло приобретение или сбережение имущества; б) приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; в) приобретение или сбережение является неосновательным. Мировым судьей было обоснованно установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами, что истец Воронин О.н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (договора приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом было установлено, что в договоре приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Муниципальным Унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства поселка Ключевск (ликвидировано в настоящее время), была неправильно указана общая площадь квартиры, а именно, как 52,5 кв.м., в то время, как фактически общая площадь квартиры всегда составляла 44,4 кв.м., расхождения в площади были вызваны технической ошибкой специалистов БТИ, неправильно сложивших суммы всех помещений указанных квартиры, подтверждается техническим паспортом здания 1978 года (л.д. 45-48), а также кадастровым паспортом помещения, выданного Березовским БТИ и РН ДД.ММ.ГГГГ. Управлением многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, осуществляется ООО «Жилкомсервис <адрес>», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями представителя указанного ответчика, а также представленными суду квитанциями об оплате жилищных и коммунальных услуг, расчетом начисленных сумм, актами проверки системы теплоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ Воронин О.Н. обратился в ООО «Жилкомсервис <адрес>» с требованием о перерасчете услуг по фактической площади квартиры, в том числе за последние три года на дату обращения, т.е. в пределах срока исковой давности, его требования ответчиком ООО «Жилкомсервис <адрес>» были удовлетворены лишь частично, с даты обращения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ пересчет произведен, услуги начисляются исходя из общей площади квартиры в 44,4 кв.м., за предшествующие три года - в перерасчете ответчиком было отказано. Мировым судьей было установлено, подтверждается представленной ответчиком ООО «Жилкомсервис <адрес>» справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73) и расчетом платы за жилищно-коммунальные услуги (л.д.72), не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, за период продолжительностью в три года, предшествующих обращению истца за перерасчетом услуг, с учетом произведенного ответчиком перерасчета по оплате за отопление по факту оказанных услуг, истцом Ворониным В.А. было излишне оплачено в счет жилищно-коммунальных услуг 9966 руб. 12 коп., что соответствует начисленным за указанный период жилищным и коммунальным услугами на 8,1 кв.м. общей площади, которая фактически у истца отсутствовала, и, соответственно, услуги в указанной части ответчиком ООО «Жилкомсервис <адрес>» истцу не оказывались. Факт оплаты начисленных ответчиком услуг в полном объеме подтверждается представленными суду квитанциями, расчетом ответчика, не оспаривалось последним. Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что полученная ответчиком ООО «Жилкомсервис <адрес>» сума в размере 9966 руб. 12 коп. за услуги, которые не были и не могли быть оказаны, представляется. собой неосновательного обогащение указанного ответчика за счет средств истца. Суд апелляционной инстанции не считает возможным согласиться с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в части отказа истцу в удовлетворении его требований о взыскании 720 рублей, оплаченных за составление договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, в силу следующих обстоятельств. В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ право на распоряжение имуществом имеет его собственник. Аналогичная по содержанию норма содержится в ст.288 ГК РФ. Соответственно право на заключение договора купли-продажи жилого помещения, договора передачи квартиры в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации согласно Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», со стороны продавца (отчуждателя имущества) принадлежит исключительно его собственнику или уполномоченному им лицу, но в интересах и от имени собственника. Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), Управление жилищно-коммунального хозяйства БГО составило с истцом, от имени которого действовала Воронина В.А., договор передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого указанная квартира была передана Управлением ЖКХ БГО в собственность Воронина О.Н., за составление указанного договора истцом в лице его представителя было оплачено 720 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), а также не оспаривалось представителем ответчика Управления ЖКХ БГО. Вместе с тем, согласно материалам дела, истец Воронин О.Н. является собственником указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, когда была произведена государственная регистрация договора передачи квартиры в собственность граждан (договора приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, из материалов дела также следует, что каких-либо изменений относительно перехода права собственности указанной квартиры от Воронина О.Н. иным лицам в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не вносилось, изменения касались лишь уточнения площади квартиры в результате выявления ошибки в указанной части. Соответственно, Управление ЖКХ БГО. не будучи собственником или уполномоченным собственником лицом указанного выше жилого помещения, не имело на ДД.ММ.ГГГГ право на распоряжение данным имуществом, а также на составление договора приватизации. В силу указанных обстоятельств, с ответчика УЖКХ БГО с пользу Воронина О.н. надлежит взыскать 720 рублей. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска Воронина О.Н. в части возмещения имущественного ущерба в размере 538 руб. 43 коп., оплаченных им за услуги БТИ по инвентаризации его квартиры, выявившей неправильность площади, указанной в правоустанавливающих документах и квитанциях ООО «Жилкомсервис <адрес>», 600 руб. 00 коп., оплаченных в качестве государственной пошлины за получение повторного свидетельства о праве собственности на квартиру с указанием правильной ее площади, поскольку указанные расходы, понесенные истцом, не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в действиях которого также отсутствует вина в их понесении. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истцом не было представлено доказательств, что заявленный им ущерб в сумме 1138 руб. 43 коп. (538 руб. 43 коп. и 600 руб. 00 коп.), был причинен ответчиком, ответчиками, судом было установлено, что указанные выше расходы были понесены истцом как собственником принадлежащей ему квартиры в связи оплатой услуг БТИ по выдаче технической информации в отношении его квартиры (538 руб. 43 коп.) и по оплате государственной пошлины в связи с государственной регистрацией изменений в Едином реестре прав на недвижимое имущество относительно площади принадлежащего истцу жилого помещения и повторную выдачу свидетельства о государственной регистрации права (600 руб. 00 коп.). Вина ответчиков в понесении истцом указанных расходов отсутствует, поскольку никто из заявленных ответчиком каких-либо ошибок в указании площади квартиры истца не допускал, оплату услуг производилась согласно представленным истцом документам, в том числе правоустанавливающим, в которых изначально общая площадь квартиры указывалась в размере 52,5 кв.м. Также не установлена судом причинно-следственная связь между действиями ответчиков и заявленный в указанной части истцом ущербом. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением мирового судьи и в части взыскания в пользу истца с ответчика ООО «Жилкомсервис <адрес>» компенсации морального вреда, поскольку, действительно, Закон РФ «О защите прав потребителя» предоставляет возможность взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав потребителя, однако, в данном споре, не смотря на характер сложившихся между сторонами отношений, истцом заявлены требования, основанные на неосновательном обогащении и возмещении ущерба, каких-либо доводов о нарушении прав потребителя истцом и его представителем приведено не было. Даже если принять во внимание нарушение прав истца как потребителя и, соответственно, право истца на компенсацию морального вреда, в любом случае, это не освобождает истца от обязанности по доказыванию факта причинения морального вреда, а таких доказательств суду представлено не было. Более того, являются обоснованными возражения ответчиков о том, что к требованиям о компенсации морального вреда, заявленного истцом, какие-либо переживания и обращения к врачу его родственников, представителя отношения не имеют. Суд находит правильным вывод мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной суммы в доход государства. В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ сторонам разъяснялось бремя доказывания своих требований, определялся круг доказательств, подлежащих доказыванию, разъяснялось право на обращение с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств в порядке ст.57 ГПК РФ. Также судом неоднократно предлагалось истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение своих требований, все ходатайства, поступившие от истца в порядке ст.57 ГПК РФ были удовлетворены, иных ходатайств не поступило. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч.З ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Суд полагает, что с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с каждого из ответчиков, требования к которым были изначально предъявлены солидарно, с ответчиков в доход государства полежит взысканию государственная пошлина в следующем размере и порядке: с ООО «Жилкомсервис <адрес>» в сумме 398 руб. 63 коп., с Управления Жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа 28 руб. 81 коп., при этом, в своем расчете суд исходил из общей суммы взыскания и сумм, взысканных с каждого из ответчиков. Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 327-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Изменить решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Березовский Свердловской области Чаплинского А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Воронина ОН к ООО «Жилкомсервис <адрес>» и к Управлениюжилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа о взыскании суммы неосновательного обогащения, материального ущерба и компенсации морального вреда, изложив резолютивную часть в следующей редакции: Исковые требования Воронина ОН удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Жилкомсервис <адрес>» в пользу Воронина ОН сумму неосновательного обогащения 9966 руб. 12 коп. Взыскать с Управления Жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа в пользу Воронина ОН 720 рублей. Взыскать в доход государству государственную пошлину с ООО «Жилкомсервис <адрес>» в сумме 398 руб. 63 коп., с Управления Жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа 28 руб. 81 коп. В остальной части исковых требований Воронину О.Н. - отказать. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, т.е. 12 апреля 2011 года. Судья: подпись. Забоева Е.Л. Апелляционное решение вступило в законную силу 12 апреля 2011 года. Копия верна. Судья: Забоева Е.Л.
Именем Российской Федерации
«12»апреля 2011 года г.Березовский