Мировой судья Комарова Е.В.                                                                                                        Дело № 2-106/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Берёзовский                                                                                                      30 августа 2011 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Кашаповой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/2011

по апелляционной жалобе Кечкина АЯ; Шубиной КА

на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Берёзовского Свердловской области от 04 июля 2011 года, вынесенного по исковому заявлению Кечкина АЯ к закрытому акционерному обществу «РТК» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Кечкин А.Я. обратился в суд с иском к ЗАО «РТК» о защите прав потребителя. Уточнив свои исковые требования (л.д. 74), истец просил мирового судью взыскать с ответчика стоимость телефона в сумме 5 990 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 740 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных исковых требований Кечкин А.Я. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл у ответчика сотовый телефон LG № no цене 5 990 руб.

При эксплуатации телефона выявились недостатки (при получении SMS сообщений звуковой сигнал не отключается; если в это время нажать любую клавишу, то телефон отключается. Не сразу отражается входящий вызов; соединение с абонентом происходит не сразу). Обратившись к ответчику с заявлением, истец отказался ДД.ММ.ГГГГ от исполнения договора купли-продажи и потребовал возвратить оплаченные за товар 5 990 руб., однако до настоящего времени его требования ответчиком не удовлетворены, телефон продолжает находиться у продавца.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснив, что купленный им телефон был подарен третьему лицу Шубиной К.А., которая пользовалась этим телефоном и обнаружила вышеуказанные недостатки.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв, указал о несогласии с предъявленным иском, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Третье лицо Шубина К.А. исковые требования поддержала, подтвердила действительность обстоятельств, на которые ссылается истец. Полагала, что исковые требования предъявлены обосновано.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 города Берёзовского Свердловской области от 04 июля 2011 года исковые требования Кечкина А.Я. оставлены без удовлетворения. С истца Кечкина А.Я. в пользу ответчика - ЗАО «РТК» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 3 900 руб.

Истец и третье лицо с вынесенным решением не согласились, подали на него апелляционную жалобу (л.д. 92-93), в которой просят решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что при проведении экспертизы собственник телефона не присутствовал; в гражданском деле имеются копии документов, которые не заверены нотариусом, в связи с чем, они не являются документами.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и третье лицо требования апелляционной жалобы поддержали, утверждали о необходимости отмены состоявшегося решения мирового судьи, настаивали на необходимости защиты нарушенных прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, высказали сомнение и недоверие квалификации эксперта. Просили обратить внимание, что телефон длительное время находился у ответчика, который к моменту проведения экспертизы имел возможность его отремонтировать. Между тем, истец своего согласия на ремонт не давал, а просил только проверить в течение двадцати дней качество изделия, чего ответчиком сделано не было, в связи с чем, договор купли-продажи подлежит расторжению (так как ответчик не выполнил в установленные сроки проверку качества телефона).

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. О месте и времени судебного заседания был извещён, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд апелляционной инстанции, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, приходит к выводу, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Решение мирового судьи содержит полную оценку доказательств по делу, соответствует требованиям ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для дела, спорные правоотношения определены мировым судьёй правильно, в решении имеются ссылки на подлежащий применению закон.

Как установлено мировым судьёй, ДД.ММ.ГГГГ Кечкин А.Я. купил в ЗАО «РТК» сотовый телефон LG № стоимостью 5 990 руб., что подтверждается чеком контрольно-кассовой машины (л.д. 2). ДД.ММ.ГГГГ Кечкин А. Я. представил сотовый телефон для проверки качества (л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ истец заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате оплаченной суммы 5 990 руб. (л.д. 7).

При рассмотрении гражданского дела, с целью установления наличия недостатков у телефона и причин их возникновения, назначена и проведена экспертиза (л.д. 35, 39).

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (л.д. 39-44) следует, что мобильный телефон LG № на момент проведения экспертизы не имеет дефектов и заявленных истцом недостатков.

При изложенных и установленных обстоятельствах мировой судья пришёл к обоснованному выводу, что оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств не имеется, в связи с чем, оставил исковые требования без удовлетворения.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства и выводы мирового судьи являются правильными, соответствуют приведённым положениям законодательства, сделаны с учётом требований ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о проведении экспертизы в отсутствие истца следует отклонить, поскольку участие сторон при экспертизе не предусмотрено положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также не могут служить основаниями для удовлетворения жалобы ссылки на то, что ответчик имел возможность отремонтировать телефон до начала проведения экспертизы, поскольку значение для рассмотрения дела имеет факт наличия (либо отсутствия) недостатков, а материалы дела не свидетельствуют о том, что у изделия такие недостатки действительно имелись. Сам по себе факт того, что телефон сдавался на проверку качества, и в двадцатидневный срок эта проверка не была проведена, также не означает, что договор купли-продажи следует расторгать и взыскивать денежные средства с ответчика.

Поскольку никаких достоверных доказательств, что изделие действительно имело недостатки, и имелись основания для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, не имеется, суд апелляционной инстанции не усматривает возможности для отмены (изменения) состоявшегося решения.

Оценивая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и поддержанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что они не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку правильное решение суда первой инстанции не может быть отменено по тем обстоятельствам, на которые ссылается и указывает истец. Иных оснований, которые позволили бы суду апелляционной инстанции отменить состоявшееся решение, также не установлено.

Таким образом, наличие оснований предусмотренных в ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта не установлено. Юридически значимые обстоятельства были определены правильно; вынесенное решение основано на установленных в судебном заседании доказательствах, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права мировом судьей применены правильно, в связи чем, состоявшееся решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Берёзовского Свердловской области от 04 июля 2011 года по гражданскому делу № 2-106/2011, вынесенное по исковому заявлению Кечкина АЯ к закрытому акционерному обществу «РТК» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца и третьего лица - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.