Мировой судья Терентьева М.В.                                                                                                     Дело № 2-276/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Берёзовский                                                                                              24 августа 2011 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Забелиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-276/2011

по апелляционной жалобе истца Куксовой ДГ

на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Берёзовского Свердловской области от 05 июля 2011 года

вынесенного по исковому заявлению Куксовой ДГ к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Берёзовского отделения № Уральского банка о взыскании уплаченной комиссии за обслуживание открытого ссудного счёта при заключении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Куксова Д.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Берёзовского отделения № Уральского банка. Истец просила взыскать с ответчика 7 000 руб. - уплаченный единовременный платёж (комиссия) за обслуживание открытого ссудного счёта заёмщику Куксовой Д.Г. при заключении кредитного договора.

В обоснование заявленных исковых требований было указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор, при заключении которого истец уплатила ответчику 7 000 руб., что подтверждается квитанцией. По мнению истца, названная сумма, предусмотренная пунктом 3.1 кредитного договора, удержана банком незаконно; данное условие кредитного договора нарушает и ущемляет права потребителя Куксовой Д.Г. (истца).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился; представил в материалы дела письменные возражения, заявил о пропуске срока исковой давности; просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Берёзовского Свердловской области от 05 июля 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истец с вынесенным решением не согласилась, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, приять по делу новое решение (л.д. 32).

В обоснование апелляционной жалобы указано, что требование о признании кредитного договора ничтожной сделкой истцом не заявлялось, следовательно, положения ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены. О нарушении своих прав истец узнала в 2010 году из публикаций в средствах массовой информации, в связи с чем, трёхлетний срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании истец требования апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил; поступили возражения от ответчика, в которых указывается о согласии с решением мирового судьи, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции, заслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, приходит к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Решение мирового судьи содержит полную оценку доказательств по делу, соответствует требованиям ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для дела, спорные правоотношения определены мировым судьёй правильно, в решении имеются ссылки на подлежащий применению закон.

Действительно, как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор №; истцу предоставлен автокредит в сумме 625 000 руб. на приобретение автомобиля.

По условиям кредитного договора кредитор (ответчик) открывает заёмщику (истцу) ссудный счёт (пункт 3.1 кредитного договора). За обслуживание ссудного счёта истец уплачивает ответчику единовременный платёж (тариф) в сумме 7 000 руб. не позднее даты выдачи кредита.

По приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № истец уплатила ответчику 7 000 руб. - плату за обслуживание ссудного счёта по вышеназванному заключённому кредитному договору.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трёхлетнего срока.

Данные фактические обстоятельства стороны не оспаривают.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утверждённого Центральным Банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.

Ссудныесчета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, заявленные исковые требования, также как и позиция истца, утверждающего о нарушении своих прав потребителя, применительно к положениям ст. 16 Закона о защите прав потребителей, по своей сути являются правильными и обоснованными.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска, мировой судья принял во внимание и исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о чём имелось заявление ответчика.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов гражданского дела, со стороны ответчика было заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 19-22), о чём также указано в решении мирового судьи.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195,198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1997 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактическое исполнение сделки началось в день заключения договора; срок для обращения в суд с заявленным требованием истёк ДД.ММ.ГГГГ; таким образом, исковое заявление, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, действительно поступило за пределами срока исковой давности, о чём обоснованно указано в состоявшемся решении мирового судьи.

Никаких доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности материалы гражданского дела не содержат; ходатайств о восстановлении указанного срока не поступало.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права Куксова Д.Г. узнала в ДД.ММ.ГГГГ после публикации аналогичных судебных постановлений, соответственно, на момент подачи иска в суд трёхлетний срок исковой давности не истёк, суд отклоняет; данные обстоятельства не изменяют установленного законом порядка исчисления срока исковой давности, который в силу приведенной выше нормы - п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Кроме того, сам по себе момент публикации в средствах массовой информации судебных постановлений никоим образом не связан с началом течения срока исковой давности; данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ранее истец не имела возможности обратиться в суд с аналогичным исковым заявлением.

Оценивая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и поддержанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что они не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку правильное решение суда первой инстанции не может быть отменено по тем обстоятельствам, на которые ссылается и указывает истец. Иных оснований, которые позволили бы суду апелляционной инстанции отменить состоявшееся решение, также не установлено; вывод мирового судьи о том, что истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, является верным.

Таким образом, поскольку наличие оснований предусмотренных в ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта не установлено; юридически значимые обстоятельства были определены правильно; вынесенное решение основано на установленных в судебном заседании доказательствах, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права мировом судьей применены правильно, в связи чем, состоявшееся решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Берёзовского Свердловской области от 05 июля 2011 года по гражданскому делу № 2-276/2001, вынесенное по исковому заявлению Куксовой ДГ к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Берёзовского отделения № Уральского банка о взыскании уплаченной комиссии за обслуживание открытого ссудного счёта при заключении кредитного договора, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Куксовой ДГ - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.