Мировой судья Серебренникова О. Л. Дело № 2-385/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 июля 2011 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре Фоменко М. С., с участием представителя ответчика Овсянниковой С. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдуганова КВ к Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Березовское отделение № о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Березовского Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Байдуганова КВ к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Березовское отделение № о защите прав потребителей удовлетворены. Постановлено: взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Березовское отделение № в пользу Байдуганова КВ сумму, внесенную в качестве оплаты за обслуживание ссудного счета № в размере 25 тысяч рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 152 (шесть тысяч сто пятьдесят два) рубля. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Березовское отделение № государственную пошлину в доход государства в размере 1 134 (одна тысяча сто тридцать четыре) рублей 56 коп., установил: истец Байдуганова К. В. обратился, в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор №. Ответчик включил в договор условие (п. 3.1), что при открытии кредитором заемщикам ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 25 тыс. рублей ДД.ММ.ГГГГ он внес плату за обслуживание ссудного счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 тыс. рублей. Считает, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за открытие ссудного счета нарушает права потребителя, не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, а потому ничтожно. На основании чего, просит суд применить последствия ничтожности п.3.1 кредитного договора, в части обязанности уплаты созаемщиками единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 25 тыс. рублей; взыскать с ответчика в его пользу 25 тыс. рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 152 рублей. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Овсянникова С. В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что право банков на взимание по согласованию с клиентом, платы за обслуживание ссудного счета, предусмотрено ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности». При заключении договора стороны действовали свободно, об условии, о плате за обслуживание ссудного счета, истец был уведомлен при заключении договора, согласился с указанным условием. Действующим законодательством не запрещено установление платы за ведение и обслуживание ссудного счета, следовательно, сделка не является ничтожной, а является оспоримой. В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности оспоримой сделки может быть заявлено в течение года. В связи с чем полагает, истцом пропущен срок исковой давности. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. Судом постановлено вышеприведенное решение. Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик ОАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе указал на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение мировым судьей ном материального права. Заслушав представителя ответчика, просившего решение отменить вынести новое решение отказав истцу в удовлетворении иска, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему. Принимая решение, мировой судья верно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора: ДД.ММ.ГГГГ между Байдугановым К. В., с одной стороны, и ОАО «Сбербанк России», с другой, заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил созаемщикам ипотечный кредит по программе «Молодая семья» 1 380 тыс. рублей, под 12,5 % годовых на приобретение недвижимости. Согласно пункту 3.1. договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого они уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 25 тыс. рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была уплачена ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Байдуганова К. В., поскольку открытый по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным. При этом судом отказано в применении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Суд указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцами не пропущен (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод мирового судьи о ничтожности данного условия договора. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод мирового судьи, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истцов. Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истцов денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ОАО «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основан на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения (жительства) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Расчет процентов исчислен с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, является правильным. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения мирового судьи, принятого по делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № 1 Березовского Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: Копия верна: судья: Ж. В. Романова