Дело № 8503-11-29/2011 (2-217/2011) «05» августа 2011 года г.Березовский Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Щенниковой К.А., с участием истца Худякова Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худякова ЛИ к ООО «КорТрейд» о расторжении договора купли-продажи товара, возврате стоимости товара, неустойки на несвоевременное разрешение претензии, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Худякова ЛИ на решение мирового судьи участка № 3 г.Березовского Свердловской области Чаплинского А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Истец Худяков Л.И. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику ООО «КорТрейд» о расторжении договора купли - продажи унитаза - компакт «Optima» с сиденьем микролифт, заключенного между ним и ООО «КорТрейд» ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика стоимость унитаза, пени на момент рассмотрения дела и компенсацию морального вреда. В обоснование исковых требований Худяков Л.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в торговом центре «КОР» унитаз « Optima» с сиденьем микролифт стоимостью 6140 рублей. Установив унитаз, выяснилось, что он не способен выполнять свои функции в силу лишком широкого сливного отверстия и маленького объёма сливного бочка. Унитаз был им снят и ДД.ММ.ГГГГ вместе с претензией сдан продавцу ООО «КорТрейд». В добровольном порядке обменять унитаз или вернуть деньги в магазине отказались, в настоящее время унитаз находится у продавца. Просил расторгнуть договор купли-продажи унитаза, взыскать с ответчика стоимость унитаза в размере 6140 рублей, неустойку (пени) на день вынесения решения и компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, ссылаясь на нарушение его прав потребителя. Представитель ответчика ООО «КорТрейд» - действующая на основании доверенности Кузьмина В.А. - в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей исковые требования не признала, показала, что проданный истцу товар соответствует требованиям качества, что подтверждено проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой. Просила возместить за счет истца понесенный ответчиком судебные расходы на проведение экспертизы и транспортные расходы. Решением мирового судьи участка № 3 г.Березовского Свердловской области Чаплинского А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Худякову ЛИ к ООО «КорТрейд» отказано в полном объеме, мировым судьей также постановлено: взыскать с Худякова ЛИ в пользу ООО «КорТрейд» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 3500 рублей и транспортные расходы в размере 1330 рублей. Истец Худяков Л.И. не согласился с данным решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, указав, что приобретенный ответчиком товар оказался не функциональный, что не было учтено судом, отметил в жалобе также о том, что первое решение под этому делу (заочное) было принято в его пользу, затем по неизвестным ему причинам мировой судья изменил свое мнение. С заключением экспертизы, положенным судом в основу обжалуемого им решения, он категорически не согласен, полагает, что не важно, течет или не течет вода, если приобретенный им унитаз не может быть использован по своему функциональному назначению (смыв происходит только на 2-й или 3-й раз), значит он некачественный, кроме того, считает, что как потребитель имеет право на замену товара, который его не устраивает. Не согласен с возложением на него судебных расходов, поскольку он находится на пенсии, полагает, что ответчик имеет возможность данные расходы оставить на себе. В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Худяков Л.И. свои исковые требования поддержал в полном объеме, как и поданную им апелляционную жалобу, подтвердив изложенные в них доводы и обстоятельства. Представитель ответчика ООО «КорТрейд» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, о причине неявки суд не известил, направил в адрес суда письменные возражения на апелляционную жалобу истца Худякова Л.А., в которой возражал против последней, просил оставить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения как постановленное в соответствии с требованиями материального и процессуального закона с учетом всех фактических обстоятельств, которые были достоверно установлены судом при рассмотрении дела в соответствии с представленными сторонами доказательствами. Полагает, что иск Худяковым Л.И. предъявлен необоснованно, приобретенный им товар соответствует требованиям качества, каких-либо доказательств продажи товара (унитаза) ответчиком истцу с недостатками, иными нареканиями к его работе или невозможность использования товара по его целевому использованию с учетом его качества, суду представлено не было, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что товар (унитаз) производственных и иных дефектов не имеет, соответствует заявленным производителем нормативам ГОСТ 15167-93 и ГОСТ 21485-94 (проверялись параметры, непосредственно относящиеся к претензиям истца и в соответствии с поставленными пред экспертом вопросами). Полагает, что мировым судьей правильно разрешен вопрос и возмещении ответчику понесенных по делу судебных расходов. Заслушав истца, принимая во внимание позицию ответчика, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований считает законными и обоснованными в силу следующих обстоятельств. Решение мирового судьи содержит полную оценку доказательств по делу, соответствует требованиям ст.195, 196 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, спорные правоотношения определены мировым судьей правильно, в решении имеются ссылки на подлежащий применению закон. Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого истец Худяков Л.И., действующий со стороны покупателя, купил в ответчика ООО «КорТрейд», действующего со стороны продавца, товар в виде унитаза-компакт «Optima», торговая марка DORFF, с сидением микролифт, артикул №, стоимостью 6140 рублей, которые были оплачены истцом ответчику в тот же день, что подтверждается также кассовым чеком ООО «КорТрейд» № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда же истцу был передан указанный товар. В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь ( товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков ) покупатель вправе требовать по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Согласно ст.18 Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право предъявлять соответствующие требования у покупателя (в данном случае - истца) возникает в случае обнаружения в товаре недостатков. По смыслу Закона № 2300-1 недостаток товара - суть его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (обычно предъявляемым требованиям), или целям приобретения товара, о которых было известно продавцу, или его несоответствие образцу. Как следует из претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), истец Худяков Л.И. потребовал замены приобретенного им ответчика товара по тем основаниям, что «данный товар не соответствует по качеству требованиям, предъявляемым к данной категории товаров, неправильная форма фаянсовой отливки, слишком широкое отверстие и маленький объем сливного бачка, недоработка изготовителя формы отливки фаянса, неправильная конфигурация гидрозатвора». В акте о приемке товара на время рассмотрения претензии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) истец также свои требования о замене товара на более совершенную модель с соответствующей доплатой основывал недостатком товара. Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО «Кормпорация независимых экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ за №, назначенной определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что приобретенный истцом товар - унитаз компакт «Optima» с сиденьем микролифт со смывным бачком - производственных и иных дефектов не имеет, соответствует заявленным производителем нормативам ГОСТ 15167-93 и ГОСТ 21485-94 (проверялись параметры, непосредственно относящиеся к претензиям истца и в соответствии с поставленными пред экспертом вопросами). По результатам экспертного исследования достоверно диагностируемых признаков неправильной эксплуатации, установки, недопустимых механических и иных воздействий, производственных дефектов не имеется. В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, которые возникли до его передачи покупателю. Поскольку в результате экспертизы дефектов в товаре обнаружено не было, а заявления истца относительно ненадлежащего качества товара носят только предположительный характер, которые не были подтверждены в судебном заседании никакими доказательствами. В связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Проданный Худякову Л.И. товар соответствует предъявляемым к данному товару требованиям качества, что подтверждается проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой, доказательств обратного, в том числе ставящих под сомнение заключение экспертов, суду со стороны истца представлено не было. В связи с тем, что права потребителя нарушены не были, мировой судьей обоснованно отказа в удовлетворении требований в остальной части, связанных с продажей некачественного товара. Следует отметить, что истцом не заявлялось требований к продавцу о замене товара в порядке ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей возможность обмена непродовольственного товара надлежащего качества, согласно которой потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Из упомянутых выше претензии и акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3,5) следует, что требования о замене товара были основаны на недостатках приобретенного товара, прямо указанная графа в акте о приемке товара на время рассмотрения претензии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) о замене товара, не подошедшего по … (форме, габаритоам, фасону, расцветке, размеру, комплектации) истцом как потребителем заполнена не была, хотя размещена ранее места для заполнения дефектов, заявленных потребителем, в свою очередь заполненного истцом. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.94, 98, 101 ГПК РФ правильно был разрешен вопрос о возмещении ответчику понесенных им судебных расходов в связи с принятым решение от отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы истца о незаконности возложения на него понесённых ответчиком транспортных расходов и расходов на проведение экспертизы не состоятельны. Положения статьи 17 Закона N 2300-1 и статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождают потребителя только от уплаты государственной пошлины. В силу статьи 18 Закона N 2300-1 потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы товара, если по результатам экспертизы будет установлено, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает. Как следует из материалов дела, судебная экспертиза проводилась в несколько этапов, в связи с чем ответчику было необходимо неоднократно направлять своего представителя для участия в её проведении: ДД.ММ.ГГГГ (первый этап экспертизы), ДД.ММ.ГГГГ (второй этап экспертизы и дополнительный выезд в связи с необходимостью идентификации представленного на экспертизу товара по требованию истца). ДД.ММ.ГГГГ (окончание экспертизы). Материалами дела, в том числе платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «КорТрейд» и ООО «<данные изъяты>», заказ - нарядами выданными ООО «<данные изъяты>», подтвержден факт оплаты ответчиком проведения экспертизы товара (унитаза) в сумм 3500 рублей, в результате которой эксперт не выявил в нем недостатков, свидетельствующих о наличии оснований для ответственности продавца за продажу товара ненадлежащего качества, а также факт понесённых им транспортных расходов, связанных с производством экспертизы, в сумме 1330 рублей. Поскольку потребитель во всех случаях освобожден только от уплаты государственной пошлины, то при признании необоснованным иска потребителя, он в силу положений Гражданского процессуального кодекса РФ (статьи 94, 98) обязан возместить ответчику судебные расходы, в том числе связанные с проведением экспертизы и поездками представителя ответчика для участия в её проведении, в том числе представления товара на экспертизу. Таким образом, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется, юридически значимые обстоятельства были определены правильно, ходатайств об оказании содействия суда в истребовании доказательств, имеющих существенное значение для разрешения дела, от сторон не поступило, хотя такое право было мировым судьей и судом апелляционной инстанции разъяснено, решение основано на установленных в судебном заседании доказательствах, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права мировом судьей также применены правильно. На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи участка № 3 г.Березовского Свердловской области Чаплинского А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Худякова ЛИ к ООО «КорТрейд» о расторжении договора купли-продажи товара, возврате стоимости товара, неустойки на несвоевременное разрешение претензии, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Худякова ЛИ - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, т.е. 05 августа 2011 года. Судья: подпись. Забоева Е.Л. Апелляционное определение вступило в законную силу 05 августа 2011 года. Копия верна. Судья: Забоева Е.Л.