Дело № 11-25/2011 «12» июля 2011 года г.Березовский Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Щенниковой К.А., с участием истца Морозковой О.Е., представителя ответчика ООО «ЖКХ-Холдинг» Умутаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозковой ОЕ к ООО «ЖКХ-Холдинг» о возмещении ущерба с апелляционной жалобой ООО «ЖКХ-Холдинг» на решение мирового судьи участка № 3 г.Березовского Свердловской области Чаплинского А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Истец Морозова О.Е. обратилась в суд с иском к ООО «ЖКХ -Холдинг» о взыскании материального ущерба в размере 14813 руб. 53 коп., в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> была повреждена принадлежащая ей на праве собственности автомашина «ВАЗ-№», государственный регистрационный знак №, в результате воздействия упавшей с крыши дома глыбы льда. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 14813 руб. 53 коп. Истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 14813 руб. 53 коп., стоимость экспертизы в размере 3000 руб. 00 коп. и сумму государственной пошлины в размере 712 руб. 55 коп. Ответчик ООО «ЖКХ-Холдинг» иск не признал по тем основаниям, что истцом не доказан факт причинения ему вреда именно в результате действий (бездействия) ООО «ЖКХ-Холдинг», также полагал, что со стороны владельца транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности имело место нарушение правил стоянки транспортного средства, установленных Постановлением главы Березовского городского округа от 03.07.2006г. №265 «О порядке автомобильных стоянок на территории Березовского городского округа». В качестве своих возражений ответчиком также указывалось на то обстоятельство, что, обнаружив повреждение автомашины ни ФИО5 ни собственник автомашины не обратились в ООО «ЖКХ-Холдинг», как обслуживающую дом организацию, с сообщением о ДТП. Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Березовского Свердловской области Чаплинского А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Морозковой О.Е. были удовлетворены в полном объеме. Ответчик ООО «ЖКХ-Холдинг» с указанным решением мирового судьи не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи по тем основаниям, что решение вынесено незаконно и необоснованно, мировым судьей неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные мировым обстоятельства не подтверждаются представленными доказательствами, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По существу доводы апелляционной жалобы соответствуют возражениям ответчика, изложенным при рассмотрении дела мировым судьей. В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Морозкова О.Е. свои исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просила оставить без изменения решение мирового судьи, указав, что ею представлены все необходимые доказательства причинения вреда принадлежащему ей транспортному средству в результате воздействия упавшей именно с крыши жилого дома глыбы льда, что явилось следствием неисполнения ответчиком обязанности по очистке кровли крыш от належи, снег и сосулек, о производстве экспертизы автомобиля ее супруг также уведомил заблаговременно ответчика, однако, неявка последнего не порочит сама по себе заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Представитель ответчика ООО «ЖКХ-Холдинг» Умутаева М.В. иск не признала, апелляционную жалобу поддержала, просили решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, сославшись на доводы и обстоятельства, изложенные в жалобе. Заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, решение мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований считает законным и обоснованным в силу следующих обстоятельств. Решение мирового судьи содержит полную оценку доказательств по делу, соответствует требованиям ст.195, 196 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, спорные правоотношения определены мировым судьей правильно, в решении имеются ссылки на подлежащий применению закон. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Мировым судьей обосновано было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> была повреждена принадлежащая ей на праве собственности автомашина «ВАЗ-№», государственный регистрационный знак №, в результате воздействия упавшей с крыши рядом стоящего жилого дома (<адрес>) глыбы льда. Указанные обстоятельства подтверждаются в совокупности следующими доказательствами: отказным материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОВД по Березовскому городскому округу, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представленными со стороны истца и ответчика фотографиями, актами о выполненных по очистке от снега и наледи кровли дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (с фотографиями, из которых видно, что на балконе дома, недалеко от которого была остановлена машина истца, навес покрыт снегом полностью ровным слоем, соответственно, со всей очевидностью следует, что сформированная глыба льда не могла явиться причиной повреждений автомобиля истца, как об этом указывает представитель ответчика в судебном заседании). В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыша относятся к общему имуществу многоквартирного дома. В соответствии с п. 4 ст. 138 ЖК РФ обеспечение надлежащего санитарного 8 технического состояния общего имущества в многоквартирном доме входит в обязанности ТСЖ. Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предусмотрена обязанность ТСЖ своевременно по мере необходимости производить уборку скапливающегося на крышах обслуживаемых объектов снега, наледи и сосулек. Мировым судьей обоснованно было установлено, подтверждается материалами дела, что ТСЖ «<данные изъяты>» заключило договор управления многоквартирным домом с ООО «ЖКХ Холдинг», которая в силу договора №/У «Управление многоквартирным домом» от ДД.ММ.ГГГГ, как управляющая компания, обязана выполнять работы и услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и осуществление деятельности, направленной на достижение управления многоквартирным домом, в том числе выполнять работы по уборке снега с крыши <адрес>. Согласно представленных в суд актов выполненных работ, очистка снега с крыши дома <адрес> производились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Автомашина была повреждена ДД.ММ.ГГГГ, произошло самопроизвольное падение не убранного льда с крыши дома. Таким образом, в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение ООО «ЖКХ-Холдинг» своих обязательств по очистке крыши <адрес> ото льда и снега, повлекшее причинение вреда истцу. Доказательств причинения ущерба истцу иными лицами или отсутствие вины в причинении вреда ответчика ООО «ЖКХ-Холдинг» последним суду не представлено. Постановлением главы Березовского городского округа от 03.07.2006г. № 265 «О порядке организации автомобильных стоянок на территории Березовского городского округа» запрещена стоянка транспортных средств (более 7 суток - хранение) на дворовых и внутридомовых территориях. В данном случае автомашина была припаркована, не использовалась в указанном месте как стоянкой в значении, используемом в указанном выше акте органа местного самоуправления, дорожных знаков, запрещающих парковку у <адрес> не установлено. Согласно п. 1.1 указанного постановления стоянка разрешается на специально оборудованных площадках, если при этом нет запрещающих знаков дорожного движения. В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и необоснованностью доводов ответчика о нарушении владельцем транспортного средства правил стоянок автомобиля, тем более, что указанного обстоятельство само по себе не освобождает ООО «ЖКХ-Холдинг» от деликтной ответственности. Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «ЖКХ-Холдинг» обязано возместить причиненный Морозковой О.Е. вред. В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Мировым судьей обоснованно было установлено, подтверждается паспортом транспортного средства №, выданного МРЭО ГИБДД ГУВД <адрес>, что автомобиль «ВАЗ-№», государственный регистрационный знак Е 795 ТР/96, принадлежит на праве собственности истцу Морозковой О.Е. Сумма восстановительного ремонта автомашины «ВАЗ-11193», регистрационный знак № составила 14813 руб. 53 коп., что подтверждается заключением о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по расчету стоимости восстановительного ремонта - 3000 руб., что подтверждается приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонта автомобиля ответчиком не оспаривалась, иного заключения со стороны последнего суду представлено не было. Суд также приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика в части не извещения представителя ООО ЖКХ-Холдинг» о производстве экспертизы на предмет оценки стоимости ремонта автомобиля, поскольку данные доводы противоречат материалам дела, из которых усматривается обратное - супругом истца ответчику было подано соответствующее уведомление (л.д.7), при этом, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за неделю до осмотра транспортного средства экспертом (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, неявка ответчика на осмотр транспортного средства не порочит сама по себе заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Мировым судьей в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ правильно был разрешен вопрос о возмещении истцу понесенных судебных расходов. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Таким образом, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется, юридически значимые обстоятельства были определены правильно, ходатайств об оказании содействия суда в истребовании доказательств, имеющих существенное значение для разрешения дела, от сторон не поступило, хотя такое право было мировым судьей и судом апелляционной инстанции разъяснено, решение основано на установленных в судебном заседании доказательствах, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права мировом судьей также применены правильно. На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи участка № 3 г.Березовского Свердловской области Чаплинского А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Морозковой ОЕ к ООО «ЖКХ-Холдинг» о возмещении ущерба об удовлетворении исковых требований Морозковой О.Е. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖКХ-Холдинг» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Судья: подпись. Забоева Е.Л. Апелляционное определение вступило в законную силу 12 июля 2011 года. Копия верна. Судья: Забоева Е.Л.