Мировой судья Чаплинский А.Н. Дело №2-482/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Суд апелляционной инстанции Березовского городского суда Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж. В. при секретаре Фоменко М. С., с участием заявителя Машкина А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2011 года дело по иску Штоколовой НВ к Машкину АЕ о возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе Машкина АЕ на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Березовского Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Штоколова Н.В. обратилась в суд с иском к Машкину А.Е. о возмещении расходов по проведению автотрасологической экспертизы в размере 9 тыс. рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. рублей, расходов за оформление доверенности в размере 600 рублей. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Машкин А.Е. обратился к мировому судье судебного участка №4 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга с исковым заявлением о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68 163 рублей 82 копеек. Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка №4 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Машкина А.Е. к Штоколовой Н.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано. Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №4 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. При рассмотрении данного дела, определением судьи судебного участка №4 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга назначалась автотрассологическая экспертиза, обязанность оплатить проведение которой была возложена на Штоколову П.В. Стоимость экспертизы составила 9 тыс. рублей. Кроме того, за составление доверенности на представительство в суде на имя Васильева М.А. она оплатила 600 рублей и за услуги представителя - 10 тыс. рублей. Представитель истца Васильев М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Ответчик Машкин А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Судом в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства. Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Штоколовой НВ к Машкину АЕ о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме. Ответчик Машкин А.Е. с указанным заочным решением не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, что не позволило ему непосредственно присутствовать в нем и указать на обстоятельства, представить доказательства, которые, по его мнению, могли бы повлиять на содержание заочного решения. Кроме того, полагает, что представленный истцом Штоколовой Н.В. договор на оказание правовых услуг, заключенный между истцом и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношение к рассматриваемому гражданскому делу. Исковое заявление, поданное от имени Штоколовой Н.В., подписано ее представителем Васильевым А.М., доверенность на представительство которого в материалах дела отсутствует. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств, у мирового судьи не было оснований для удовлетворения исковых требований Штоколовой Н.В. Ответчик Машкин А.Е. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец Штоколова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Васильев А.М., ссылаясь на то, что уполномочен представлять интересы Штоколовой Н.В. по доверенности, направил в суд ходатайство, в котором просил суд отложить судебное разбирательство на более позднюю дату, в виду того, что он будет участвовать в другом судебном заседании. Вместе с тем доверенность, подтверждающая полномочия Васильева Н.В., суду не представлена. Судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица. Заслушав пояснения ответчика Машкина А.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Штоколова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Машкину А.Е. о возмещении расходов. Данное заявление подписано представителем истца - Васильевым М.А., действующим в интересах Штоколовой Н.В. на основании доверенности. Из содержания имеющейся в материалах дела доверенности (л.д.10) следует, что она выдана ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год без права передоверия другим лицам, то есть срок действия истек ДД.ММ.ГГГГ. Иной доверенности в материалах дела не имеется. Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд Васильев М.А., действующий в интересах Штоколовой Н.В., не обладал полномочиями на его подписание и предъявление в суд. В силу абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право. В силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство. При таких обстоятельствах заочное решение мирового судьи подлежит отмене, а производство по гражданскому делу по иску Штоколовой НВ к Машкину АЕ о возмещении расходов - прекращению.. Руководствуясь статьями 222, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Березовского Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Штоколовой НВ к Машкину АЕ о возмещении расходов. Производство по гражданскому делу по иску Штоколовой НВ к Машкину АЕ о возмещении расходов - прекратить. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Определение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде. Председательствующий: Копия верна: судья: Ж. В. Романова