Дело № 2-11-26/11 (2-244/2011)

«29» июля 2011 года                                                                              г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Щенниковой К.А., с участием ответчика Телепневой Е.М., ее представителя Шабурова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябкова БА и Рябкова ВА к Телепневой ЕМ о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения с апелляционной жалобой ФИО3 на решение мирового судьи участка № 3 г.Березовского Свердловской области Чаплинского А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Телепневой ЕМ о признании незаключенным договора найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Рябков Б.А. и Рябков В.А. обратились в суд с иском к ответчику Телепневой Е.М. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения в общей сумме 46885 руб. 58 коп., в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ответчиком договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за все время проживания Телепнева Е.М. не вносила предусмотренную договором плату за наём, также в полном объеме не оплачивала коммунальные платежи в соответствии с условиями договора. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Телепневой Е.М. составила в общей сумме 46885 руб. 58 рублей коп., в том числе: 7 месяцев х 5000 рублей =35000 руб. - плата за наем; 11885 руб. 58 коп. - долг за отопление.

Ответчик Телепнева Е.М. иск не признала, пояснив, что действительно она заключила договор найма жилого помещения с истцами Рябковыми, в соответствии с условиями договора она должна была оплачивать 5000 рублей в месяц и платежи за электроэнергию, свои обязательства по договору исполняла надлежащим образом, деньги передавала лично Рябкову Б.А., расписок с него не брала, расчет с ее стороны произведен полностью, задолженности перед истцами не имеет.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Березовского Свердловской области Чаплинского А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рябкова Б.А. и Рябкова В.А. были удовлетворены в полном объеме, с Телепневой Е.М. в пользу каждого из истцом Рябкова Б.А. и Рябкова В.А. было взыскано по 21881 руб. 28 коп., включая расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Также в ходе рассмотрения дела со стороны Телепневой Е.М. заявлялись исковые требования о признании договора найма жилого помещения незаключенным, определением мирового судьи судебного участка № 3 г.Березовского Свердловской области Чаплинского А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в связи с неподсудностью данного спора мировому судьей на основании ст.ст.23, 135 ГПК РФ, указав, что данный спор подсуден Березовскому городскому суду.

Ответчик Телепнева Е.М. не согласилась с приведенными выше судебными постановлениями, подала на них апелляционную жалобу, в которой просила их отменить, указав, что решение мировым судьей постановлено незаконно и неправильно, с нарушением норм материального и процессуального права, мировым судьей неправильно дана оценка сложившимся правоотношениям сторон, считает, что свои обязательства по договору перед истцом она выполнила в соответствии со ст.408 ГК РФ, в связи с чем данные обязательства прекращены, при этом, отсутствие расписки в передачи 5000 рублей ежемесячно в счет исполнения договора найма не свидетельствует о неисполнении ею указанной обязанности, поскольку в силу приведенной выше нормы выдача расписки это не обязанность а право должника. Это также вытекает из делового обычая при найме жилого помещения между физическими лицами. Об исполнению ею обязанностей нанимателя, по ее мнению, свидетельствует и тот факт, что в течение длительного времени пользования ею квартирой истцов последние не предъявляли требования о взыскании денежных средств по договору найма. Полагает, что в действиях истца имеет место мошенничество и злоупотребление правом, что не нашло надлежащей оценки мировым судьей при принятии решения об удовлетворении иска. Ответчик Телепнева Е.М. в своей жалобе также указала, что переданное ей истцами по договору найма жилое помещение было непригодно для нормального проживания, о чем истцы не предупредили ее при сдаче жилья.

Истцы, их представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили в адрес суда апелляционной инстанции письменное заявление, в котором поддержали свои исковые требования, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Телепневой Е.М., считая изложенные в ней доводы надуманными, не состоятельными, противоречащими обстоятельствам дела. Самостоятельных жалоб от истцов в адрес суда не поступало.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Телепнева Е.М. и ее представитель Шабров В.А. с иском Рябкова Б.А. и Рябкова В.А. не согласились, как и с обжалуемым решением мирового судьи, просили его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы своей апелляционной жалобы, настаивали на исполнении ответчиком обязательств нанимателя по договору найма жилого помещения в полном объеме, на злоупотреблении правом со стороны истцов.

Заслушав ответчика и его представителя, принимая во внимание позицию истцов, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, решение мирового судьи об удовлетворении исковых требований, как определение о возвращении искового заявления Телепневой Е.М., считает законными и обоснованными в силу следующих обстоятельств.

Решение мирового судьи содержит полную оценку доказательств по делу, соответствует требованиям ст.195, 196 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, спорные правоотношения определены мировым судьей правильно, в решении имеются ссылки на подлежащий применению закон.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как было установлено судом, не оспаривалось ответчиком, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит Рябкову В.А. и Рябкову Б.А. на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли каждому, на основании решения Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации серии № и серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП.

Мировым судьей было обоснованно установлено о том, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор коммерческого найма (аренды) указанного выше жилого помещения, по условиям которого истцы, действующие со стороны арендодателя/наймодателя, передали ответчику, действующему со стороны арендатора/нанимателя, в пользование жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за плату (.л.д7,8), при этом, ответчик обязался вносить истцам плату за пользование жилым помещением в сумме 5000 рублей за каждый месяц и оплачивать коммунальные услуги и электроэнергию (п.3.1., п.3.5., п.3.8.).

Факт заключения между сторонами договора аренды, на условиях, указанных в иске подтвержден договором от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан обеими сторонами, факт передачи квартиры на протяжении всего процесса не оспаривался ни истцами, ни ответчиком, ни свидетелями со стороны ответчика. В пункте 4.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стороны подтверждают, что ознакомлены со всеми условиями настоящего договора, полностью согласны с ними и несут ответственность за их соблюдение.

Из пояснений сторон также следует, что фактически отношения по пользованию спорным жилым помещением ответчиком как нанимателем на условиях его возмездности сложились с конца ДД.ММ.ГГГГ, когда Телепневой Е.М. были переданы квартира и ключи от квартиры нами Телепневой в конце ДД.ММ.ГГГГ, при этом, вместо платы за наем ответчиком были за счет собственных средств произведены работы по косметическому ремонту помещения на сумму, не превышающую 15000 рублей без внесения арендной платы, однако, при передаче ключей между сторонами было достигнуто соглашение о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора найма (аренды) сроком не менее 2-х месяцев и не более года, с установлением платы на наем (аренду) в размере 5000 рублей с оплатой ответчиком всех коммунальных услуг, что в указанную даты стороны и сделали, заключив письменный договор на указанных условиях. С условиями договора на момент его подписания и истцы, и ответчик были согласны.

Суд считает возможным согласиться с выводом мирового судьи о том, что договор найма между сторонами был заключен, несмотря на истечение срока, указанного в тексте договора до ДД.ММ.ГГГГ, фактически был сторонами пролонгирован на тех же условиях на последующий период, что предусмотрено условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5.).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Мировым судьей обоснованно установлено, подтверждается квитанцией за ДД.ММ.ГГГГ г., что задолженность жильцов <адрес> перед ООО <данные изъяты>» составила 11885,58 рублей. Телепнева Е.М. оплатила по квитанции ООО <данные изъяты>» 3264,66 рублей, за март, апрель и май 2010 г.. что подтверждается квитанцией с отметкой об оплате. Телепнева Е.М. произвела работы по замене в <адрес> сантехники на сумму 1465,57 рублей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось истцами.

Ответчиком Телепневой Е.М. не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих исполнение ею условий договора в большем объеме, чем было указано выше.

Письменные доказательства передачи ответчиком истцу необходимых денежных средств либо платежные документы об оплате коммунальных услуг суду со стороны ответчика представлены не были, показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 не могут служить достаточным доказательствами в подтверждение данного факта. Из показаний свидетеля ФИО9, дочери ответчика, следует, что она фактически выступала на стороне нанимателя, в качестве таковой себя называла, соответственно, имеет заинтересованность в данном деле, при этом, в какие даты, кому именно, при каких обстоятельствах передавались денежные средства свидетель пояснить не смогла. Показания свидетеля ФИО8, согласно которым она находилась на автобусной остановке ДД.ММ.ГГГГ, где также были Телепневы, передавшие подошедшему к ним мужчине конверт, сказавшие мужчине, что заплатили за два месяца, также не подтверждают передачу ответчиком истцу (истцам) платы за наем, поскольку личность данного мужчины свидетелю не известна, денег она не видела, основания передачи денег свидетелю также не известны.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Рябкова В.А. и Рябкова Б.А. в размере 42155 руб. 35 коп. с учетом платежей осуществленных ответчиком, при этом, мировым судьей обоснованно указанная сумма взыскана в пользу истцов в долевом соотношении - в размере 1/2 доли в пользу каждого пропорционально принадлежащим им на праве собственности долям в общей долевой собственности на спорную квартирую.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переданное ответчику истцами по договору найма жилое помещение было непригодно для нормального проживания, о чем истцы не предупредили ее при сдаче жилья, суд находит не состоятельными, поскольку это противоречит заключенному между сторонами договору и фактически отношениям по найму, ответчик пользовалась жилым помещением, предоставленным истцами, до выселения из него требований о расторжении договора найма не предъявляла.

Также не были подтверждены никакими доказательствами доводы ответчика о наличии в действиях истцов мошенничества, не усматривает суд и оснований для квалификации действий истцов как злоупотребление правом.

Мировым судьей в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ правильно был разрешен вопрос о возмещении истцу понесенных судебных расходов.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется, юридически значимые обстоятельства были определены правильно, ходатайств об оказании содействия суда в истребовании доказательств, имеющих существенное значение для разрешения дела, от сторон не поступило, хотя такое право было мировым судьей и судом апелляционной инстанции разъяснено, решение основано на установленных в судебном заседании доказательствах, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права мировом судьей также применены правильно.

Также судом не усматривается оснований для отмены определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о возращении искового заявления Телепневой Е.М. о признании договора найма жилого помещения не заключенным, поскольку мировым судьей обоснованно было установлено, что данные требования не подсудны мировому судье.

В силу п.п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление и приложенные к нему материалы подлежат возвращению истцу, поскольку заявление не подсудно данному суду.

В соответствии с ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: 1) дела о выдаче судебного приказа; 2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; 5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 7) дела об определении порядка пользования имуществом. Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела (ч.2 ст.23 ГПК РФ).

Соответственно, все иные споры, подведомственные суду общей юрисдикции, при отсутствии прямого указания об их подсудности мировому судье подсудны федеральному районному (городскому) суду.

В данном случае мировой судья обоснованно возвратил исковое заявление Телепневой Е.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи участка № 3 г.Березовского Свердловской области Чаплинского А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Рябкова БА и Рябкова ВА к Телепневой ЕМ о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Телепневой Е.М. признании незаключенным договора найма жилого помещения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Телепневой ЕМ - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, т.е. 29 июля 2011 года.

Судья: подпись.                                                                                      Забоева Е.Л.

Апелляционное определение вступило в законную силу 29 июля 2011 года.

Копия верна.

Судья:                                                                                                      Забоева Е.Л.