Мировой судья Серебренникова О.Л.

Дело № 11-30/2011 (2-248/2011)

«08» августа 2010 года                                                                               г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Щенниковой К.А., с участием истца Болдыревой С.В., ее представителя Киселевой И.В., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Овсянниковой С.В., рассмотрев гражданское дело по иску Болдыревой СВ к ОАО «Сбербанк России» в лице Березовского отделения № о признании недействительными кредитных договоров в части возложения от заемщика обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий недействительности сделки в части, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Березовского отделения № на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Березовского Свердловской области Серебренниковой О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Болдырева С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» в лице Березовского отделения № о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 1620000 руб., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на сумму 500895 руб. 90 коп., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на сумму 410500 руб. Ответчик включил в каждый договор условие (п. 3.1) о том, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 25000 руб., 10017 руб. 92 коп. и 10000 руб. соответственно. Во исполнение данного условия договоров она внесла указанные платежи, однако, полагает, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за открытие ссудного счета нарушает ее права как потребителя, не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, а потому договор в указанной части является ничтожным. Просила суд признать недействительными п.3.1 каждого из перечисленных выше кредитных договоров, применить последствия ничтожности указанных пунктов договоров в части обязанности уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в общей сумме 45017 руб. 92 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя. Кроме того, истец полагает необходимым наложить на ответчика штраф в доход государства за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем просила вынести соответствующее решение о взыскании с ответчика штрафа в доход государства.

Истец Болдырева СВ. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что неоднократно обращалась к ответчику с требованием возвратить сумму комиссии, в том числе и в письменной форме, однако, ответчик отказал ей в удовлетворении требований. Моральный вред, причинен ей тем, что она вынуждена была тратить время на переговоры с ответчиком, нервничала и переживала, находилась в тяжелом материальном положении в связи с выплатойкредита.

Представитель истца Киселева И.В. исковые требования Болдыревой СВ. поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ответчиком изначально были нарушены права потребителя, т.к. до сведения Болдыревой СВ. не было доведено, что уплата комиссии противоречит закону. Более того, истцу пояснили, что уплата комиссии является обязательным условием заключения договора. В настоящее время кредитные обязательства Болдыревой СВ. полностью исполнены. Ею, как представителем истца, были оказаны следующие виды юридических услуг по делу: консультирование истца, подготовка искового заявления и материалов в суд, представительство интересов истца в одном судебном заседании, а также она планирует работать по настоящему делу до получения истцом сумм, присужденных судом.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Березовского отделения № Ахметянова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что право банков на взимание по согласованию с клиентом платы за обслуживание ссудного счета предусмотрено ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности», при заключении договора стороны действовали свободно, об условии оплаты заемщиком за обслуживание ссудного счета истец была уведомлена при заключении договора, согласилась с указанным условием, хотя могла отказаться от заключения договора и обратиться в другую кредитную организацию. Действующим законодательством не запрещено установление платы за ведение и обслуживание ссудного счета, следовательно, сделка не является ничтожной, а является оспоримой, т.е. может быть признана недействительной только по решению суда, при этом, для заявления таких требований согласно ст.181 ГК РФ установлен сокращенный срок исковой давности в один год, который истцом пропущен по всем заявленным Болдыревой С.В. договорам, просила в иске отказать и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Березовского Свердловской области Серебренниковой О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Болдыревой С.В. удовлетворены частично. Мировым судьей постановлено:

«Признать недействительным (в силу ничтожности) п.3.1 кредитного договора, заключённого между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» Березовекое отделение № и Болдыревой СВ ДД.ММ.ГГГГ за № в части обязанности последней по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Признать недействительным (в силу ничтожности) п.3.1 кредитного договора, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» Березовское отделение № и Болдыревой СВ ДД.ММ.ГГГГ за № в части обязанности последней по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Признать недействительным (в силу ничтожности) п.3.1 кредитного договора, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» Березовскоё отделение № и Болдыревой СВ ДД.ММ.ГГГГ за № в части обязанности последней по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Березовскоё отделение № в пользу Болдыревой СВ внесенную в качестве оплаты за ведение ссудных счетов №, №, № денежную сумму в размере 45017 (сорок пять тысяч семнадцать) руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Болдыревой СВ - отказать».

Ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице Березовского отделения № с решением мирового судьи не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в качестве доводов апелляционной жалобы указав, что оплата комиссии осуществлена заемщиком на основании договора, условия которого являются действительными и не противоречат действующему законодательству РФ, в том числе ст.421 ГК РФ, главе 42 ГК РФ, Закону о банках и банковской деятельности, статьей 29 которого предусмотрено установление комиссионного вознаграждения по операциям по соглашению между кредитной организацией и клиентом, право на получении комиссии за ведение ссудного счета получило регламентацию в нормативных актах Центробанка РФ. Полагает, что истец, при заключении кредитных договоров приняла на себя дополнительные обязательства по оплате комиссии, что соответствует принципу свободы договора, истец, действуя в качестве заемщика, не лишена была права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также отказаться от его заключения. Полагает, что истцом также пропущен срок исковой давности по оспариванию кредитных договоров, заключенных в 2008 и 2009 годах, установленный в один год как для оспоримых сделок, поскольку буквальное толкование ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую ссылается истец, свидетельствует об оспоримости сделки. В связи с тем, что Банк не нарушил прав истца как потребителя, оснований для взыскания штрафа в порядке п.5 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Болдырева С.В. и ее представитель Киселева И.В. исковые требования поддержали, возражали против апелляционной жалобы, поданной ответчиком, просили решение мирового судьи оставить без изменения, дополнительно к изложенным выше доводам указали, что оплата комиссии за ведение ссудного счета являлась условием предоставления всех трех кредитов, в противном случае сумму кредитов ответчик ей бы не предоставил. Болдырева С.В. также пояснила, что она неоднократно обращалась в банк с требованием возврата уплаченной ею комиссии.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Березовского отделения № Овсянникова С.В. в судебном заседании иск Болдыревой С.В. не признала, с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась, апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и обстоятельствам.

Заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, решение мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований Болдыревой С.В. считает законными и обоснованными в силу следующих обстоятельств.

Решение мирового судьи содержит полную оценку доказательств по делу, соответствует требованиям ст.195, 196 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, спорные правоотношения определены мировым судьей правильно, в решении имеются ссылки на подлежащий применению закон.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, не оспорено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Болдыревой С.В., действующей со стороны заемщика/должника, и ответчиком ОАО Сберегательным банком Российской Федерации в лице Березовского отделения № (в настоящее время ОАО «Сбербанк России»), действующим со стороны кредитора, был заключен кредитный договор («Ипотечный») за №, по условиям которого Болдырева С.В. получила от ответчика кредит в сумме 1620000 рублей на приобретение двухкомнатной квартиры на срок по ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 12,25 % годовых. Пунктом 3.1. указанного кредитного договора было предусмотрено, что кредитор (банк) открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик обязан уплатить кредитору единовременный платеж в размере 25000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно формулировке данного условия выдача кредита была поставлено в зависимость от оплаты платежа за ведение ссудного счета.

Далее, от ДД.ММ.ГГГГ между Болдыревой С.В., действующей со стороны заемщика/должника, и ответчиком ОАО Сберегательным банком Российской Федерации в лице Березовского отделения № (в настоящее время ОАО «Сбербанк России»), действующим со стороны кредитора, был заключен кредитный договор (Автокредит) за №, по условиям которого Болдырева С.В. получила от ответчика кредит в сумме 410500 рублей на приобретение транспортного средства на срок по ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размер15% годовых. Пунктом 3.1. указанного кредитного договора было предусмотрено, что кредитор (банк) открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик обязан уплатить кредитору единовременный платеж в размере 10000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно формулировке данного условия выдача кредита была поставлено в зависимость от оплаты платежа за ведение ссудного счета.

И последнее, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также был заключен кредитный договор за №, по условиям которого заемщик Болдырева С.В. получила от кредитора ОАО «Сбербанк России» в лице Березовского отделения № денежные средства в сумме 500895 руб. 90 коп. в качестве «Кредита на недвижимость» с условием возврата данной суммы в срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых. И в этом договоре в п.3.1. предусмотрена обязанность заемщика Болдыревой С.В. по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета №, который по данному договору открывает банк, в сумме 10017 руб. 92 коп., при этом, в договоре также указано, что данная комиссия уплачивается заемщиком не позднее даты выдачи кредита.

На основании пунктов 3.2 кредитных договоров выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет денежных средств после уплаты заемщиком тарифа. Таким образом, согласно приведенным условиям договора плата за обслуживание ссудного счета является условием выдачи кредита.

Сторонами не оспаривалось, что обязательства ответчика по предоставлению заемных денежных средств исполнены.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, в том числе копиями приходных кассовых ордеров (л.д.19-23), не оспорено ответчиком, Болдыревой С.В. во исполнение указанных выше условий кредитных договоров, оспариваемых истцом, ДД.ММ.ГГГГ было уплачено ответчику 25000 руб. в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб. в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 7000 руб. в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 10017 руб. 92 коп. в качестве единовременного платежа обслуживание ссудного счета по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт уплаты истцом ответчику 15600 рублей в качестве оплат услуг по открытию и ведению ссудного счета во исполнение условия, содержащегося в п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), также не оспаривался ответчиком.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных нужд гражданина, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов и других договоров.

Таким образом, между Курбатовым и банком в связи с заключением кредитного договора возникли отношения по предоставлению кредита, регулируемые Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» как отношения между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Согласно пункту 1.7 Положения банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Однако содержание указанных документов в любом случае не должно противоречить законам и иным правовым актам (в первую очередь соответствующим положениям главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ).

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке РФ», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Таким образом, исходя из законодательства, регулирующего банковскую деятельность, ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, включение в договор суммы за ведение ссудного счета, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» признано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Письмо N 78-Т к иным нормативным правовым актам РФ не относится.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Пункт 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" императивно закрепляет положение о том, что "условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными".

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, суд приходит к выводу о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную последним во исполнение этого условия договора сумму комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета в общей сумме 45017 (сорок пять тысяч семнадцать) руб. 92 коп. (по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 25000 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 10017 руб. 92 коп.).

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для заявления данных требований.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195,198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1997 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исполнение сделки в виде кредитного договора за № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца путем внесении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета началось ДД.ММ.ГГГГ, когда произведена оплата комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 25000 рублей. Трехлетний срок исковой давности, соответственно, истекает ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемое исковые заявление подано истцом мировому судье судебного участка № в суд ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, мировым судьей обоснованно установлено, что истцом трех летний срок исковой давности не истек, поскольку первоначально данное исковое заявление было подано истцом мировому судье судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено заявителю в связи с неподсудностью данному спора суду со ссылкой на то обстоятельство, что данное заявление подсудно мировому судье судебного участка № <адрес>, поскольку истец проживает в районе юрисдикции данного судебного участка.

Данное определение обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (28,29.05. - нерабочие дни, ДД.ММ.ГГГГ заявление подано вновь мировому судье судебного участка № <адрес>). Таким образом, трехлетний срок исковой давности истцом пропущен не был. Соответственно не пропущен он и по заявлению требований о применении последствий недействительности остальных кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части условий об оплате комиссии, поскольку заключены они были, и исполнение по ним началось в еще более поздние даты, чем кредитный договора от15.05.2008.

Действительно, Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю причиненного ему морального вреда вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, за счет причинителя вреда при наличии его вины. Несмотря на то обстоятельство, что отсутствие вины в причинении такого вреда должен доказать ответчик, истец не освобожден от бремени доказывания самого факта причинения ему морального вреда в следствие действий ответчика. Суд считает возможным согласиться с решением мирового судьи и в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств его причинения истцу. В данной части решение мирового судьи истцом не обжаловалось.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Мировым судьей в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ правильно был разрешен вопрос о возмещении истцу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также верно принято решение в части взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в сумме 1550 руб. 54 коп., от уплаты которой при подаче иска истец освобожден (ст.103 ГПК РФ).

Вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания с Банка штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п.6 ст.13) и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истцов о возврате денежных средств, уплаченных ими.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется, юридически значимые обстоятельства были определены правильно, ходатайств об оказании содействия суда в истребовании доказательств, имеющих существенное значение для разрешения дела, от сторон не поступило, хотя такое право было мировым судьей и судом апелляционной инстанции разъяснено, решение основано на установленных в судебном заседании доказательствах, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права мировом судьей также применены правильно.

Суд при вынесении постановления оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи участка решение мирового судьи участка № 1 г.Березовского Свердловской области Серебренниковой О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Болдыревой СВ к ОАО «Сбербанк России» в лице Березовского отделения № о признании недействительными кредитных договоров в части возложения от заемщика обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий недействительности сделки в части, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Березовского отделения № - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, т.е. с 08 августа 2011 года.

Судья: подпись.                                                                                      Забоева Е.Л.

Апелляционное определение вступило в законную силу 08 августа 2011 года.

Копия верна.

Судья:                                                                                                      Забоева Е.Л.