Мировой судья Серебренникова О.Л.                                                                                             Дело № 2-615/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Берёзовский                                                                                            22 сентября 2011 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-615/2011

по апелляционной жалобе ответчиков Шевелёва СА, Шевелёвой ЕС, Шевелёвой ТА

на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Берёзовского Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №

вынесенного по исковому заявлению Потаповой ЛН к Шевелёву АС, Шевелёвой ЕС, Шевелёвой ТА о возмещении вреда, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Потапова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Шевелёву АС, Шевелёвой ЕС, Шевелёвой ТА, о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры в размере 16 700 руб. и взыскании судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указала, что ей принадлежит доля в праве собственности на квартиру № дома <адрес>, вторым собственником квартиры является Загирова М.Л.

ДД.ММ.ГГГГ её квартира была залита водой из квартиры, расположенной этажом выше, залив произошёл из-за неисправности сифона на ванной в квартире ответчиков. В результате залива требуется ремонт ванной комнаты. Стоимость восстановительного ремонта, согласно произведённой оценке, составляет 22 200 руб. Ответчики выплатили в добровольном порядке 5 500 руб., оставшуюся сумму выплатить отказываются, в связи с чем, истец обратилась в суд и просит взыскать солидарно сответчиков Шевелёва А.С., Шевелёвой Е.С., Шевелёвой Т.А. не возмещённую сумму ущерба в размере 16 700 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.; по оплате государственной пошлины 1 042 руб.

В судебном заседании представители истца Абузгильдин Р.Г., Загирова Н.А. (действующие на основании доверенностей Потаповой Л.Н.) исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчики Шевелёва Е.С., Шевелёв А.С. в судебном заседании иск не признали.

Ответчик Шевелёва Т.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Третье лицо - Загирова М.Л., в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте- рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Берёзовского Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Потаповой ЛН к Шевелёву АС, Шевелёвой ЕС, Шевелёвой ТА о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, удовлетворены частично.

Мировой судья взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца ущерб, причинённый затоплением квартиры в сумме 16 700 руб.; возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 668 руб.; на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

Ответчики с решением мирового судьи не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение мирового судьи изменить, уменьшить сумму возмещения вреда до 4 378 руб. 21 коп. Требования апелляционной жалобы мотивируют тем, что решение мирового судьи принято без точного установления и исследования фактических обстоятельств дела; выводы о размере и стоимости ущерба завышены; мировой судья не до конца исследовал обстоятельства, на которые ссылался истец.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явились, о месте и времени судебного заседания извещались, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представители истца Потаповой Л.Н. - Абузгильдин Р.Г., Загирова Н.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагают, что решение мирового судьи вынесено обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Поставили вопрос о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учётом мнения представителей истца, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Суд апелляционной инстанции, заслушав в судебном заседании представителей истца, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, приходит к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Решение мирового судьи содержит полную оценку доказательств по делу, соответствует требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для дела, спорные правоотношения определены мировым судьёй правильно, в решении имеются ссылки на подлежащий применению закон.

Истцу принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную в доме № по <адрес>. Этажом выше расположена квартира №, которая принадлежит ответчикам Шевелёву А.С., Шевелёвой Е.С., Шевелёвой Т.А. (по 1/3 доле каждому), которые проживают в названной квартире.

Как следует из материалов гражданского дела, и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, в квартире которых был из-за протечки сифона на ванной, действительно была затоплена квартира истца.

Размер ущерба был установлен и определён мировым судьёй на основании отчёта ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости работ и материалов для устранения ущерба (л.д. 30 - 49).

Удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья обосновано исходил, что факт затопления квартиры истца произошёл по вине ответчиков, из квартиры ответчиков, стоимость восстановительного ремонта определена специалистами ООО «<данные изъяты>», ответчиками не был представлен другой отчёт оценки ущерба; доказательств иной стоимости ущерба представлено не было. Также, мировым судьёй, были верно применены понятия разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств, при взыскании оплаты услуг представителя; размер этих расходов снижен до 2 000 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в соответствии с указанной нормой закона представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства и выводы мирового судьи являются правильными, соответствуют приведённым положениям законодательства, сделаны с учётом требований ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в стоимость восстановительного ремонта определённых работ и материалов, следует отклонить. Ответчиками не были предоставлены доказательства в подтверждение указанных возражений, не представлен другой отчёт о стоимости в опровержение отчёту, представленного истцом. При рассмотрении иска в распоряжении мирового судьи имелся отчёт, содержание которого не было опровергнуто ответчиками надлежащими и допустимыми доказательствами, несмотря на наличие у них такой возможности. О завышении стоимости ремонта также ничего не свидетельствует. Возражая против предоставленного истцом отчёта о стоимости восстановительного ремонта, сторона ответчика, тем не менее, не представила мировому судье иных доказательств, следовательно, их возражения мировой судья не мог признать обоснованными.

Оценивая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что они не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку правильное решение суда первой инстанции не может быть отменено по тем обстоятельствам, на которые ссылаются и указывают ответчики. Иных оснований, которые позволили бы суду апелляционной инстанции отменить состоявшееся решение, также не установлено.

Таким образом, поскольку наличие оснований предусмотренных в ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта не установлено; юридически значимые обстоятельства были определены правильно; вынесенное решение основано на установленных в судебном заседании доказательствах, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права мировом судьей применены правильно, в связи чем, состоявшееся решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу положений ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков, в отношении которого постановлено решение об удовлетворении иска, подлежат взысканию судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах также является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность понесённых расходов, также как их размер и необходимость, не вызывает у суда сомнений, оснований не взыскивать судебные расходы судом не установлено, следовательно, заявленные требования в данной части также являются обоснованными.

С ответчиков солидарно следует взыскать расходы в пользу истца, которые были понесены в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчиков: оформление доверенности представителя в сумме 1 000 руб., а также оплату услуг представителя в суме 2 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Берёзовского Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вынесенное по исковому заявлению Потаповой ЛН к Шевелёву АС, Шевелёвой ЕС, Шевелёвой ТА о возмещении вреда, причинённого заливом квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Шевелёва АС, Шевелёвой ЕС, Шевелёвой ТА - без удовлетворения.

Взыскать солидарно с Шевелёва АС, Шевелёвой ЕС, Шевелёвой ТА в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции сумме 2 500 руб.; по оплате нотариальной доверенности представителя в сумме 1 000 руб. (всего взыскать 3 500 руб.).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.