Мировой судья Комарова Е.В. Дело № 11-36/2011                                                                                                      

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Берёзовский                                                                                     22 сентября 2011 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу истца Коротченко АВ

на определение мирового судьи судебного участка № 4 города Берёзовского Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения

УСТАНОВИЛ:

Коротченко А.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 города Берёзовский Свердловской области с исковым заявлением к Никитину КС о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием; о компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 города Берёзовского Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ поступившее исковое заявление было оставлено без движения.

С таким определением истец не согласилась, подала частную жалобу, просит определение мирового судьи отменить.

В судебное заседание истец (либо представители истца) не явились. О месте и времени судебного заседания извещались, причины не явки не сообщили.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы частной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое определение мирового судьи следует отменить, частную жалобу удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из обжалуемого определения следует, что, оставляя исковое заявление без движения, мировой судья указал следующие недостатки:

- истец не представил оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии оригиналов;

- не указал третье лицо на стороне ответчика ОСАО «<данные изъяты>»;

- не представил для вручения третьему лицу копию искового заявления и приложенных к нему документов.

Обосновывая необходимость оставления искового заявления без движения, мировой судья сослался на п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе истец указывает, что на стадии принятия искового заявления не предусмотрено требовать предоставления доказательств; предоставление доказательств относиться к стадии подготовки дела к судебному разбирательству; не привлечение третьего лица не предусмотрено в качестве оснований для оставления искового заявления без движения.

В силу положения ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Каких либо требований к оформлению предоставляемых документов в ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержится.

Выводы мирового судьи о том, что представленные истцом доказательства не соответствуют требованиям ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами, касаются вопроса оценки доказательств.

Между тем, на стадии принятия искового заявления к производству оценка доказательств не может быть проведена. Оценка доказательств возможна только на стадии судебного разбирательства.

Поэтому вывод мирового судьи о не предоставлении истцом доказательств не соответствует действительности, и является не обоснованным.

Более того, в силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставление необходимых доказательств является задачей на стадии подготовки дела к рассмотрению, а не на стадии принятия искового заявления.

Ссылка мирового судьи на не указание истцом (не привлечение) третьего лица также не относится к основаниям, наличие которых позволяет оставлять исковое заявление без движения.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом (ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оснований для оставления искового заявления без движения у мирового судьи не имелось.

Учитывая изложенное, вынесенное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление направлению мировому судье для повторного решения вопроса о его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 города Берёзовского Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения отменить.

Исковое заявление Коротченко АВ к Никитину КС о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием; о компенсации морального вреда; направить мировому судье судебного участка № 4 города Берёзовского Свердловской области для решения вопроса о его принятии к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.