Судья Комарова Е.В. Дело № 11-50/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 декабря 2011 года город Березовский Березовский городской суд Свердловской области в составе судьи Фаламовой Л.С., при секретаре Халявицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Закрытого Акционерного Общества «Райффайзенбанк» в лице филиала «Уральский» в городе Екатеринбурге на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Березовского Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Воронова АВ к Закрытому Акционерному Обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, которым исковые требования Воронова АВ частично удовлетворены, УСТАНОВИЛ Истец Воронов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Райффайзенбанк» (в дальнейшем по тексту - Банк), просил признать недействительными положения кредитного договора о взыскании с него комиссии за обслуживание счета, взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 25992 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен кредитный договор на сумму в 380000 рублей на 60 месяцев, согласно которому он обязан был выплачивать ежемесячно Банку комиссию за обслуживание счета в сумме 722 рубля. Условие договора об уплате комиссии считает недействительным, ущемляющим его права потребителя. Мировым судьей судебного участка № 4 города Березовского Свердловской области постановлено решение, которым исковые требования Воронова А.В. удовлетворены частично: признано недействительным положение потребительского кредита, заключенного между Вороновым А.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ № в части обязанности Воронова А.В. по уплате ежемесячного платежа на обслуживание кредитного счета, с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Воронова А.В. взыскана сумма в размере 25992 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, в остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Банка взыскана в местный бюджет сумма штрафа в размере 12996 рублей, в доход государства расходы по уплате госпошлины. Ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» с данным решением суда не согласился, направил в Березовский городской суд апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, в иске Воронову А.В. отказать. В судебное заседание представитель ЗАО «Райффайзенбанк» не явился. Истец Воронов А.В., его представитель Ладейщиков В.А. исковые требования поддержали, с доводами апелляционной жалобы Банка не согласились. Суд, заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, считает, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется. Судом установлено, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Вороновым А.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № на сумму в размере 380000 рублей сроком на 60 месяцев. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок погашения кредита продлен до 66 месяцев. По условиям кредитного договора Воронов А.В. обязан ежемесячно выплачивать Банку комиссию за обслуживание кредитного счета в сумме 722 рубля. За период с ДД.ММ.ГГГГ года Вороновым А.В. выплачена Банку комиссия за обслуживание кредитного счета в общей сумме 25992 рубля, что ответчиком не оспорено. В силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, кроме прочего, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе по предоставлению кредита, открытию и ведению счетов клиентов-граждан, осуществлению расчетов по их поручению. Перечень банковских операций предусмотрен статьей 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». В Положении «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденном Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, разъяснено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, потому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид платежа за обслуживание счета нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен. При изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно признал положение кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за ведение счета противоречащим гражданскому законодательству и ущемляющим права потребителя (заемщика), потому являющимся недействительным в силу ничтожности. В соответствии с частью 1 статьи 1102, статьей 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), в том числе исполненное по недействительной сделке. Полученная Банком сумма в размере 25992 рубля в качестве уплаты комиссии за обслуживание счета является для Банка неосновательным обогащением, полученным по недействительной сделке, и подлежит возврату истцу в полной сумме. Также судом обоснованно взыскан с ответчика в доход государства штраф в сумме 12996 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. Основания для отмены либо изменения решения мирового судьи установлены статьями 330,362-364 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации. Таких оснований суд не усматривает. Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не противоречат обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330,362-364 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Березовского Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Воронова АВ к Закрытому Акционерному Обществу «Райффайзенбанк» в лице филиала «Уральский» в городе Екатеринбурге о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого Акционерного Общества «Райффайзенбанк» оставить без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения 21 декабря 2011 года. Судья Л.С. Фаламова