Мировой судья Серебренникова О. Л. Дело № 2-1301/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 февраля 2012 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре Фоменко М. С., с участием представителя истца Удачиной А.Ю., ответчика Кожевникова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренковой А.Ю. к Кожевникову И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по апелляционной жалобе Сидоренковой А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Березовского Свердловской области от 20.12.2011, которым в удовлетворении исковых требований Сидоренковой А.Ю. к Кожевникову И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказано. установил: Сидоренкова А.Ю. обратилась в суд с иском к Кожевникову И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, она заключила с ответчиком договор найма, принадлежащего ему жилого помещения - <адрес>, по которому обязалась выплачивать Кожевникову И.В. плату за жилое помещение, оплачивать коммунальные услуги и услуги связи. Однако ею за период с <данные изъяты> года была внесена оплата не только коммунальных услуг и телефонных переговоров, но и оплата содержания и технического обслуживания жилья, текущего и капитального ремонта, уборки придомовой территории и оплата за домофон. Поскольку указанные услуги она оплачивать не обязана, внесенные ею суммы являются неосновательным обогащением Кожевникова И.В. и подлежат возврату. Истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг за содержание и техническое обслуживание жилья, текущий и капитальный ремонт, уборку придомовой территории и вывоз мусора - 2 257 рублей 74 копейки, за домофон - 99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя - 6 тыс. рублей и по оплате государственной пошлины - 400 рублей. В судебное заседание Сидоренкова А.Ю. не явилась, о дате и времени слушания дела была извещена. Представитель истца Удачина Ю.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика указанные в исковом заявлении суммы, дополнительно суду пояснила, что решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Березовского носит преюдициальный характер, решением установлено, что Сидоренкова А.Ю. обязана была вносить только оплату за коммунальные услуги и телефон, поэтому суммы, внесенные ею за иные виды услуг являются излишними, а полученный Кожевниковым И.В. доход является неосновательным обогащением, и Сидоренкова А.Ю. вправе потребовать возвратить денежные средства выплаченные ею. Оплата услуг представителя включает в себя составление искового заявления, консультирование, участие в судебных заседаниях, проезд представителя из <адрес> и обратно. Ответчик - Кожевников И.Б. исковые требования не признал, полагает, что Сидоренкова А.Ю. злоупотребляет правом. Суду пояснил, что действительно между ним и Сидоренковой А.Ю. был заключен договор найма жилого помещения, по которому Сидоренкова А.Ю. обязана была оплачивать жилье, коммунальные услуги и телефон. Вместе с тем Сидоренкова А.Ю. дополнительно, по своей воле оплачивала услуги эксплуатирующей организации ООО «<данные изъяты>». Требования о взыскании оплаты услуг представителя он считает неоправданно завышенными и не соответствующими работе, проведенной по делу представителем. Судом постановлено вышеприведенное решение. Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец Сидоренкова А.Ю. в апелляционной жалобе указала на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение мировым судьей ном материального права. В судебном заседании представитель истца, требования поддержала, сославшись на доводы изложенные в апелляционной жалобе, просила решение отменить вынести новое решение удовлетворив требования истца. Ответчик Кожевников И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать. Заслушав мнение представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему. Принимая решение, мировой судья верно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора: Кожевников И.В. является собственником жилья - <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ между Кожевниковым И.В. и Сидоренковой А.Ю., заключен договор найма данного жилья, по условиям которого Сидоренкова А.Ю. обязана вносить плату за жилое помещение и оплачивать коммунальные услуги и телефон. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сидоренкова А.Ю. оплатила услуги эксплуатирующей организации ООО «<данные изъяты>», начисленные Кожевникову И.В.: за капитальный ремонт, содержание и техническое обслуживание жилья, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, уборку придомовой территории, текущий ремонт в общей сумме 2 257 рублей 74 копейки. Данные обстоятельства сторонами спора признаются, материалами подтверждаются. Также мировой судья правильно руководствовался положениями п. п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право сохранять денежные средства, а значимыми для дела являются обстоятельства - в связи с чем и на каком основании истец осуществила перечисление денежных средств в счет обязательства ответчика перед третьим лицом ООО «<данные изъяты>» (считала ли себя обязанной уплачивать обязательства ответчика перед ООО «<данные изъяты>», либо действовала с осознанием отсутствия у него такого обязательства). Собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и, если оно является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник должен своевременно вносить плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ), за свой счет проводить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему жилого помещения и оборудования в нем, участвовать в ремонте и содержании общего имущества многоквартирного дома и т.д. Плата за коммунальные услуги в соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя плату за: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).Перечень коммунальных услуг является исчерпывающим. Как видно из материалов дела Сидоренкова А.Ю. заключила с ответчиком договор найма жилья от ДД.ММ.ГГГГ, по которому обязалась производить оплату за аренду, а также оплачивать коммунальные услуги и услуги связи. В договоре найма от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на необходимость оплаты Сидоренковой А.Ю. услуг, предоставляемых ООО «<данные изъяты>» собственнику жилья Кожевникову И.В.: за капитальный ремонт, содержание и техническое обслуживание жилья, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, уборку придомовой территории, текущий ремонт. Сидоренкова А.Ю. оплачивала услуги ООО «<данные изъяты>» в спорный период добровольно, без принуждения; оплаченные квитанции передавала Кожевникову И.В. лично. В данных квитанциях содержится детализированная информация о том, за какие услуги начислены суммы, а также, что плательщиком услуг является Кожевников И.В. Законы должны быть известны каждому, истец имела правильное представление о правах и объеме обязанностей по вышеуказанной сделке. Какими-либо субъективными особенностями, препятствующими правильно воспринимать закон и содержание обязательств по заключенному договору, Сидоренкова А.Ю. не обладает. В частности, при рассмотрении спора по делу № по иску Кожевникова И.В. к Сидоренковой А.Ю. об исполнении обязательств по вышеуказанному договору, Сидоренкова А.Ю. аргументировано оспаривала право Кожевнкова И.В. требовать с нее иные виды услуг, кроме коммунальных. Сидоренкова А.Ю. ни разу не обращалась в эксплуатирующую организацию ООО «<данные изъяты>» с заявлениями о возврате денежных средств, внесенных ею за Кожевникова И.В., с мотивацией ошибочности данных действий. Разрешая спор, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Сидоренкова А.Ю., осуществляя в интересах ответчика оплату вышеуказанных услуг, осознавала отсутствие у нее данного обязательства. При этом действовала добровольно, без принуждения. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец суду не представила, а, следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Также не обосновано и требование истца о взыскании с ответчика абонентской платы за домофон в сумме 99 рублей. Согласно справки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № абонентская плата, начисленная за периоды 2009-2010 и январь 2011 года, внесена лично Кожевниковым И.В. ДД.ММ.ГГГГ. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № 1 Березовского Свердловской области от 20.12.2011 по иску Сидоренковой А.Ю. к Кожевникову И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за услуги представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоренковой А.Ю. - без удовлетворения. Вступившее в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции подачей кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в президиум Свердловского областного суда. Председательствующий: Копия верна: судья: Ж. В. Романова